原告張某某，身份號碼×××，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人張燕峰，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏翔鵬，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被告張某，哈爾濱道里區(qū)時尚量販?zhǔn)礁鑿d業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人吳緒成，黑龍江盛合律師事務(wù)所律師
委托代理人賈聆，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。哈爾濱市道里區(qū)時尚量販?zhǔn)礁鑿d，經(jīng)理。住黑龍江省嫩江縣七星泡農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)四委203號。
被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司，代碼78750405-X，住所地哈爾濱市道里區(qū)上海街99號。
法定代表人焦建萍，總經(jīng)理。
委托代理人劉洋。
被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司，代碼75630432-X，住所地哈爾濱市道里區(qū)紫園路2-5號。
法定代表人王巨瀾，董事長。
委托代理人粱闖。

原告張某某與被告張某、被告哈爾濱百聯(lián)德泓商業(yè)廣場有限公司（簡稱百聯(lián)公司）、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司（簡稱菱建物業(yè)）健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人張燕峰、魏翔鵬；被告張某的委托代理人吳緒成、賈聆；被告百聯(lián)公司的委托代理人劉洋；被告菱建物業(yè)的委托代理人粱闖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某訴稱：2011年9月12日午夜左右，張某某與其朋友李莉（另案原告）及另兩名朋友前往張某經(jīng)營的哈爾濱市道里區(qū)時尚量販?zhǔn)礁鑿d娛樂。一小時后，張某某與同伴李莉從位于歌廳四樓的包房走出，穿過標(biāo)有“安全出口”的門沿樓道下樓，不料掉入30多米深尚未安裝電梯的電梯井中。張某某現(xiàn)要求張某、百聯(lián)公司、菱建物業(yè)共同賠償醫(yī)療費(fèi)43682.79元、誤工費(fèi)25127.25元、護(hù)理人員誤工費(fèi)12672.67元、交通費(fèi)454元、住宿費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、鑒定費(fèi)6840元、殘疾賠償金94177.20元，后續(xù)治療費(fèi)25500元，精神撫慰金12000元；張某、百聯(lián)公司、菱建物業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
張某某為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、2011年9月28日《新晚報》第A14版新聞報道，事故發(fā)生的現(xiàn)場照片5張，證明張某某在張某經(jīng)營的場所進(jìn)行消費(fèi)，張某予以認(rèn)可，因張某未履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，故張某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；百聯(lián)公司作為房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)對張某某承擔(dān)賠償責(zé)任；菱建物業(yè)作為物業(yè)管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
證據(jù)二、哈爾濱市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細(xì)以及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張，證明因張某經(jīng)營的公司并未履行安全保障義務(wù)，致使張某某造成嚴(yán)重的人身傷害及精神傷害，并因此入院治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)三、交通費(fèi)票據(jù)17張，共計金額454元，證明張某某及護(hù)理人員在張某某摔傷進(jìn)行治療所發(fā)生的交通費(fèi)用。
證據(jù)四、房屋產(chǎn)權(quán)證、北新社區(qū)居民委員會證明各一份，證明張某某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)按照2011年黑龍江省城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金、誤工費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)。
證據(jù)五、張某某戶口本一份，證明張某某與秦洪君是父女關(guān)系，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償張某某誤工費(fèi)。
證據(jù)六、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明張某某的傷殘等級為8級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后8個月、二次手術(shù)延長1個月；傷后需1人護(hù)理4個月（含二次手術(shù)）；二次手術(shù)取內(nèi)固定物約需人民幣6000元或按實際合理支出計算。需擇期行頜骨固定術(shù)費(fèi)用約為1.2萬元或按實際合理支出計算。牙齒鑲復(fù)費(fèi)用約5000元及面部瘢痕整復(fù)費(fèi)用約2500元或按實際合理發(fā)生計算。
證據(jù)七、鑒定費(fèi)票據(jù)2張，證明鑒定費(fèi)金額為6840元。
證據(jù)八、住宿費(fèi)票據(jù)1200元。
張某辯稱：張某已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，對事故的發(fā)生沒有過錯。張某某本身存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生區(qū)域不屬于張某租賃經(jīng)營區(qū)域，張某沒有權(quán)利也沒有義務(wù)對此進(jìn)行安全保障。事故發(fā)生與張某沒有因果關(guān)系。請求法院駁回張某某的訴訟請求。
張某為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、范秀清、桑偉東、馬賀證言，證明張某盡到了安全保障義務(wù)，李莉存在重大過失，其嚴(yán)重醉酒是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。
證據(jù)二、現(xiàn)場監(jiān)控錄像光盤，證明張某某存在重大過失以及本案涉嫌刑事犯罪，事故的發(fā)生與張某沒有必然的因果聯(lián)系；同來的人及李莉應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)追加為本案的被告。
證據(jù)三、事故當(dāng)日消費(fèi)單據(jù)，證明張某某已呈醉酒狀態(tài)，對事故的發(fā)生存在重大過失。
證據(jù)四、防火門指示牌照片及公安消防部門防火合格驗收意見書，證明張某已經(jīng)盡到安全保障與警示的義務(wù)以及防火設(shè)施合格；防火門不封閉是依法辦事，張某某因醉酒不看警示誤闖消防通道，應(yīng)該責(zé)任自負(fù)。
證據(jù)五、店內(nèi)電梯和樓梯照片，證明張某提供安全保障義務(wù)的范圍及張某某的過失。
證據(jù)六、電梯井通道周邊環(huán)境照片，證明電梯井不屬于張某的安全保障范圍。
證據(jù)七、照明及指示燈照片，證明張某盡到了安全保障義務(wù)與警示義務(wù)。
證據(jù)八、租賃合同及平面圖，證明發(fā)生事故的區(qū)域不是張某的安全保障范圍，張某無過錯。
證據(jù)九、張某提供的案件事實及證據(jù)文字說明，證明張某某存在嚴(yán)重過失，可能遭受外力侵害，與張某無關(guān)。
證據(jù)十、110綜合記錄單及派出所詢問筆錄，證明張某某自認(rèn)無工作，所以不存在誤工費(fèi)的問題；證明張某某自認(rèn)嚴(yán)重醉酒及可能吸食違禁品；證明張某某可能遭受外來侵害。
百聯(lián)公司辯稱：發(fā)生事故的空置物業(yè)一直處于封閉狀態(tài)，張某某之所以能夠到達(dá)事發(fā)區(qū)域，是因為張某安裝了通往該區(qū)域的防火門所至，張某對該門負(fù)有直接的管護(hù)責(zé)任，并應(yīng)保證其使用符合安全要求。百聯(lián)公司就消防通道的使用問題已經(jīng)與張某在簽訂的協(xié)議書中作了明確約定，并不涉及事發(fā)地所在空物業(yè)，而且該空物業(yè)為毛坯空房，根本不具備消防通道的功能，且一樓出入口已經(jīng)上鎖禁止出入，不能作為逃生出口。該事發(fā)空物業(yè)一直委托菱建物業(yè)管理以及維護(hù)，但菱建物業(yè)既沒有阻止張某超范圍占用行為，也沒有采取足夠的防護(hù)措施應(yīng)對可能造成的危險，給本案的事故發(fā)生造成了隱患。包括事發(fā)物業(yè)在內(nèi)的整棟建筑符合出租條件并已經(jīng)取得政府部門的出租許可，百聯(lián)公司已盡出租義務(wù)。綜上，百聯(lián)公司認(rèn)為對張某某損害一事既無過錯亦無過失，因此不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
百聯(lián)公司為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、百聯(lián)公司與歌廳簽訂的商服租賃合同及租賃位置平面圖，證明事故發(fā)生的空物業(yè)不在承租范圍內(nèi)，張某系無權(quán)使用。
證據(jù)二、百聯(lián)公司與歌廳簽訂的消防通道使用協(xié)議書，證明事故發(fā)生的空物業(yè)不是張某的消防通道；
證據(jù)三、哈爾濱三江美食城物業(yè)管理委托合同，證明事發(fā)物業(yè)的物業(yè)管理權(quán)人為菱建物業(yè)。
證據(jù)四、關(guān)于哈爾濱三江美食城物業(yè)管理權(quán)交接的備忘錄，交接界時間是2012年2月，證明事發(fā)當(dāng)時物業(yè)管理人為菱建物業(yè)，百聯(lián)公司沒有過錯也沒有過失。
證據(jù)五、房屋出租許可證，證明事發(fā)物業(yè)所在的整棟建筑符合出租條件。
菱建物業(yè)辯稱：不同意張某某的訴訟請求，因為菱建物業(yè)僅僅是受委托行使物業(yè)管理權(quán)。菱建物業(yè)已經(jīng)對完全履行物業(yè)合同，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
菱建物業(yè)為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
三江美食城物業(yè)管理委托合同，證明菱建物業(yè)作為物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的范圍只針對共用部分提供服務(wù)，服務(wù)的內(nèi)容不包括安全一項。
張某、百聯(lián)公司對張某某出示的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性無異議，證明的問題有異議，報道是媒體的一家之言并沒有調(diào)查真像，是在不了解事實客觀事實的真像，不能做為證據(jù)使用。對證據(jù)二真實性無異議，證明的問題有異議，發(fā)生的費(fèi)用是張某某自己的重大過失造成的，張某盡到了安全保障義務(wù)，該費(fèi)用的發(fā)生與張某無關(guān)。對證據(jù)三與證據(jù)八真實性無異議，證明的問題有異議，該費(fèi)用的發(fā)生是張某某因自身原因造成的，與張某無關(guān)。對證據(jù)四真實性無異議，證明的問題有異議，該份證據(jù)僅能證明房屋所有權(quán)人是秦洪君，沒有張某某的任何信息，也不能反映張某某在此居住，且在鑒定意見書中張某某的住址是阿城區(qū)雙豐鎮(zhèn)雙蘭村十一組，這應(yīng)屬于張某某對自己身份的自認(rèn)。對證據(jù)五真實性無異議，證明的問題有異議，該戶口本明確記載，秦洪君及張某某的戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，住址是哈爾濱市阿城區(qū)雙豐鎮(zhèn)雙蘭村十一組，與張某某在鑒定書中提到的住址相印證，所以張某某的戶口應(yīng)為農(nóng)業(yè)家庭戶口。對證據(jù)六真實性無異議，對鑒定程序有異議，因為本案已經(jīng)由雙方委托法院做過一次鑒定，第二次鑒定的結(jié)論與第一次鑒定有不一致之處，張某不予認(rèn)同。對證據(jù)七真實性無異議，證明問題有異議，該鑒定費(fèi)用是因張某某自己的重大過失受傷造成的與張某無關(guān)，況且第一次鑒定并沒有作為本案認(rèn)定事實賠償?shù)囊罁?jù)，該項發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由張某某承擔(dān)。
菱建物業(yè)對張某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一的證明問題有異議，報紙不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八均無異議。對證據(jù)四中的產(chǎn)權(quán)證無異議，對居委會證明真實性有異議，居委會出具的是介紹信不是證明。對證據(jù)七重復(fù)鑒定的事項應(yīng)由張某某承擔(dān)。
張某某對張某提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一與證據(jù)二真實性及證明的問題均有異議，證人未出庭，對該證言的真實性關(guān)聯(lián)性無法判斷，張某經(jīng)營的KTV就是娛樂場所，以唱歌飲酒為經(jīng)營項目，并且該KTV也銷售飲酒，張某應(yīng)加強(qiáng)安全保障措施，防范危險的發(fā)生，而不能以張某某飲酒做為責(zé)任免除的理由。對證據(jù)三真實性及證明的問題均有異議，張某向張某某售酒，張某應(yīng)對張某某飲酒明知，現(xiàn)又以張某某飲酒為由主張責(zé)任免除相互矛盾。對證據(jù)四有異議，該照片無法核實是在事故發(fā)生時，從該照片上能顯示出來“安全出口”四個字，張某的提示行為與未盡到安全保障義務(wù)并不是同一個概念，而且從該照片也能體現(xiàn)出來門是沒有上鎖的。對證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七的真實性及證明問題均有異議，從照片上體現(xiàn)不出要證明的問題，且無論是樓梯還是電梯只要有安全出口的提示均有行人行走。對證據(jù)八真實性及證明的問題均有異議，張某提供的證據(jù)并沒有與KTV歌廳有關(guān)，所以證明不了張某要證實的問題。對證據(jù)九真實性及證明的問題均有異議，是張某本人書寫的，張某某不予質(zhì)證。對證據(jù)十真實性無異議，證明的問題有異議，在張某某的詢問筆錄中自述其有工作，從整個詢問筆錄不能體現(xiàn)出有刑事案件的事實。
百聯(lián)公司對張某提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一至證據(jù)十均沒有異議。對證據(jù)八證明真實性無異議，對證明的問題有異議，事發(fā)區(qū)域不是張某租賃區(qū)域，張某應(yīng)對安裝的通往該區(qū)域的門使用中應(yīng)有管護(hù)義務(wù)。
菱建物業(yè)對張某提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一至證據(jù)十均沒有異議。
張某某對百聯(lián)公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一至證據(jù)五的真實性無異議，該證據(jù)是張某、百聯(lián)公司、菱建物業(yè)各方內(nèi)部的協(xié)議，張某某對協(xié)議無從知曉，雖然事發(fā)區(qū)域不在張某的租賃區(qū)域，但是因張某私自按門，導(dǎo)致張某某可以從此門通往事發(fā)區(qū)域，所以張某某張某、百聯(lián)公司、菱建物業(yè)主張承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
張某對百聯(lián)公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一至證據(jù)五的真實性無異議，因為張某租賃的物業(yè)屬于百聯(lián)公司所有，張某租賃時在安全門的位置是個空的門框，如果不安裝安全門更沒有安全保障，同時也不符合消防部分對公眾場合安全保障的要求，安裝該門是消防部門要求的，同時也更能體現(xiàn)張某盡到了安全保障義務(wù)。
菱建物業(yè)對百聯(lián)公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二、四、五無異議。對證據(jù)三真實性無異議，證明的問題有異議，菱建物業(yè)作為物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的范圍。只針對共用部分提供服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容不包括安全一項。
張某某對菱建物業(yè)提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對該證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，無法界定自用范圍的區(qū)域。
張某對菱建物業(yè)提供的證據(jù)質(zhì)證意見：無異議。
百聯(lián)公司對菱建物業(yè)提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，事發(fā)原因是菱建物業(yè)對建筑物的維護(hù)不到位引發(fā)的，屬于物業(yè)服務(wù)范疇。
本院對張某某出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：證據(jù)一至證據(jù)八與本案具有關(guān)聯(lián)性，能客觀反映事實，具有證明效力，本院予以采納。
本院對張某出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：證據(jù)一至八及證據(jù)十真實合法，能夠相互印證，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)九不屬于證據(jù)的范疇，本院不予采納。
本院對百聯(lián)公司出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：證據(jù)一至五與本案具有關(guān)聯(lián)性，能客觀反映事實，具有證明效力，本院予以采信。
本院對菱建物業(yè)出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，能客觀反映事實，具有證明效力，本院予以采信。
根據(jù)各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和辯解及對提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實：
位于哈爾濱市道里區(qū)（上海街106號）愛建新城（哈爾濱百聯(lián)德泓商業(yè)廣場）三江美食城A棟-1-6層商服房屋產(chǎn)權(quán)所有人系百聯(lián)公司。2007年6月20日，百聯(lián)公司與哈爾濱金佰麗食品有限公司簽訂了商服租賃合同，將該樓的A棟107室建筑面積為4689平方米的商服租賃給哈爾濱金佰麗食品有限公司經(jīng)營店鋪使用，項目種類為娛樂，租期10年。2008年2月26日，百聯(lián)公司與哈爾濱金佰麗食品有限公司及哈爾濱市道里區(qū)時尚量販?zhǔn)礁鑿d（以下簡稱時尚量販?zhǔn)礁鑿d）簽訂了三方協(xié)議，約定哈爾濱金佰麗食品有限公司將其與百聯(lián)公司簽訂的商服租賃合同中全部的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)給時尚量販?zhǔn)礁鑿d，由時尚量販?zhǔn)礁鑿d與百聯(lián)公司繼續(xù)履行該商服租賃合同，承租三江美食城A棟107室的商服。2010年5月26日，百聯(lián)公司與哈爾濱新時代大連漁港餐飲有限公司以及時尚量販?zhǔn)礁鑿d簽訂協(xié)議書，約定三方二十四小時共用位于三江美食城A棟107、108及109室的消防逃生樓梯及逃生出口。2011年3月25日，哈爾濱金佰麗食品有限公司取得了三江美食城A棟-1-6層的房屋租賃證，有效期自2011年1月1日至2011年12月31日。
2007年11月2日，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)簽訂三江美食城物業(yè)管理委托合同，約定百聯(lián)公司將三江美食城的物業(yè)管理服務(wù)委托給菱建物業(yè)。委托管理的內(nèi)容包括：1.保修期外樓宇共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，包括樓蓋、屋頂；2.保修期外樓宇共用設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理，包括業(yè)主、物業(yè)使用人戶外共用的道路、池、溝、渠、井、樓內(nèi)消防設(shè)施設(shè)備、智能報警系統(tǒng)等；3.共用綠地、花木、建筑小品等的養(yǎng)護(hù)和管理；4.附屬配套建筑和設(shè)施的維修；5.公共環(huán)境衛(wèi)生，包括共用設(shè)施設(shè)備、廣場共用部位、外墻的清潔衛(wèi)生；6.本項目內(nèi)交通、車輛停泊秩序管理；7.本項目內(nèi)消防設(shè)施設(shè)備安全管理；8.維持公共秩序，包括安全監(jiān)控、巡視檢查、地下停車廠、出入口執(zhí)勤管理；9.管理、保存與物業(yè)管理有關(guān)的本項目工程圖紙資料、竣工驗收資料；10.產(chǎn)權(quán)人、物業(yè)使用人房屋自用部位、自用設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)，在業(yè)主、物業(yè)使用人提出委托時，由乙方接受委托有償提供維修，養(yǎng)護(hù)服務(wù)等。委托管理期限為貳年，合同期滿后雙方均未提出異議的，本合同繼續(xù)履行。
2011年9月12日晚11時許，張某某與二男一女共三名同伴至?xí)r尚量販?zhǔn)礁鑿d四樓唱歌。至深夜一、兩點左右，張某某酒醉后與一名同伴穿過標(biāo)有“安全出口”的門準(zhǔn)備離開時，墜入一處尚未安裝電梯的電梯井中。后張某某被送至哈爾濱市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，診斷為：高處墜落傷，左股骨干開放性粉碎性骨折、頭外傷、頜面部挫裂傷（上頜牙槽粉碎性骨折、下頜骨骨折、下頜骨牙槽突骨折）、雙踝部外傷、全身多處軟組織挫傷、左顏神經(jīng)損傷、多顆牙齒脫落傷。李莉住院治療37天，支付醫(yī)療費(fèi)43682.79元。
本案審理期間，張某某申請對傷殘等級，醫(yī)療終結(jié)時間，護(hù)理時間及人數(shù)，繼續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定。黑龍江新訟司法鑒定中心于2012年11月21日作出黑新訟司鑒中心［2012］臨鑒字第3-354號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、張某某的損傷屬八級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后8個月，二次手術(shù)延長1個月；3、傷后需1人護(hù)理4個月（含二次手術(shù)）；4、二次手術(shù)取內(nèi)固定物約需人民幣6000元或按實際合理支出計算。需擇期行頜骨固定術(shù)費(fèi)用約1.2萬元或按實際合理支出計算。牙齒鑲復(fù)費(fèi)用約5000元及面部瘢痕整復(fù)費(fèi)用約2500元人民幣或按實際合理發(fā)生計算。
另查明，三江美食城A棟四樓共有時尚量販?zhǔn)礁鑿d、新濠天地娛樂會所以及首席公館海港城三家商服，其余部分為尚未裝修的毛坯場地，至今閑置。從時尚量販?zhǔn)礁鑿d四樓安全門出來后，是閑置的毛坯場地。張某某墜樓事故即發(fā)生在該閑置場地內(nèi)。

本院認(rèn)為，百聯(lián)公司作為該樓的所有人，將電梯設(shè)施沒有安裝完畢且防護(hù)措施不完善的樓體向外出租；同時，對樓體進(jìn)行管理以及維護(hù)的菱建物業(yè)對空置電梯井沒有采取足夠的防護(hù)措施，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，二者對張某某的人身損害均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，張某某系在張某經(jīng)營的時尚量販?zhǔn)礁鑿d消費(fèi)離開時發(fā)生墜樓事故。雖事故發(fā)生地不屬于張某的經(jīng)營范圍，但作為該娛樂場所的管理人，因?qū)Α鞍踩隹凇惫芾聿簧?，?dǎo)致醉酒后的張某某誤入閑置場地內(nèi)，未能盡到安全保障義務(wù)。同時，張某某在事發(fā)時處于醉酒狀態(tài)，因意識不清而進(jìn)入未裝修運(yùn)營的閑置場地內(nèi)，又不明原因的墜入釘有隔離木板的空置電梯井中，其本人亦應(yīng)對損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任。故本院酌定，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔(dān)40%的責(zé)任，張某與張某某分別承擔(dān)10%的責(zé)任。張某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等請求合理部分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張某某主張43682.79元的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持，此款由百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔(dān)17473.12元，張某承擔(dān)4368.28元。誤工費(fèi)參照黑龍江省2011年度職工平均工資計算為25127.25元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔(dān)10050.90元，張某承擔(dān)2512.73元；護(hù)理費(fèi)參照黑龍江省2011年度居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)平均工資計算為12672.67元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔(dān)5069.07元，張某承擔(dān)1267.27元；交通費(fèi)需依據(jù)張某某在就醫(yī)和治療期間實際發(fā)生的費(fèi)用計算，依票據(jù)確認(rèn)為454元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔(dān)181.60元，張某承擔(dān)45.40元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計算，張某某住院37天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1850元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔(dān)740元，張某承擔(dān)185元；殘疾賠償金根據(jù)張某某的傷殘等級，按照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算二十年，為94177.20元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔(dān)37670.88元，張某承擔(dān)9417.72元；依據(jù)張某某的傷殘等級，精神損害撫慰金本院予以支持12000元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔(dān)4800元；張某承擔(dān)1200元。張某某的后續(xù)治療費(fèi)為25500元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔(dān)10200元，張某承擔(dān)2550元。護(hù)理人員的住宿費(fèi)按實際發(fā)生票據(jù)為1200元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔(dān)480元，張某承擔(dān)120元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付醫(yī)療費(fèi)17473.12元；
二、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付誤工費(fèi)10050.90元；
三、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付護(hù)理費(fèi)5069.07元；
四、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付交通費(fèi)181.60元；
五、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元；
六、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付殘疾賠償金37670.88元；
七、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付精神損害撫慰金4800元；
八、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付住宿費(fèi)480元；
九、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付后續(xù)治療費(fèi)10200元；
十、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付醫(yī)療費(fèi)17473.12元；
十一、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付誤工費(fèi)10050.90元；
十二、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付護(hù)理費(fèi)5069.07元；
十三、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付交通費(fèi)181.60元；
十四、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元；
十五、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付殘疾賠償金37670.88元；
十六、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付精神損害撫慰金4800元；
十七、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付住宿費(fèi)480元；
十八、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付后續(xù)治療費(fèi)10200元；
十九、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付醫(yī)療費(fèi)4368.28元；
二十、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付誤工費(fèi)2512.73元；
二十一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付護(hù)理費(fèi)1267.27元；
二十二、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付交通費(fèi)45.40元；
二十三、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)185元；
二十四、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付殘疾賠償金9417.72元；
二十五、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付精神損害撫慰金1200元；
二十六、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付住宿費(fèi)120元；
二十七、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付后續(xù)治療費(fèi)2550元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)8820元（含案件受理費(fèi)1980元、鑒定費(fèi)6840元），，由被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司承擔(dān)3528元，被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司承擔(dān)3528元，被告張某承擔(dān)882元，原告張某某承擔(dān)882元（此款原告張某某已預(yù)交，被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品制造有限公司、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司及被告張某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某）。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本七份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張欣欣
代理審判員 張志高
代理審判員 呂琳

書記員： 陳艷艷