張喜德
王鳳金（河北凱宣律師事務(wù)所）
王秋亮（河北凱宣律師事務(wù)所）
呂某某

原告張喜德
委托代理人王鳳金、王秋亮，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告呂某某
原告張喜德與被告呂某某牧業(yè)承包合同糾紛一案，本院審查受理后，依法適用簡易程序，于2015年9月16日公開開庭進行了審理。原告張喜德及委托代理人王鳳金、王秋亮，被告呂某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原被告雙方所達成的份養(yǎng)羊只的口頭協(xié)議，是雙方當事人經(jīng)過充分協(xié)商后所達成的，系雙方當事人真實意思表示。協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，且有兩個以上無利害關(guān)系人證明，該協(xié)議合法有效。雙方當事人均應(yīng)按協(xié)議的約定全面誠信的履行各自的義務(wù)。協(xié)議達成后，原告已將山羊297公斤、綿羊764.5公斤交付給被告份養(yǎng)管理，合同到期后，被告應(yīng)按約定返還原告山羊594公斤、綿羊1529公斤。因此對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。因被告未能在合同約定的期限內(nèi)履行義務(wù)，其存在違約行為。因此原告請求給付遲延履行期間的債務(wù)利息應(yīng)予支持。被告辯稱雙方之間存在的一種買賣關(guān)系，而非羊只份養(yǎng)合同關(guān)系，通過庭審中原告提供的證據(jù)和被告為原告出具的證明綜合分析認證，足以確定雙方之間存在的確系份養(yǎng)合同關(guān)系而非買賣關(guān)系，同時被告又未能提供證據(jù)證實雙方系買賣關(guān)系，對此抗辯理由本院不予采信。原告辯稱該案應(yīng)按豐寧滿族自治縣企隆農(nóng)牧有限公司的養(yǎng)殖規(guī)定辦理，因原被告雙方在協(xié)商份養(yǎng)山羊合同時，被告未向原告出示并說明企隆公司養(yǎng)殖規(guī)定的具體內(nèi)容。在庭審中被告亦未提交該規(guī)定的具體條款，同時企隆公司又未依法設(shè)立而對外從事經(jīng)營。即便存在企隆公司的養(yǎng)殖規(guī)定，該規(guī)定系其內(nèi)部規(guī)定，對原告亦不能產(chǎn)生任何法律后果。被告對此又未能提供證據(jù)加以證實。因此對原告的此項抗辯理由本院亦不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張喜德山羊371.78公斤（594公斤-6000.00元÷27.00元／公斤）、綿羊1529公斤。如不能給付山羊和綿羊，則應(yīng)給付原告張喜德現(xiàn)金45205.00元【其中山羊價款為10038.020元（594公斤×27元／公斤－6000.00元）、綿羊價款為35167.00元（1527公斤×23元／公斤）】。
二、被告呂某某在給付山羊或現(xiàn)金的同時，并應(yīng)按銀行同期貸款利率支付自2013年12月19日起至本判決指定給付之日期間的債務(wù)利息。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1233.00元，由被告呂某某承擔。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:原被告雙方所達成的份養(yǎng)羊只的口頭協(xié)議，是雙方當事人經(jīng)過充分協(xié)商后所達成的，系雙方當事人真實意思表示。協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，且有兩個以上無利害關(guān)系人證明，該協(xié)議合法有效。雙方當事人均應(yīng)按協(xié)議的約定全面誠信的履行各自的義務(wù)。協(xié)議達成后，原告已將山羊297公斤、綿羊764.5公斤交付給被告份養(yǎng)管理，合同到期后，被告應(yīng)按約定返還原告山羊594公斤、綿羊1529公斤。因此對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。因被告未能在合同約定的期限內(nèi)履行義務(wù)，其存在違約行為。因此原告請求給付遲延履行期間的債務(wù)利息應(yīng)予支持。被告辯稱雙方之間存在的一種買賣關(guān)系，而非羊只份養(yǎng)合同關(guān)系，通過庭審中原告提供的證據(jù)和被告為原告出具的證明綜合分析認證，足以確定雙方之間存在的確系份養(yǎng)合同關(guān)系而非買賣關(guān)系，同時被告又未能提供證據(jù)證實雙方系買賣關(guān)系，對此抗辯理由本院不予采信。原告辯稱該案應(yīng)按豐寧滿族自治縣企隆農(nóng)牧有限公司的養(yǎng)殖規(guī)定辦理，因原被告雙方在協(xié)商份養(yǎng)山羊合同時，被告未向原告出示并說明企隆公司養(yǎng)殖規(guī)定的具體內(nèi)容。在庭審中被告亦未提交該規(guī)定的具體條款，同時企隆公司又未依法設(shè)立而對外從事經(jīng)營。即便存在企隆公司的養(yǎng)殖規(guī)定，該規(guī)定系其內(nèi)部規(guī)定，對原告亦不能產(chǎn)生任何法律后果。被告對此又未能提供證據(jù)加以證實。因此對原告的此項抗辯理由本院亦不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告呂某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張喜德山羊371.78公斤（594公斤-6000.00元÷27.00元／公斤）、綿羊1529公斤。如不能給付山羊和綿羊，則應(yīng)給付原告張喜德現(xiàn)金45205.00元【其中山羊價款為10038.020元（594公斤×27元／公斤－6000.00元）、綿羊價款為35167.00元（1527公斤×23元／公斤）】。
二、被告呂某某在給付山羊或現(xiàn)金的同時，并應(yīng)按銀行同期貸款利率支付自2013年12月19日起至本判決指定給付之日期間的債務(wù)利息。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1233.00元，由被告呂某某承擔。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長：段書文

書記員：姜濤