張某彬
王某某
王某某
張玲玲
張偉喆
李宏偉（河北華盛通達律師事務(wù)所）
趙書橋
時素杰（河北石某某元氏和正法律服務(wù)所）
石某某聯(lián)暢汽車運輸服務(wù)有限公司
張俊校（河北封龍律師事務(wù)所）

原告張某彬。
原告王某某。
原告王某某。
原告張玲玲。
原告張偉喆。
委托代理人李宏偉，河北華盛通達律師事務(wù)所律師。
被告趙書橋。
委托代理人時素杰，石某某市元氏和正法律服務(wù)所法律工作者。
被告石某某聯(lián)暢汽車運輸服務(wù)有限公司。
住所地:元氏縣井元路王全口村南。
法定代表人馮艷蕊，公司執(zhí)行董事。
委托代理人張俊校，河北封龍律師事務(wù)所律師。
原告張某彬、王某某、王某某、張玲玲、張偉喆與被告趙書橋、石某某聯(lián)暢汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱聯(lián)暢公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月16日公開開庭進行了審理。
原告張某彬、王某某、王某某、張玲玲、張偉喆的委托代理人李宏偉，被告趙書橋及其代理人時素杰，被告聯(lián)暢公司代理人張俊校到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某彬、王某某、王某某、張玲玲、張偉喆訴稱，2012年2月，原告親屬張宗仁受被告趙書橋雇傭，駕駛被告聯(lián)暢公司的半掛車，從事司機工作，日工資300元。
2012年9月9日6時30分許，張宗仁駕駛掛半掛車沿青銀高速吳定下行線由西向東行到1146KM+350M處與前方燕杰駕駛的半掛車發(fā)生追尾，造成張宗仁當(dāng)場死亡。
此事故經(jīng)陜西省榆林市公安局交警支隊高交三大隊處理，認定張宗仁負事故全部責(zé)任，燕杰無責(zé)任。
2013年8月27日，原告王某某向元氏縣人力資源和社會保障局提出對張宗仁的死亡進行工傷認定的申請。
因工傷認定需要確認張宗仁與被告公司存在勞動關(guān)系，2013年9月4日原告王某某向元氏縣人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出了確認張宗仁生前與被告公司存在事實勞動關(guān)系的仲裁請求。
2013年10月23日元氏縣勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決張宗仁與被告公司存在勞動關(guān)系。
被告聯(lián)暢公司不服仲裁裁決于2013年10月27日向元氏縣人民法院提起訴訟，請求判定張宗仁與被告聯(lián)暢公司之間不存在勞動關(guān)系。
2015年2月5日，元氏縣人民法院判決被告聯(lián)暢公司與張宗仁之間不存在勞動關(guān)系。
原告王某某不服一審判決，向石某某市中級人民法院提起上訴。
2015年7月20日，石某某市中級人民法院做出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
原告認為，一、二審判決雖然不認定張宗仁與被告聯(lián)暢公司存在勞動關(guān)系，但張宗仁受趙書橋雇傭，雙方存在雇傭關(guān)系的事實是存在的，同時被告趙書橋與被告聯(lián)暢公司系掛靠關(guān)系的事實也是成立的。
因此，張宗仁在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故死亡，雇主趙書橋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主損害賠償責(zé)任，掛靠單位被告聯(lián)暢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
張宗仁的死亡所造成的全部損失包括:死亡賠償金22120元（按河北省2015年農(nóng)村居民人均純收11051元計算）、被扶養(yǎng)人生活費18276元（按河北省2015年農(nóng)村居民人均消費支出9023元計算）、喪葬費23119.5元（按河北省2014年全省在崗職工平均工資46239元/年）、精神損失費20000元，合計372415.5元。
為保障原告合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，依法提起訴訟，要求法院判令被告趙書橋支付各原告賠償款共計372415.5元，被告石某某聯(lián)暢汽車運輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告趙書橋辯稱:我與張宗仁的關(guān)系是臨時的勞務(wù)關(guān)系，死者張宗仁在執(zhí)行勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故被公安交警機構(gòu)確認為負全部責(zé)任，說明死者張宗仁作為一個司機有駕駛證的駕駛員，是不應(yīng)該發(fā)生的。
其應(yīng)對自己的重大違法行為造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。
至于說原告要求賠償?shù)母黜棑p失計算方式方法依照最高人民法院關(guān)于適用人身損害賠償若干問題的解釋來依法確認數(shù)額。
被告聯(lián)暢公司辯稱:我司認為已經(jīng)第一次的元氏縣人民法院2013元民一初字第00994號民事判決書和石某某市中級人民法院2015石民6終字第00486號民事判決書已經(jīng)認定趙書橋與聯(lián)暢公司僅是分期付款購車買賣合同關(guān)系，而不是掛靠關(guān)系，因此在人民法院第一次判決對趙書橋與聯(lián)暢公司的關(guān)系已經(jīng)作出認定的情況下，原告再以趙書橋與聯(lián)暢公司系掛靠關(guān)系為由要求聯(lián)暢公司對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是沒有任何事實和法律依據(jù)的，請法庭依法駁回原告有關(guān)要求聯(lián)暢公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。
具體理由，因為在一審中人民法院以王某某一方證據(jù)不足為由未予認定趙書橋與聯(lián)暢公司是掛靠關(guān)系，法院如此認定的前提是趙書橋與聯(lián)暢公司之間不符合掛靠的基本特征，法院認為掛靠的基本特征是掛靠人與被掛靠人之間訂立掛靠協(xié)議，掛靠方以被掛靠名義從事經(jīng)營，但王某某一方提供給事故車輛的行駛證、營運證登記在聯(lián)暢公司名下，但未提出證據(jù)證明聯(lián)暢公司與趙書橋訂立了掛靠協(xié)議，并收取了掛靠費、服務(wù)費。
同時王某某一方?jīng)]有提供證據(jù)證明趙書橋在運輸中是以聯(lián)暢公司名義訂立并執(zhí)行了運輸合同，一審法院認為趙書橋與聯(lián)暢公司不是掛靠關(guān)系，沒有認定張宗仁與聯(lián)暢公司是存在勞動關(guān)系，雖然王某某向石某某市中級法院提起上訴，上訴理由是元氏縣人民法院沒有認定掛靠關(guān)系與事實不符。
但是石某某市中級人民法院最后以王某某一方證據(jù)不足為由駁回了王某某一方的上訴，維持了一審判決。
石某某中院認為雖然王某某稱趙書橋與聯(lián)暢公司之間為掛靠關(guān)系，但聯(lián)暢公司對此否認，而王某某提供的證據(jù)不足以證明其有關(guān)掛靠關(guān)系的主張，因此石某某中院維持了一審法院關(guān)于趙書橋與聯(lián)暢公司只是分期付款買賣合同關(guān)系，而不是掛靠關(guān)系，所以聯(lián)暢公司不應(yīng)對死者張宗仁給原告方造成的損失承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認為:張宗仁作為提供勞務(wù)一方，因提供勞務(wù)受到損害，應(yīng)與接受勞務(wù)方趙書橋根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本此事故中張宗仁未按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛，經(jīng)認定負事故的全部責(zé)任，具有過錯。
被告聯(lián)暢公司、趙書橋所提供車輛符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)，且盡到相關(guān)義務(wù)，本院認定其無過錯。
對于原告要求被告聯(lián)暢公司與被告趙書橋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求，因無相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下
一、被告趙書橋于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告張某彬、王某某、王某某、張玲玲、張偉喆元55483（70483-15000）元。
二、被告聯(lián)暢公司于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告張某彬、王某某、王某某、張玲玲、張偉喆52862元。
三、駁回原告方的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3443元，由被告趙書橋承擔(dān)688元，被告聯(lián)暢公司承擔(dān)517元，原告承擔(dān)2238元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為:張宗仁作為提供勞務(wù)一方，因提供勞務(wù)受到損害，應(yīng)與接受勞務(wù)方趙書橋根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本此事故中張宗仁未按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛，經(jīng)認定負事故的全部責(zé)任，具有過錯。
被告聯(lián)暢公司、趙書橋所提供車輛符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)，且盡到相關(guān)義務(wù)，本院認定其無過錯。
對于原告要求被告聯(lián)暢公司與被告趙書橋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求，因無相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下
一、被告趙書橋于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告張某彬、王某某、王某某、張玲玲、張偉喆元55483（70483-15000）元。
二、被告聯(lián)暢公司于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告張某彬、王某某、王某某、張玲玲、張偉喆52862元。
三、駁回原告方的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3443元，由被告趙書橋承擔(dān)688元，被告聯(lián)暢公司承擔(dān)517元，原告承擔(dān)2238元。

審判長：陳少璞

書記員：李青青