上訴人（一審被告、再審申請人）：張某彬，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，農(nóng)民，住同江市。上訴人（一審被告、再審申請人）：張某，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，農(nóng)民，住同江市。共同委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告、被申請人）：丁少華，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住同江市。

張某彬、張某上訴請求：1、撤銷（2017）黑0881民再3號民事判決書；2、駁回被上訴人的訴訟請求；3、判令被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。2013年4月10日，二上訴人與被上訴人簽訂借款合同，約定二上訴人向被上訴人借款7萬元。在《借款抵押合同》簽訂完后，由于上訴人張某為未成年人，房地產(chǎn)部門不予辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)無法設(shè)立，因此被上訴人未向二上訴人交付借款。原審被上訴人當(dāng)庭陳述與證人證言相互矛盾。丁少華向一審法院起訴請求：2013年4月10日，被告張某彬、張某在原告丁少華處借款人民幣7萬元，雙方約定月利率20‰，2014年10月10日還款。后被告張某彬、張某未償還借款，起訴請求被告張某彬、張某立即償還借款本金人民幣7萬元，按月利率2%計算利息，自2013年4月起至給付時止，并負擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2013年4月10日，再審申請人張某彬、張某向被申請人丁少華借款7萬元，雙方約定月利率20‰，2014年10月10日還款，再審申請人張某彬、張某為被申請人丁少華出具借據(jù)，并簽訂借款抵押合同，約定以張某自有房產(chǎn)為抵押物擔(dān)保該筆借款的履行。借款到期后，再審申請人張某彬、張某未償還借款。再審申請人張某簽訂借款抵押合同時的年齡為15周歲，系限制民事行為能力人。一審于2016年3月6日發(fā)布公告向再審申請人（原審被告）張某彬、張某送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，在公告舉證期限屆滿后的第3日即2016年6月9日進行開庭審理，開庭當(dāng)日為法定節(jié)假日“端午節(jié)”。一審法院認為，再審的爭議焦點為：一、再審申請人（原審被告）張某彬、張某與被申請人（原審原告）丁少華簽訂的借款抵押合同是否有效的問題。二、原審是否存在程序違法的問題。針對焦點一、再審申請人張某彬、張某系父女。2013年4月，張某彬、張某與丁少華共同訂立借款抵押合同時，張某的年齡為15周歲，系限制民事行為能力人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條規(guī)定：十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。從本案合同內(nèi)容可以看出，張某以自有房產(chǎn)為抵押物借款70000元的民事行為明顯與其年齡、智力不相適應(yīng)，即張某從事與其年齡、智力不相適應(yīng)的民事活動，應(yīng)征得法定代理人張某彬同意方為有效。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條規(guī)定：限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認后，該合同有效。即張某訂立借款抵押合同的民事行為，需法定代理人張某彬追認后方為有效。綜上，再審申請人張某彬、張某共同簽訂借款抵押合同的行為，可以視為法定代理人張某彬?qū)ο拗泼袷滦袨槟芰θ藦埬秤喠⒑贤袨榈拇_認（同意）。故再審申請人張某彬、張某與被申請人丁少華簽訂的借款抵押合同合法有效，原一審認定丁少華與張某彬、張某為民間借貸法律關(guān)系的案件事實正確，判項內(nèi)容應(yīng)予維持。再審申請人請求依法改判，駁回被申請人丁少華原審訴訟請求的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。針對焦點二、原一審在受送達人張某彬、張某下落不明的情況下，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，向其二人公告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，并自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過六十日后，答辯期十五日和舉證期限三十日均屆滿的第3日即2016年6月9日開庭審理本案，但開庭當(dāng)日是“端午節(jié)”系法定節(jié)假日。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條第一款、第三款的規(guī)定：期間包括法定期間和人民法院指定的期間。期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。原審開庭日期為法定節(jié)假日，應(yīng)依法順延至節(jié)假日后的第一日為期間屆滿日再行開庭審理而未予順延，屬于程序違法的情形，故再審申請人以程序違法要求撤銷原一審民事判決的訴訟請求合法，本院應(yīng)予支持。判決：1、撤銷同江市人民法院（2016）黑0881民初938號民事判決書；2、張某彬、張某于判決生效即日給付丁少華本金7萬元，利息53200元，本息合計123200元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。上訴人的證人張某出庭證實：二上訴人通過羅某向被上訴人借款7萬元，羅某把錢交給我了，借款我用了，借款沒有交給借款人張某彬。被上訴人的證人羅某出庭證實：該案件爭議借款是被上訴人借給上訴人的，是我寫的合同，當(dāng)時是二上訴人在借款合同上簽字的，擔(dān)保人是張某。當(dāng)時被上訴人把錢給我了，最后借款合同簽訂完畢后我把借款7萬元現(xiàn)金交給張某彬。本院認為上訴人提交的證人張某出庭證言，不屬于新的證據(jù)，并且上訴人沒有在申請再審時提出，上訴人逾期提交證據(jù)的理由亦不能成立，故不予采納。被上訴人提交的證人羅某出庭證言與其在原審出庭的證言存在矛盾，故不予采納。本院經(jīng)審理，對一審法院認定的案件事實予以確認。
上訴人張某彬、張某因與被上訴人丁少華民間借貸糾紛一案，不服同江市人民法院（2017）黑0881民再3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某彬、張某的委托訴訟代理人郝忠輝、被上訴人丁少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人在原審提交了上訴人出具的借款7萬元的借據(jù)和雙方簽訂的借款抵押合同，并且有證人羅某證實7萬元借款已交付上訴人。以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，能夠證明上訴人與被上訴人之間的民間借貸法律關(guān)系成立。原審法院據(jù)此判決雙方的民間借貸法律關(guān)系成立，上訴人給付7萬元借款及利息并無不當(dāng)。上訴人上訴稱沒有實際收到7萬元借款，但是上訴人在原審法院申請再審時卻對此未有提及，也沒有提交相關(guān)證據(jù)，這顯然不符合常理。上訴人在上訴期間提交的證人張某出庭證言，不屬于新的證據(jù)，并且上訴人沒有在原審法院申請再審時提出，上訴人逾期提交證據(jù)的理由亦不能成立，故本院不予采納。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2764元，由上訴人張某彬、張某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李伊佳
審判員　　王云禮
審判員　　趙曉華

書記員：張晶