張某
李淑華
王慶峰（黑龍江軒言律師事務所）
江蘇金某建設集團有限公司
張濤（黑龍江龍鳳律師事務所）
劉某某

上訴人（原審原告）張某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李淑華，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王慶峰，黑龍江軒言律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）江蘇金某建設集團有限公司。
法定代表人朱慶軍，該公司董事長。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族，無職業(yè)。
上訴人張某因與被上訴人江蘇金某建設集團有限公司（以下簡稱金某公司）、劉某某勞務合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第765號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人原審期間向法庭提交的由張士美簽字的確認單標記的日期為2012年1月13日及2012年3月27日，而被上訴人劉某某為上訴人出具的“張某施工隊工程款結(jié)算”形成日期為2013年1月21日?，F(xiàn)上訴人未提供充足合理的證據(jù)證明，被上訴人劉某某在之后的結(jié)算中為何不包含由張士美確認的勞務費部分，因此本院對上訴人所主張的由二被上訴人依照張士美出具的兩張工程確認單給付勞務費，不予支持。如上訴人提供充足證據(jù)證實該部分勞務確實發(fā)生，且未包含在被上訴人劉某某出具的結(jié)算內(nèi)，可另行主張該部分權(quán)利。對于立天唐人4#樓地庫坡道瓦工工程及立天唐人4#樓的瓦工工程項目樓內(nèi)外墻植筋工程，上訴人稱應依照雙方口頭約定按工日計價，由于其未向法庭提交充足證據(jù)證實雙方口頭協(xié)議真實存在，因此對該部分主張，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費8310元、郵寄費424元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人原審期間向法庭提交的由張士美簽字的確認單標記的日期為2012年1月13日及2012年3月27日，而被上訴人劉某某為上訴人出具的“張某施工隊工程款結(jié)算”形成日期為2013年1月21日?，F(xiàn)上訴人未提供充足合理的證據(jù)證明，被上訴人劉某某在之后的結(jié)算中為何不包含由張士美確認的勞務費部分，因此本院對上訴人所主張的由二被上訴人依照張士美出具的兩張工程確認單給付勞務費，不予支持。如上訴人提供充足證據(jù)證實該部分勞務確實發(fā)生，且未包含在被上訴人劉某某出具的結(jié)算內(nèi)，可另行主張該部分權(quán)利。對于立天唐人4#樓地庫坡道瓦工工程及立天唐人4#樓的瓦工工程項目樓內(nèi)外墻植筋工程，上訴人稱應依照雙方口頭約定按工日計價，由于其未向法庭提交充足證據(jù)證實雙方口頭協(xié)議真實存在，因此對該部分主張，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費8310元、郵寄費424元，由上訴人張某負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超