上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。上訴人（原審被告）：劉海虹（系張某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：吳謙，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王望星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。

張某某、劉海虹上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由王望星承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審判決對(duì)雙方提供的證據(jù)均未在判決書中列明，雙方的質(zhì)證意見及對(duì)證據(jù)效力的評(píng)判也未闡述，原審認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支撐。2.張某某、劉海虹向原審法院提交的證據(jù)可以證實(shí)，2013年2月1日，湖北鵬程置業(yè)有限公司與王望星簽訂了鎮(zhèn)南學(xué)苑團(tuán)購(gòu)協(xié)議，并書面委托湖北鵬程置業(yè)有限公司售樓部出售房屋的事實(shí)。足以證明王望星以應(yīng)支付的購(gòu)房款抵償張某某、劉海虹借款的事實(shí)，借款本金及利息應(yīng)以購(gòu)房款直接沖抵，最后再進(jìn)行結(jié)算，多退少補(bǔ)。原審對(duì)該證據(jù)既不列明也未評(píng)判，直接判決償還借款錯(cuò)誤。王望星答辯稱，借款期限到期后，擔(dān)保人給了王望星50000元。2013年2月16日，張某某、劉海虹以公司的名義給王望星轉(zhuǎn)了50000元，王望星先后打了兩張50000元的收條，其中有一張50000元收條是多打的，原審判決正確。王望星向一審法院起訴請(qǐng)求：判令張某某、劉海虹償還借款本金41萬(wàn)元及利息（月利率20‰）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月18日，張某某向王望星借款410000元，約定期限一年、月利率20‰。期限屆滿后，共償還了王望星利息248400元。張某某、劉海虹于2012年2月16日登記結(jié)婚。一審法院認(rèn)為，王望星與張某某、劉海虹之間形成民間借貸法律關(guān)系，張某某、劉海虹應(yīng)當(dāng)履行償還借款本息的義務(wù)。因借款發(fā)生在張某某、劉海虹婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。王望星主張按約定支付利息的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，對(duì)已償還部分予以扣減。張某某、劉海虹主張以房屋抵償借款的事實(shí)，因無(wú)充分的證據(jù)予以證實(shí)，不予認(rèn)定。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，據(jù)此判決張某某、劉海虹于判決生效后三十日內(nèi)給付王望星借款本金410000元及利息291433元（利息自2012年3月18日起按月利率20‰已計(jì)算至2017年9月12日止計(jì)539833元，扣減已付的248400元即291433元），本息合計(jì)701433元，之后的利息繼續(xù)按月利率20‰計(jì)算至履行期限屆滿之日止。本院二審查明，一審開庭時(shí)，王望星向法院提供了張某某于2012年3月18日出具的借款410000元的借條及相關(guān)匯款憑證。借條上注明2013年3月18日還利息98400元；2014年擔(dān)保人王某某代借款人還王望星利息50000元。張某某、劉海虹一審開庭時(shí)向法庭提供的王望星出具的二張收條各50000元及王望星與湖北鵬程置業(yè)有限公司購(gòu)房協(xié)議等。上述證據(jù)均在一審?fù)徶薪?jīng)雙方質(zhì)證。且張某某、劉海虹在一、二審階段均對(duì)借款410000元的事實(shí)予以認(rèn)可。
上訴人張某某、劉海虹因與被上訴人王望星民間借貸糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初1161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，借條是民間借貸關(guān)系成立的合同憑證，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按雙方約定履行還款義務(wù)。借款發(fā)生在張某某、劉海虹婚姻關(guān)系存續(xù)期間，劉海虹亦承認(rèn)所借款項(xiàng)用于二人開辦的公司投資，故本案借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。張某某、劉海虹上訴提出，其賣給王望星的二套商品房應(yīng)沖抵本案借款的上訴理由，因其提供的房屋買賣合同與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張權(quán)利。上訴人張某某、劉海虹亦不能提供證據(jù)證明王望星同意以房屋抵扣借款的證據(jù)，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，上訴人張某某、劉海虹的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。建議依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人張某某、劉海虹負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　涂海蘭
審判員　　陳　飚
審判員　　徐金美

書記員：劉夢(mèng)婷