監(jiān)督機(jī)關(guān)：巴東縣人民檢察院。申訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，系巴東縣畜牧獸醫(yī)局干部，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：譚衛(wèi)紅（系張某某丈夫），xxxx年xx月xx日出生，土家族，巴東縣工商行政管理局干部，住湖北省巴東縣。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被申訴人（原審原告）：湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路51號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：06351737-3。法定代表人：敖浩，董事長。委托訴訟代理人：向仕豪，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，系巴東農(nóng)村商業(yè)銀行金堂支行行長，住湖北省巴東縣。原審被告:羅世畢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省巴東縣。

巴東縣人民檢察院向本院提出再審檢察建議稱，巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第00679號(hào)民事調(diào)解書因存在以下審判程序違法行為，應(yīng)予糾正，1、巴東縣人民法院在給羅世畢、張某某送達(dá)應(yīng)訴通知書、起訴狀副本等訴訟文書時(shí)，交由李黎明代收存在送達(dá)違法；2、巴東縣人民法院在審理該案中，江琳偽造授權(quán)委托書代羅世畢參與訴訟并達(dá)成調(diào)解協(xié)議存在程序違法。申訴人張某某再審稱，第一、張某某對(duì)原審被告羅世畢涉案借款本息不承擔(dān)連帶責(zé)任。（一）被申訴人巴東農(nóng)商行當(dāng)時(shí)在以羅世畢的名義辦理10萬元貸款業(yè)務(wù)過程中，與案外人江琳弄虛作假，惡意串通，損害第三人合法權(quán)益，屬于合同法規(guī)定的無效情形。被申訴人與案外人江琳以合法形式掩蓋了江琳騙取涉案貸款、被申訴人違法發(fā)放貸款的非法目的，其簽訂的借款合同和擔(dān)保合同是無效的，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；（二）從本案貸款發(fā)放的全部過程來看，本案中的羅世畢和張某某事先不認(rèn)識(shí)，不存在溝通，對(duì)整個(gè)貸款事宜張某某不知情，并且張某某和羅世畢在被申訴人與案外人江琳事先準(zhǔn)備好的貸款手續(xù)上簽字和按手印發(fā)生在不同時(shí)間，是分別進(jìn)行的，張某某與羅世畢不存在涉案債務(wù)的擔(dān)保法律關(guān)系，張某某對(duì)羅世畢的涉案債務(wù)本息不存在連帶擔(dān)保責(zé)任。第二、在原審過程中，江琳偽造羅世畢委托手續(xù)代為簽收法律文書、參加調(diào)解程序嚴(yán)重違法，所作出的調(diào)解書無效。被申訴人巴東農(nóng)商行再審辯稱，借款合同與保證合同等相關(guān)手續(xù)都是借款人和保證人分別辦理的，都提供有本人的相關(guān)資料，因此，借款人和保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款承擔(dān)償還責(zé)任；再審中，申訴人與原審被告提供的有關(guān)證據(jù)，有可能是二人與案外人江琳串通的，建議法庭不予采信。原審被告羅世畢再審述稱，10萬元貸款最初我是不清楚的，我的身份證、戶口簿都直接交給江琳后，由江琳辦理的貸款，我只簽了個(gè)字，我愛人裴仕桃的名字也是我代簽的，這10萬元直接打到江琳以我名字開戶的農(nóng)商銀行存折上，事實(shí)上貸款我根本不知道；銀行也是在江琳不能償還貸款后才找我還款，雖然從貸款手續(xù)上銀行可以找我，但從實(shí)質(zhì)看應(yīng)該找江琳，因此，原告應(yīng)該直接找江琳償還貸款，我負(fù)責(zé)協(xié)助。被申訴人巴東農(nóng)商行在原審中提出的訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告羅世畢償還借款本金10萬元，并支付利息（2013年12月22日至還款之日按月利率16.605%支付利息）；2、判令被告張某某對(duì)被告羅世畢所欠借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審本院作出（2015）鄂巴東民初字第00679號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書確認(rèn)：一、被告羅世畢償還原告巴東農(nóng)商行下欠借款本金88541.46元，并自2013年11月30日起至借款還清之日止按月利率16.605%支付利息，定于2015年12月20日前付清；二、被告張某某對(duì)上述第一項(xiàng)確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告羅世畢負(fù)擔(dān)。再審中，申訴人、被申訴人及原審被告圍繞再審請(qǐng)求及辯解理由提交了下列證據(jù)：一、原審審理程序違法的證據(jù)經(jīng)申訴人申請(qǐng)，本院調(diào)取了原審卷宗，當(dāng)庭出示了原庭審筆錄、調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議以及送達(dá)應(yīng)訴文書的送達(dá)回證。用以證實(shí)，1、本案原審立案后將應(yīng)訴文書交李黎明代收在送達(dá)回證上簽字，李黎明未經(jīng)受送達(dá)人委托授權(quán)，本院送達(dá)及開庭程序違法；2、原審江琳偽造羅世畢授權(quán)委托書以代理人身份參加調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院當(dāng)即給江琳送達(dá)調(diào)解書，調(diào)解程序及調(diào)解書送達(dá)違法。二、關(guān)于借款合同和擔(dān)保合同是否有效的證據(jù)（一）申訴人張某某提交的證據(jù)證據(jù)一、2015年12月2日江琳書寫的“字條”1份（內(nèi)容：“羅世畢在金堂信用社貸款玖萬元，實(shí)為江琳所用，由張某某擔(dān)保。實(shí)則張某某為江琳擔(dān)保。立據(jù)人：江琳2015.12.2號(hào)）。用以證實(shí)：1、羅世畢在金堂信用社貸款10萬元為江琳所用；2、張某某與羅世畢之間不存在涉案借款的擔(dān)保合同關(guān)系。證據(jù)二、2016年2月19日羅世畢書寫的“聲明”1份。（內(nèi)容：聲明我叫羅世畢，截止2016年2月19號(hào)，我沒有參與金堂信用社上訴貸款拾萬元經(jīng)縣人民法院任何民事調(diào)解，也從未委托其他人代理，也沒有收到法院民事調(diào)解書。請(qǐng)問原告信用社與誰人調(diào)解，事實(shí)證明信用社是憑什么條件給我貸款拾萬元，請(qǐng)問信用社貸款專管人在搞什么。聲明人：羅世畢2016年2月19日）。用以證實(shí)：羅世畢不存在在金堂信用社貸款10萬元的客觀事實(shí)行為，也從未參與本案訴訟事宜，更未參與調(diào)解，也未委托包括江琳在內(nèi)任何人作為訴訟代理人代為參與本案訴訟事宜和調(diào)解，江琳在本案中以羅世畢的訴訟代理人的名義所進(jìn)行的訴訟行為無效，故涉案的（2015）鄂巴東民初字第00679號(hào)民事調(diào)解書因程序違法而無效。證據(jù)三、2016年2月19日羅世畢書寫的《關(guān)于2013年金堂信用社貸款一事的說明》1份（主要內(nèi)容：關(guān)于2013年金堂信用社貸款一事的說明1、江琳借我戶口簿、身份證用于辦理貸款一事，情況屬實(shí)。2、金堂信用社辦理拾萬元貸款實(shí)為江琳所用，當(dāng)時(shí)江琳對(duì)我說信用社的任何手續(xù)已辦好，請(qǐng)你去信用社幫忙簽下字就可以了。3、我不認(rèn)識(shí)什么張某某，與她無任何貸款擔(dān)保關(guān)系，是他和江琳的事。4、信用社與江琳辦理業(yè)務(wù)時(shí)，從未有與羅世畢說過什么……）。用以證實(shí)，1、江琳借羅世畢的戶口簿、身份證，用于在金堂信用社以羅世畢的名義辦理涉案貸款10萬元；信用社直接將10萬元貸款發(fā)放給江琳，由江琳使用，羅世畢未參與涉案貸款10萬元的全部過程，信用社也未將10萬元貸款發(fā)放給羅世畢本人，羅世畢也未收到涉案貸款10萬元；2、涉案貸款10萬元的所有貸款手續(xù)全部由江琳一手操辦，羅世畢只是按照江琳的要求直接在事先已經(jīng)辦妥的貸款手續(xù)材料的借款人處簽字按指印。羅世畢事先和事后根本不認(rèn)識(shí)張某某，根本不存在請(qǐng)托張某某為涉案貸款10萬元作擔(dān)保人的任何客觀事實(shí)和行為。3、羅世畢與張某某互相不存在涉案貸款擔(dān)保的真實(shí)意思表示，雙方之間不存在涉案貸款擔(dān)保法律關(guān)系，羅世畢不屬于涉案貸款方的主債務(wù)人，張某某不屬于涉案貸款方的擔(dān)保債務(wù)人。本案被申訴人金堂信用社與羅世畢不構(gòu)成金融貸款法律關(guān)系，與申訴人張某某不構(gòu)成金融貸款擔(dān)保法律關(guān)系。證據(jù)四、2016年4月26日張某某不服原審調(diào)解書向本院申訴，本院找羅世畢作的調(diào)查筆錄（復(fù)印件）1份、2011年11月29日江琳給羅世畢出具的借條（復(fù)印件）1份（借條內(nèi)容：“今借到羅世畢戶口簿一本、身份證一份，用于江琳貸款所用，貸款金額壹拾萬元整（￥100000元），銀行貸款本息與羅世畢無關(guān)，均由江琳承擔(dān)”）。用以證實(shí)：1、羅世畢與張某某事前事后互不認(rèn)識(shí)，羅世畢與江琳不是親戚關(guān)系，僅生意場上一般認(rèn)識(shí)而已。2、江琳事先與羅世畢溝通，江琳已經(jīng)與本案被申訴人工作人員商定，讓羅世畢同意將其戶口簿、身份證借給江琳做涉案貸款10萬元之用，羅世畢只要簽字即可，以羅世畢的名義貸款10萬元，信用社將10萬元貸款交付給江琳，由江琳使用直接給被申訴人償還本息。并于2011年11月29日先由江琳到羅世畢家里協(xié)商貸款事宜，得到羅世畢同意出借戶口簿、身份證，并由江琳給羅世畢出具借條一份。隨即由江琳把羅世畢帶到金堂信用社，羅世畢履行簽名按指印手續(xù)。隨后的發(fā)放貸款，領(lǐng)取貸款手續(xù)均與羅世畢無關(guān)，完全由江琳直接操作完成。3、江琳與羅世畢于2011年11月9日一起辦理貸款簽字的手續(xù)時(shí)，張某某根本不在現(xiàn)場，江琳也未向羅世畢提起張某某的名字，更未與羅世畢提起張某某為羅世畢貸款10萬元做擔(dān)保人的事情。4、被申訴人向法院起訴本案，要求羅世畢償還涉案貸款本金10萬元及其利息，并由張某某承擔(dān)連帶責(zé)任，案件的審判、調(diào)解的全部過程，羅世畢及其妻子裴仕桃根本不知情，未參與所有訴訟事宜。證據(jù)五、2016年10月14日張某某不服原審調(diào)解書向本院申訴，本院向江琳所作的接待筆錄（復(fù)印件）1份。用以證實(shí)，1、江琳借羅世畢的戶口簿、身份證，用于在金堂信用社以羅世畢的名義辦理涉案貸款，信用社直接將貸款發(fā)放給江琳，由江琳使用信用社借款，羅世畢未參與涉案貸款的全部過程，信用社也未將貸款發(fā)放給羅世畢本人，羅世畢也未收到涉案貸款。2、涉案貸款10萬元的所有貸款手續(xù)全部由江琳一手操辦，羅世畢只是按照江琳的要求直接在事先已經(jīng)辦妥的貸款手續(xù)材料的借款人處簽字按指印。羅世畢事先和事后根本不認(rèn)識(shí)張某某，根本不存在請(qǐng)托張某某為涉案貸款10萬元作擔(dān)保人的任何客觀事實(shí)和行為。3、張某某在江琳與信用社事先準(zhǔn)備好的擔(dān)保合同書上的空白處只是簽署名字和按指印，其余所寫內(nèi)容非張某某本人填寫，完全屬于事后由他人補(bǔ)充填寫，張某某簽署名字按指印時(shí)的材料上根本不存在羅世畢的名字。4、羅世畢與張某某不存在涉案貸款擔(dān)保的真實(shí)意思表示，雙方之間不存在涉案貸款擔(dān)保法律關(guān)系，羅世畢不屬于涉案貸款方的主債務(wù)人，張某某不屬于涉案貸款的擔(dān)保債務(wù)人，張某某對(duì)羅世畢名義的貸款10萬元本息不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。5、本案一審中立案時(shí)的文書送達(dá)均由江琳偽造委托李黎明代為簽收，羅世畢、張某某均未依法傳喚應(yīng)訴，2015年6月29日14時(shí)40分至16時(shí)本案開庭審理程序違法。6、本案庭審后由江琳偽造羅世畢委托江琳的委托書，代為參與調(diào)解事宜，簽收法律文書，因此江琳無代理資格參與本案調(diào)解，同時(shí)江琳出庭參與調(diào)解，制造了讓張某某認(rèn)為江琳是本案的貸款人，欺騙張某某在調(diào)解筆錄和調(diào)解協(xié)議上簽字按指印。因此，該調(diào)解程序違法，債務(wù)人江琳不真實(shí)，張某某對(duì)羅世畢名下的涉案借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任不是張某某真實(shí)意思表示。故本案的調(diào)解協(xié)議無效。（二）被申訴人巴東農(nóng)商行提交的證據(jù)證據(jù)一，羅世畢貸款手續(xù)1份、借款人羅世畢申請(qǐng)書1份、羅世畢、裴仕桃的身份證復(fù)印件各1份、結(jié)婚證復(fù)印件1份、個(gè)體營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、副卡復(fù)印件1份、煙草專賣許可證復(fù)印件1份、保證人張某某及丈夫譚衛(wèi)紅的身份證復(fù)印件各1份、巴東縣委辦公室出具的保證人張某某房產(chǎn)證明1份、巴東縣委辦公室出具的職工收入證明1份、保證人承諾書1份、巴東縣工商行政管理局出具的譚衛(wèi)紅的職工工資證明1份、保證人承諾書1份。用以證實(shí)，涉案貸款是被告人羅世畢親自辦理的貸款手續(xù)，申訴人張某某夫妻雙方也是親自辦理的擔(dān)保手續(xù)，是合法有效的貸款手續(xù)。證據(jù)二、貸款詢證函1份。用以證實(shí)，被申訴人進(jìn)行了貸款催收，不存在訴訟時(shí)效的問題。（三）原審被告羅世畢提交的證據(jù)2011年11月29日江琳給羅世畢出具的借條1份（與申訴人提交的證據(jù)四“借條”相同）、江琳與羅世畢簽訂的協(xié)議書（復(fù)印件）1份（協(xié)議書內(nèi)容：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商同意，乙方向甲方借有效證件（身份證、戶口簿），用于在巴東縣農(nóng)商行貸款壹拾萬元，乙方使用，甲方要求乙方對(duì)這壹拾萬元負(fù)全部責(zé)任，但甲方對(duì)這壹拾萬元并沒用一分錢，這壹拾萬元被乙方全部領(lǐng)走，所有的后果，由乙方全部承擔(dān)一切責(zé)任甲方羅世畢乙方江琳二0一一年十一月二十九日）。用以證實(shí)，江琳是借用羅世畢的身份證、戶口簿辦理的貸款，貸款與羅世畢無關(guān)。以上證據(jù)本院在庭審中組織三方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，申訴人、被申訴人及原審被告分別發(fā)表了質(zhì)證意見，對(duì)申訴人及原審被告提交的證據(jù)，被申訴人均表示不予認(rèn)可，對(duì)被申訴人提交的證據(jù)，申訴人及原審被告承認(rèn)其“身份證、結(jié)婚證、戶口簿、職工個(gè)人收入證明”等資料的真實(shí)性，對(duì)“貸款申請(qǐng)書、《個(gè)人借款合同》、保證人責(zé)任承諾書、《保證合同》”等書證，只承認(rèn)其簽字的真實(shí)性，對(duì)內(nèi)容持有異議。本院對(duì)證據(jù)分析認(rèn)定如下:一、關(guān)于對(duì)原審審理程序違法的證據(jù)認(rèn)定本院在庭審中出示的原審開庭筆錄、調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議以及文書送達(dá)回證。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，在原審中案外人江琳偽造原審被告羅世畢授權(quán)委托書以代理人身份參加訴訟及李黎明未經(jīng)委托授權(quán)簽收應(yīng)訴訴訟文書情況屬實(shí)，其行為違法，因此，本案原審審判程序違法的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。二、關(guān)于對(duì)被申訴人巴東農(nóng)商行提交的借款合同和保證合同等證據(jù)的認(rèn)定1、再審中，被申訴人巴東農(nóng)商行為支持原審訴訟請(qǐng)求所提交的證據(jù)，即“羅世畢貸款申請(qǐng)書、羅世畢、裴仕桃的身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、個(gè)體營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、副卡復(fù)印件、煙草專賣許可證復(fù)印件、保證人張某某的身份證復(fù)印件、縣委辦公室出具的保證人張某某房產(chǎn)證明、縣委辦公室出具的職工收入證明、保證人承諾書、保證人配偶的職工工資證明、保證承諾書”。經(jīng)庭審質(zhì)證，申訴人、原審被告對(duì)其中身份證、戶口簿、收入證明等貸款資料及借款、保證合同個(gè)人簽名真實(shí)性無異議，雖對(duì)部分書證內(nèi)容提出異議，但并沒有提供證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)。通過以上書證能夠證實(shí)羅世畢作為借款人、張某某作為保證人向被申訴人巴東農(nóng)商行擔(dān)保貸款10萬元的基本案件事實(shí)，單從被申訴人提供的證據(jù)審查，案涉貸款并不涉及到案外人江琳。因此，本院認(rèn)為，本案三方當(dāng)事人之間的擔(dān)保貸款關(guān)系成立，原審被告羅世畢與被申訴人簽訂的《個(gè)人借款合同》及申訴人張某某與被申訴人簽訂的《保證合同》，從形式要件和實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查認(rèn)定，合同成立并有效。2、關(guān)于對(duì)申訴人張某某、原審被告羅世畢所提交的證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定再審中，申訴人張某某、原審被告羅世畢提交的證據(jù)，包括案外人江琳出具的“證明”、原審被告羅世畢自己書寫的“聲明”、江琳出具的“借條”及本院調(diào)查江琳、羅世畢的筆錄等等，雖然就“江琳借用羅世畢身份證、戶口簿貸款，江琳請(qǐng)張某某為借款保證人”這一事實(shí)，以上證據(jù)和申訴人、原審被告的陳述與案外人江琳的證言能夠基本一致，但因三人與本案均存在利害關(guān)系，除自已能給自已證實(shí)外，再無其他證據(jù)佐證，其證明效力明顯低于被申訴人巴東農(nóng)商行原始書證證明力，因此，對(duì)申訴人、原審被告提交的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。綜上，根據(jù)對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2011年11月29日，原審被告羅世畢、申訴人張某某分別向被申訴人巴東農(nóng)商行（原“金堂信用社”）提出貸款申請(qǐng)書和保證人責(zé)任承諾書，二人分別與被申訴人簽訂《個(gè)人借款合同》和《保證合同》。當(dāng)日，被申訴人根據(jù)羅世畢貸款申請(qǐng)、借款合同、保證合同，給羅世畢銀行賬戶上發(fā)放貸款10萬元，約定借款期限24個(gè)月，月利率11.07‰，逾期在約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息?！侗ＷC合同》約定的保證人保證范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金等，保證期間為自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年。借款到期后，經(jīng)被申訴人催收，截止2013年12月29日，被申訴人收回本金11458.54元，收利息28190.76元。2013年12月13日，被申訴人給申訴人張某某送達(dá)了貸款詢證函，向其催收貸款，張某某進(jìn)行了簽字確認(rèn)。2015年5月4日，原告向本院起訴，1、要求被告羅世畢償還借款本金10萬元，并自2013年12月22日至還款之日按16.605‰支付利息，2、要求被告張某某對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本院受理后，案外人江琳指使李黎明到本院簽收了羅世畢、張某某應(yīng)訴通知書起訴狀副本、開庭傳票等文書（并無二人的委托書），2015年6月29日，案件如期開庭審理，羅世畢、張某某未到庭。同年7月10日，案外人江琳偽造羅世畢的委托書參與了本院對(duì)案件主持的調(diào)解，并當(dāng)庭與原審原告巴東農(nóng)商行、原審被告即申訴人張某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：一、羅世畢償還湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司下欠借款本金88541.46元并自2013年11月30日起至借款還清之日止按月利率16.605‰支付利息，定于2015年12月20日前付清；二、張某某對(duì)上述第一項(xiàng)確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由羅世畢承擔(dān)。據(jù)此，本院作出了（2015）鄂巴東民初字第00679號(hào)民事調(diào)解書，并當(dāng)庭送達(dá)給江琳、張某某簽收。調(diào)解書生效后，張某某于2016年1月16日給巴東農(nóng)商行償還利息2000元。2016年2月22日，2017年1月12日被告張某某先后向本院及恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，后又向巴東縣人民檢察院申訴，2017年9月1日，巴東縣人民檢察院向本院發(fā)出巴檢（行）違監(jiān)（2017）42282300001號(hào)檢察建議書，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，本院于2017年11月1日作出（2017）鄂2823民監(jiān)4號(hào)民事裁定，本案由本院再審；再審期間，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于事實(shí)如何認(rèn)定，借款、保證合同是否有效。
申訴人張某某與被申訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱巴東農(nóng)商行）、原審被告羅世畢金融借款合同、保證合同糾紛一案，申訴人張某某不服本院于2015年7月10日作出的（2015）鄂巴東民初字第00679號(hào)民事調(diào)解書，向巴東縣人民檢察院申訴。巴東縣人民檢察院以巴檢民（行）違監(jiān)（2017）42282300001號(hào)檢察建議書向本院提出再審檢察建議。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2017年11月1日作出（2017）鄂2823民監(jiān)4號(hào)民事裁定，裁定本案由本院再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。申訴人張某某及其委托訴訟代理人譚衛(wèi)紅、譚德富，被申訴人巴東農(nóng)商行委托訴訟代理人向仕豪，原審被告羅世畢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為,本案原審判程序違法，并不必然導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋中規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在本案中，如前面對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定，申訴人與原審被告提交的證據(jù)因其證明力不足以抵銷被申訴人原始書證證明力，且無其他證據(jù)進(jìn)一步佐證，故其在再審中主張的“江琳與被申訴人惡意串通、江琳借用羅世畢身份證貸款、張某某只給江琳擔(dān)保而不是給羅世畢擔(dān)?！钡仁聦?shí)，本院不予確認(rèn)。反之，對(duì)于被申訴人所提交的證據(jù)及主張的事實(shí)，申訴人、原審被告沒有證據(jù)否認(rèn)其真實(shí)性。因此，本院認(rèn)定，原審被告與被申訴人簽訂的《個(gè)人借款合同》及申訴人與被申訴人簽訂的《保證合同》合法有效，合同條款對(duì)合同當(dāng)事人具有法律上的約束力，各方合同主體均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。在以上借貸及擔(dān)保法律關(guān)系中，原被告羅世畢系直接借款人，申訴人張某某系借款保證人，借款人對(duì)被申訴人借款負(fù)有直接償還義務(wù)，保證人對(duì)借款人該債務(wù)負(fù)有連帶償還責(zé)任。被申訴人要求原審被告及申訴人償還借款下余本金88541.46元，并按月利率16.605‰支付利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院應(yīng)予支持，但被申訴人原審提出的訴訟請(qǐng)求，對(duì)已回的本金11458.54元未減除，該部分請(qǐng)求本院不予支持。再者，本院認(rèn)為，既便申訴人、原審被告再審主張的事實(shí)成立，江琳系借用羅世畢身份證貸款，貸款為江琳所用，被申訴人存在違規(guī)等情形，也并不必然導(dǎo)致申訴人、原審被告與被申訴人簽訂的借款合同、保證合同無效。一是借款合同、保證合同系申訴人、原審被告分別與被申訴人簽訂，被申訴人沒有依據(jù)向江琳追索借款；二是當(dāng)初原審被告羅世畢、申訴人張某某將自己身份證件、收入證明等手續(xù)出借給江琳用于貸款和擔(dān)保，并在借款、擔(dān)保手續(xù)上簽字均系二人的自愿行為，作為完全民事行為能力人應(yīng)具有的認(rèn)知和判斷力，理應(yīng)清楚自己的行為后果，因此，本案的法律責(zé)任亦應(yīng)由原審被告和申訴人承擔(dān)。綜上所述，申訴人、原審被告再審申訴理由和辯解意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院(2015)鄂巴東民初字第00679號(hào)民事調(diào)解書；二、羅世畢于本判決生效之日起10日內(nèi)償還湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金人民幣88541.46元，并自2013年11月30日起至借款還清之日止按月利率16.605%支付利息（2016年1月16日張某某已償還的利息2000元應(yīng)扣除）；三、張某某對(duì)前項(xiàng)判條所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向羅世畢追償；四、駁回湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)264元，羅世畢、張某某共同承擔(dān)2036元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　姜濤
審判員　　吳林
審判員　　向洪

書記員：向軼