原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳妤霞，上海昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：刁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：上海旗魚繩網(wǎng)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：刁某某。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：李玉珠，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人陳妤霞、被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司的共同委托訴訟代理人李玉珠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告刁某某歸還原告借款3,900,000元(人民幣，以下幣種同)；2、判令被告刁某某向原告支付自2015年9月1日起至實(shí)際還款日止、按月息2%計(jì)算的利息；3、判令被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司對被告第一項(xiàng)、第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：原告和被告刁某某系多年朋友關(guān)系，被告刁某某系被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司股東及法定代表人。2013年2月8日至2015年5月15日期間，被告刁某某分八次(庭審中，原告確認(rèn)實(shí)際借款次數(shù)為十次)共向原告借款累計(jì)本金3,900,000元。借款過程中，被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司對被告刁某某借款中的五筆計(jì)3,000,000元做出擔(dān)保。因被告刁某某遲遲未能歸還本金和利息，原告遂與其進(jìn)行對賬。2017年1月2日，原告與被告簽訂對賬單一份，確認(rèn)借款本金為3,900,000元，2015年8月底前的利息已經(jīng)支付完畢，2015年9月以后的利息未能支付，被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司擔(dān)保被告刁某某的借款本息清為止。對賬單簽署后，被告未能償還本息，原告無奈訴至法院。
　　被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司共同辯稱：被告刁某某向原告借款是事實(shí)，雙方也確實(shí)發(fā)生過多次的借貸往來，中間有借有還，原告訴請的最終借款金額與被告刁某某實(shí)際尚欠的借款金額不符，經(jīng)計(jì)算，被告刁某某實(shí)際借款余額是3,680,000元，不是3,900,000元。再因原告與被告刁某某的借款往來主要由多張借條、借款協(xié)議為據(jù)，但部分借條中未有被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司作為擔(dān)保人蓋章，且已蓋章的借條或借款協(xié)議也超過了擔(dān)保期限，故認(rèn)為被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了原、被告身份信息、2017年1月2日簽訂的對賬單、借款協(xié)議五份、借條三份、轉(zhuǎn)賬憑證七份、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、未能承兌的金額為1,100,000元的中國銀行支票一張、律師函、委托訴訟代理人后期整理借貸往來詳細(xì)計(jì)算表格等證據(jù)，被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司就其辯稱意見依法提交了兩被告共同委托訴訟代理人后期整理借貸往來詳細(xì)計(jì)算表格、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.原告提供的對賬單所載內(nèi)容是否原、被告真實(shí)意思表示？被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司共同辯稱該對賬單未經(jīng)兩被告認(rèn)真核實(shí)，只是被動簽字、蓋章確認(rèn)，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告刁某某系完全民事行為能力人，又系被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司法定代表人，現(xiàn)原告提供的對賬單中，有被告刁某某的簽字，對賬單末尾有被告刁某某自己書寫補(bǔ)注的、對對賬單正文中已經(jīng)確定的利息計(jì)算方式予以變更的文字，被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司在對賬人處及賬單末尾被告刁某某補(bǔ)注的文字處均加蓋公章，鑒于兩被告對其辯稱意見未提供證據(jù)支持，故本院對其辯稱意見不予采信，依法認(rèn)定上述對賬單所載內(nèi)容系原、被告真實(shí)意思表示。2.原告提供的對賬單的簽訂日期是2016年1月2日或是2017年1月2日？兩被告辯稱對賬單日期有更改，故不予認(rèn)可。原告對此解釋稱，當(dāng)時(shí)是2017年元旦，2016年剛剛過去一兩天，潛意識還停留在2016年，故隨手寫成了2016年1月2日，發(fā)現(xiàn)筆誤后立即予以了更正，且對賬單中有“截止2016年12月底計(jì)算利息1,248,000元”內(nèi)容，明確表明整個2016年利息尚未支付，如果對賬單簽訂于2016年元旦，則不可能會對尚未開始的整個2016年的利息予以提前全部計(jì)算。本院認(rèn)為，原告解釋符合常理，可予采信，故本院依法確認(rèn)該對賬單簽訂于2017年1月2日。3.原告提供的對賬單末尾有被告刁某某自己書寫補(bǔ)注的、對對賬單正文中已經(jīng)確定的利息計(jì)算方式予以變更的文字，即“月利息按1.5%計(jì)算”，與對賬單正文中“月息為2%”不一致，如何確定？原告對此解釋稱，當(dāng)時(shí)是2017年1月2日，其與被告刁某某對賬后，確認(rèn)被告刁某某尚欠借款本金3,900,000元，同時(shí)雙方對2015年9月(含9月)至2016年12月底未付的利息予以核算，商定按月息2%計(jì)算，計(jì)算出的具體利息金額為1,248,000元。對賬單寫好后，被告刁某某稱之前未付的利息按月息2%計(jì)算予以認(rèn)可，但2017年1月2日之后的，希望按照月息1.5%計(jì)算，于是在對賬單上末尾補(bǔ)注了一筆“月利息按1.5%計(jì)算”并加蓋被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司公章。原告考慮到和被告刁某某是老朋友，也就沒多計(jì)較，同意2017年1月2日之后的利率按被告刁某某補(bǔ)注的月息1.5%即年息18%計(jì)算，但2015年9月(含9月)至2016年12月底未付的利息，雙方已經(jīng)在對賬單中明確約定，故不同意更改。兩被告對此辯稱，確認(rèn)文字系被告刁某某所寫，但對對賬單仍然不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告刁某某僅在對賬單末尾進(jìn)行補(bǔ)注，但對對賬單正文中“2015年9月(含9月)至2016年12月底未付的、按月息2%計(jì)算利息1,248,000元”相關(guān)表述未予以刪除或劃去。依據(jù)常理，兩被告如認(rèn)為未還利息及將來產(chǎn)生的利息全部按照月息1.5%計(jì)算，則應(yīng)對正文中相關(guān)表述予以刪除或劃去，現(xiàn)兩被告僅在末尾補(bǔ)注而不在正文中刪除的做法，可以認(rèn)定原告解釋合理，故本院依法認(rèn)定，關(guān)于借款利息，原、被告于對賬單中一致確認(rèn)：2015年9月(含9月)至2016年12月底未付的利息按月息2%計(jì)算，2017年1月2日之后的利率按月息1.5%即年息18%計(jì)算。4.原、被告分別提供的借貸往來詳細(xì)計(jì)算表格如何認(rèn)定？本院認(rèn)為，原、被告分別提供的借貸往來詳細(xì)計(jì)算表格均未得到對方的認(rèn)可，但雙方爭議主要在于具體計(jì)算方式，即歸還的錢款是先抵充未付利息，或是先抵充未付本金的問題。對此問題，相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；(三)主債務(wù)?！爆F(xiàn)兩被告未能舉證證明原、被告就“歸還的錢款是先抵充未付利息，或是先抵充未付本金的問題”有過明確約定，則應(yīng)依法按先抵充利息，后抵充主債務(wù)處理。故本院對原、被告提供的借貸往來詳細(xì)計(jì)算表格均作為查明案件事實(shí)的參考，對具體抵充方式則按照相關(guān)司法解釋予以確定。
　　根據(jù)以上證據(jù)及本院庭審調(diào)查，本院依法確認(rèn)以下基本事實(shí)：被告刁某某系被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司股東及法定代表人。2013年2月8日至2015年5月15日期間，被告刁某某多次向原告借款，并出具相應(yīng)借條或與原告簽訂相應(yīng)借款協(xié)議，對利息亦予以確定，被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司在上述部分借條或借款協(xié)議上以擔(dān)保人身份蓋章確認(rèn)。上述借款累計(jì)約5,800,000元(根據(jù)原、被告分別提供的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)確定)，兩被告在借款期間對借款本金及利息予以部分歸還。后因兩被告拖欠本金及利息，原告主張與兩被告進(jìn)行對賬。2017年1月2日，原、被告簽訂對賬單一份，明確“2013年2月18日-2015年5月15日期間，刁某某及上海旗魚繩網(wǎng)有限公司向張某某借人民幣叄佰玖拾萬元(3,900,000元)共8筆。2015年8月底能按時(shí)支付利息。2015年9月以后(含9月)刁某某無力支付利息，經(jīng)雙方商定8筆本金借款的月息為2%，即每月利息柒萬捌仟元整(78,000元)。截止2016年12月底，計(jì)算利息壹佰貳拾肆萬捌仟元(1,248,000元)，上海旗魚繩網(wǎng)有限公司擔(dān)保上述刁某某390萬借款本息清為止”，對賬單末尾，被告刁某某又補(bǔ)注“月利息按1.5%計(jì)算”的文字，原、被告均在該對賬單上簽字、蓋章。2015月9月之后，被告刁某某陸續(xù)還款294,100元。原告因?qū)ζ溆啾鞠⒋哂憻o著，遂訴至本院，請求判如所請。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。現(xiàn)被告刁某某多次向原告借款，并于2017年1月2日簽訂對賬單，確認(rèn)尚欠原告借款本金3,900,000元，2015年9月(含9月)至2016年12月底未付的利息為1,248,000元。2015月9月之后，被告刁某某陸續(xù)還款294,100元后，對其余本息未再歸還?，F(xiàn)原告以提起訴訟的方式催告被告刁某某及時(shí)還款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對借款本金，本院根據(jù)原、被告銀行賬戶往來明細(xì)、借條、借款協(xié)議及對賬單等依法確認(rèn)為3,900,000元。對借款利息，應(yīng)分兩筆予以計(jì)算，一筆系2015年9月(含9月)至2016年12月底的利息，原應(yīng)為1,248,000元，現(xiàn)被告已歸還294,100元，尚有953,900元未還；一筆系2017年1月2日原、被告對賬后再次產(chǎn)生的利息，原、被告于對賬單中明確按月息1.5%計(jì)算，本院均予以確認(rèn)。被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司在對賬單中以擔(dān)保人身份簽字，承諾擔(dān)保至借款本息清為止，鑒于相關(guān)司法解釋規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”現(xiàn)原告主張由被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司對被告刁某某的清償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十九條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告刁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某借款本金人民幣3,900,000元；
　　二、被告刁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某自2015年9月1日起至2016年12月31日止的利息953,900元；
　　三、被告刁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告張某某以人民幣3,900,000元為本金、自2017年1月2日起至實(shí)際清償日止、按照年利率18%計(jì)算的利息；
　　四、被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司對本判決第一、二、三項(xiàng)確定的被告刁某某的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告上海旗魚繩網(wǎng)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告刁某某追償；
　　五、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)38,000元，減半收取計(jì)19,000元，由被告刁某某、上海旗魚繩網(wǎng)有限公司共同承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：谷培濤

書記員：蔣立華