原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告：黃錚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　三原告之共同委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：湯建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、陳某某、黃錚訴被告湯建興、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人唐燕萍、被告湯建興、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、陳某某、黃錚向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費307.50元、死亡賠償金876344元(62596元/年×14年)、精神損害撫慰金50000元、家屬處理事故誤工費2420元、車輛修理費2500元、衣物損失費500元、交通費500元、喪葬費42792元、被扶養(yǎng)人生活費318222元(原告張某某51900元+原告陳某某266322元)、代理費10000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險之外的損失由被告湯建興承擔(dān)。事實和理由：2017年12月27日18時04分許，被告湯建興駕駛牌號為滬CRXXXX小型轎車在崇明區(qū)合作公路里程碑4公里400米附近處與三原告親屬即受害人黃學(xué)飛騎駛的牌號為滬CCXXXX輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，致車輛損壞、黃學(xué)飛受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。2018年2月9日，崇明區(qū)公安局交通警察支隊認(rèn)為本起事故存在著公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證的交通事故事實，事故責(zé)任無法認(rèn)定，并出具道路交通事故證明。被告平安財險上海分公司系滬CRXXXX小型轎車交強(qiáng)險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告湯建興辯稱，對事故發(fā)生的事實、事故證明及車輛投保情況均無異議。事發(fā)時本被告確實開啟了遠(yuǎn)光燈，具體賠償責(zé)任由法院依法判決。涉案車輛登記在本被告名下，事發(fā)時由本被告駕駛。對原告的證據(jù)無異議，原告訴請由法院依法判決。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故的真實性無異議，但根據(jù)關(guān)于燈光的司法鑒定意見，其中未明確涉案車輛的車燈與事故發(fā)生有直接或間接的因果關(guān)系，且受害人黃學(xué)飛存在無證駕駛及酒駕情形，其駕駛的摩托車已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)，故受害人應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告湯建興無責(zé)任。涉案車輛在本公司投保交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事發(fā)時被告湯建興的駕駛證及行駛證均在有效期內(nèi)，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。醫(yī)療費認(rèn)可；死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)、年限均認(rèn)可；被告湯建興無責(zé)，故精神損害撫慰金不予承擔(dān)；誤工費認(rèn)可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算3天，3個人，計900元；受害人的摩托車被交警大隊扣押，不可能產(chǎn)生修理費，故不認(rèn)可；衣物損認(rèn)可100元；交通費認(rèn)可300元；喪葬費由法院依法處理；原告張某某是農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費；原告陳某某未喪失勞動能力，且村委會沒有出具證明的相應(yīng)資質(zhì)，故對其主張的被扶養(yǎng)人生活費不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生及車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年2月9日，崇明區(qū)公安局交通警察支隊出具道路交通事故證明，載明：“本起事故發(fā)生后，我隊進(jìn)行了調(diào)查取證工作，可以查明的事實有：1、事故時間……；2、事故地點為……；3、事發(fā)時，滬CCXXXX輕便二輪摩托車沿合作公路由南向北行駛，滬CRXXXX小型轎車沿合作公路由北向南行駛；4、黃學(xué)飛的駕駛證狀態(tài)為注銷，其駕駛的車輛已達(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)；5、上海聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定所對滬CCXXXX輕便二輪摩托車的車輛安全技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定結(jié)果為符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；6、上海聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定所排除滬CCXXXX輕便二輪摩托車與其他車輛發(fā)生碰撞的可能性；7、上海聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定所不排除懸掛車牌為滬CRXXXX的小型轎車燈光影響本次事故的發(fā)生；8、黃學(xué)飛的死因符合道路交通事故致顱腦損傷。血液中乙醇濃度為：0.52mg/mL；9、事發(fā)現(xiàn)場無目擊證人。無法查明的事實有：滬CRXXXX小型轎車開啟遠(yuǎn)光燈行駛與對方向滬CCXXXX輕便二輪摩托車倒地的影響程度無法查清。因本起事故存在著公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證的交通事故事實，事故責(zé)任無法認(rèn)定。”
　　另查明，黃學(xué)飛，男，xxxx年xx月xx日出生，與原告陳某某系夫妻關(guān)系，兩人共生育一子，即原告黃錚。黃學(xué)飛的父親黃志清(已于2014年11月15日病故)與母親即原告張某某共生育二子一女，即黃學(xué)飛、案外人黃某1、黃某2。故三原告為黃學(xué)飛的法定繼承人。
　　又查明，事發(fā)時黃學(xué)飛系非農(nóng)業(yè)集體戶籍。
　　以上事實由當(dāng)事人陳述、道路交通事故證明、戶口簿、崇明區(qū)廟鎮(zhèn)窯橋村村委會證明等為證。
　　審理中，原告自愿放棄代理費的主張，并表示自行承擔(dān)本案訴訟費，本院予以確認(rèn)。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費307.50元。被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張喪葬費42792元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告該項主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張家屬處理事故誤工費2420元。本院認(rèn)為，受害人黃學(xué)飛因本起事故死亡，其家屬為處理事故產(chǎn)生一定的誤工費屬合理，根據(jù)具體情況，原告該項主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　4、原告主張交通費500元。根據(jù)受害人黃學(xué)飛就診的時間、地點及次數(shù)等，本院酌定原告的交通費為400元。
　　5、原告主張車輛修理費2500元。本院認(rèn)為，雖然事故認(rèn)定書記載車輛損壞，但原告并未提供相關(guān)證據(jù)，故對該項主張，不予支持。
　　6、原告主張衣物損失費500元。本院認(rèn)為，原告未提供相關(guān)證據(jù)證明該主張，故本院不予支持。
　　7、原告主張精神損害撫慰金50000元。本院認(rèn)為，受害人黃學(xué)飛存在無機(jī)動車駕駛證、飲酒后駕駛已達(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)的輕便二輪摩托車的違法行為，被告湯建興存在與對方向受害人黃學(xué)飛騎駛的摩托車會車時不當(dāng)使用遠(yuǎn)光燈的違法行為，雙方對本起事故及受害人黃學(xué)飛損害的發(fā)生均具有一定的過錯，綜合考慮雙方的過錯行為，本院酌定受害人黃學(xué)飛的精神損害撫慰金為25000元。
　　8、原告主張死亡賠償金876344元(62596元/年×14年)、被扶養(yǎng)人生活費318222元(原告張某某51900元+原告陳某某266322元)。被告平安財險上海分公司對死亡賠償金無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告張某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院認(rèn)為，原告張某某系受害人黃學(xué)飛的母親，既無勞動能力又無生活來源，故根據(jù)其年齡、扶養(yǎng)義務(wù)人人數(shù)、領(lǐng)取養(yǎng)老金情況等，原告張某某主張的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告陳某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院認(rèn)為，陳某某與受害人黃學(xué)飛系夫妻關(guān)系，受害人黃學(xué)飛死亡時年事已高，亦需子女贍養(yǎng)，且原告陳某某尚有一子承擔(dān)對其的贍養(yǎng)義務(wù)，故對其主張的被扶養(yǎng)人生活費，不予支持。綜上，將原告張某某的被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，本院確認(rèn)死亡賠償金為928244元(死亡賠償金876344元+原告張某某的被扶養(yǎng)人生活費51900元)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人生命的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故證明，受害人黃學(xué)飛存在無機(jī)動車駕駛證、飲酒后駕駛已達(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)的輕便二輪摩托車的違法行為，對本起事故及自身損害的發(fā)生存在一定過錯。另外，雖然公安機(jī)關(guān)無法查明被告湯建興駕駛滬CRXXXX小型轎車開啟遠(yuǎn)光燈行駛與對方向受害人黃學(xué)飛騎駛的摩托車撞及道路行道樹后倒地的影響程度，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)已查明的事實，不排除被告湯建興駕駛的滬CRXXXX小型轎車的燈光影響本次事故的發(fā)生，庭審中，被告湯建興亦認(rèn)可其于事發(fā)時開啟了遠(yuǎn)光燈，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》相關(guān)規(guī)定，夜間會車應(yīng)當(dāng)在對方向來車150米以外改用近光燈，然被告湯建興在與對方向受害人黃學(xué)飛騎駛的摩托車會車時仍不當(dāng)使用遠(yuǎn)光燈，其行為對受害人黃學(xué)飛的視線產(chǎn)生較為嚴(yán)重的影響，且目前亦無證據(jù)證明存在其他介入性因素導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，故本院認(rèn)定被告湯建興對本起事故的發(fā)生具有一定過錯。綜合分析受害人黃學(xué)飛與被告湯建興的過錯程度，本院酌定雙方各負(fù)事故同等責(zé)任。被告平安財險上海分公司系滬CRXXXX小型轎車交強(qiáng)險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。對保險之外的代理費及訴訟費，原告表示自行承擔(dān)，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某某、陳某某、黃錚醫(yī)療費307.50元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金39388元、家屬處理事故誤工費2420元、喪葬費42792元、交通費400元，合計110307.50元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張某某、陳某某、黃錚死亡賠償金888856元中的50%，即444428元；
　　三、原告張某某、陳某某、黃錚的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13220元，減半收取計6610元，由原告張某某、陳某某、黃錚共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊