原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告：黃錚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　三原告之共同委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：湯建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告張某某、陳某某、黃錚訴被告湯建興、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人唐燕萍、被告湯建興、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某、陳某某、黃錚向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費307.50元、死亡賠償金876344元(62596元/年×14年)、精神損害撫慰金50000元、家屬處理事故誤工費2420元、車輛修理費2500元、衣物損失費500元、交通費500元、喪葬費42792元、被扶養(yǎng)人生活費318222元(原告張某某51900元+原告陳某某266322元)、代理費10000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告湯建興承擔。事實和理由：2017年12月27日18時04分許，被告湯建興駕駛牌號為滬CRXXXX小型轎車在崇明區(qū)合作公路里程碑4公里400米附近處與三原告親屬即受害人黃學飛騎駛的牌號為滬CCXXXX輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，致車輛損壞、黃學飛受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。2018年2月9日，崇明區(qū)公安局交通警察支隊認為本起事故存在著公安機關交通管理部門無法查證的交通事故事實，事故責任無法認定，并出具道路交通事故證明。被告平安財險上海分公司系滬CRXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告湯建興辯稱，對事故發(fā)生的事實、事故證明及車輛投保情況均無異議。事發(fā)時本被告確實開啟了遠光燈，具體賠償責任由法院依法判決。涉案車輛登記在本被告名下，事發(fā)時由本被告駕駛。對原告的證據(jù)無異議，原告訴請由法院依法判決。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故的真實性無異議，但根據(jù)關于燈光的司法鑒定意見，其中未明確涉案車輛的車燈與事故發(fā)生有直接或間接的因果關系，且受害人黃學飛存在無證駕駛及酒駕情形，其駕駛的摩托車已達到報廢標準，故受害人應承擔事故全部責任，被告湯建興無責任。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事發(fā)時被告湯建興的駕駛證及行駛證均在有效期內(nèi)，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。醫(yī)療費認可；死亡賠償金標準、年限均認可；被告湯建興無責，故精神損害撫慰金不予承擔；誤工費認可按照最低工資標準計算3天，3個人，計900元；受害人的摩托車被交警大隊扣押，不可能產(chǎn)生修理費，故不認可；衣物損認可100元；交通費認可300元；喪葬費由法院依法處理；原告張某某是農(nóng)業(yè)戶籍，應按照農(nóng)村標準計算被扶養(yǎng)人生活費；原告陳某某未喪失勞動能力，且村委會沒有出具證明的相應資質，故對其主張的被扶養(yǎng)人生活費不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生及車輛投保情況，本院予以確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年2月9日，崇明區(qū)公安局交通警察支隊出具道路交通事故證明，載明：“本起事故發(fā)生后，我隊進行了調查取證工作，可以查明的事實有：1、事故時間……；2、事故地點為……；3、事發(fā)時，滬CCXXXX輕便二輪摩托車沿合作公路由南向北行駛，滬CRXXXX小型轎車沿合作公路由北向南行駛；4、黃學飛的駕駛證狀態(tài)為注銷，其駕駛的車輛已達報廢標準；5、上海聯(lián)合道路交通安全科學研究中心司法鑒定所對滬CCXXXX輕便二輪摩托車的車輛安全技術狀況進行鑒定結果為符合有關技術標準；6、上海聯(lián)合道路交通安全科學研究中心司法鑒定所排除滬CCXXXX輕便二輪摩托車與其他車輛發(fā)生碰撞的可能性；7、上海聯(lián)合道路交通安全科學研究中心司法鑒定所不排除懸掛車牌為滬CRXXXX的小型轎車燈光影響本次事故的發(fā)生；8、黃學飛的死因符合道路交通事故致顱腦損傷。血液中乙醇濃度為：0.52mg/mL；9、事發(fā)現(xiàn)場無目擊證人。無法查明的事實有：滬CRXXXX小型轎車開啟遠光燈行駛與對方向滬CCXXXX輕便二輪摩托車倒地的影響程度無法查清。因本起事故存在著公安機關交通管理部門無法查證的交通事故事實，事故責任無法認定。”
　　另查明，黃學飛，男，xxxx年xx月xx日出生，與原告陳某某系夫妻關系，兩人共生育一子，即原告黃錚。黃學飛的父親黃志清(已于2014年11月15日病故)與母親即原告張某某共生育二子一女，即黃學飛、案外人黃某1、黃某2。故三原告為黃學飛的法定繼承人。
　　又查明，事發(fā)時黃學飛系非農(nóng)業(yè)集體戶籍。
　　以上事實由當事人陳述、道路交通事故證明、戶口簿、崇明區(qū)廟鎮(zhèn)窯橋村村委會證明等為證。
　　審理中，原告自愿放棄代理費的主張，并表示自行承擔本案訴訟費，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費307.50元。被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認。
　　2、原告主張喪葬費42792元。根據(jù)相關規(guī)定，原告該項主張并無不當，本院予以確認。
　　3、原告主張家屬處理事故誤工費2420元。本院認為，受害人黃學飛因本起事故死亡，其家屬為處理事故產(chǎn)生一定的誤工費屬合理，根據(jù)具體情況，原告該項主張并無不當，本院予以確認。
　　4、原告主張交通費500元。根據(jù)受害人黃學飛就診的時間、地點及次數(shù)等，本院酌定原告的交通費為400元。
　　5、原告主張車輛修理費2500元。本院認為，雖然事故認定書記載車輛損壞，但原告并未提供相關證據(jù)，故對該項主張，不予支持。
　　6、原告主張衣物損失費500元。本院認為，原告未提供相關證據(jù)證明該主張，故本院不予支持。
　　7、原告主張精神損害撫慰金50000元。本院認為，受害人黃學飛存在無機動車駕駛證、飲酒后駕駛已達報廢標準的輕便二輪摩托車的違法行為，被告湯建興存在與對方向受害人黃學飛騎駛的摩托車會車時不當使用遠光燈的違法行為，雙方對本起事故及受害人黃學飛損害的發(fā)生均具有一定的過錯，綜合考慮雙方的過錯行為，本院酌定受害人黃學飛的精神損害撫慰金為25000元。
　　8、原告主張死亡賠償金876344元(62596元/年×14年)、被扶養(yǎng)人生活費318222元(原告張某某51900元+原告陳某某266322元)。被告平安財險上海分公司對死亡賠償金無異議，本院予以確認。關于原告張某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，原告張某某系受害人黃學飛的母親，既無勞動能力又無生活來源，故根據(jù)其年齡、扶養(yǎng)義務人人數(shù)、領取養(yǎng)老金情況等，原告張某某主張的被扶養(yǎng)人生活費并無不當，本院予以確認。關于原告陳某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，陳某某與受害人黃學飛系夫妻關系，受害人黃學飛死亡時年事已高，亦需子女贍養(yǎng)，且原告陳某某尚有一子承擔對其的贍養(yǎng)義務，故對其主張的被扶養(yǎng)人生活費，不予支持。綜上，將原告張某某的被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，本院確認死亡賠償金為928244元(死亡賠償金876344元+原告張某某的被扶養(yǎng)人生活費51900元)。
　　本院認為，公民的生命權受法律保護，公民由于過錯侵害他人生命的應當承擔民事賠償責任。根據(jù)公安機關出具的道路交通事故證明，受害人黃學飛存在無機動車駕駛證、飲酒后駕駛已達報廢標準的輕便二輪摩托車的違法行為，對本起事故及自身損害的發(fā)生存在一定過錯。另外，雖然公安機關無法查明被告湯建興駕駛滬CRXXXX小型轎車開啟遠光燈行駛與對方向受害人黃學飛騎駛的摩托車撞及道路行道樹后倒地的影響程度，但根據(jù)公安機關已查明的事實，不排除被告湯建興駕駛的滬CRXXXX小型轎車的燈光影響本次事故的發(fā)生，庭審中，被告湯建興亦認可其于事發(fā)時開啟了遠光燈，對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》相關規(guī)定，夜間會車應當在對方向來車150米以外改用近光燈，然被告湯建興在與對方向受害人黃學飛騎駛的摩托車會車時仍不當使用遠光燈，其行為對受害人黃學飛的視線產(chǎn)生較為嚴重的影響，且目前亦無證據(jù)證明存在其他介入性因素導致本起事故的發(fā)生，故本院認定被告湯建興對本起事故的發(fā)生具有一定過錯。綜合分析受害人黃學飛與被告湯建興的過錯程度，本院酌定雙方各負事故同等責任。被告平安財險上海分公司系滬CRXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。對保險之外的代理費及訴訟費，原告表示自行承擔，于法不悖，本院予以照準。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告張某某、陳某某、黃錚醫(yī)療費307.50元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金39388元、家屬處理事故誤工費2420元、喪葬費42792元、交通費400元，合計110307.50元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張某某、陳某某、黃錚死亡賠償金888856元中的50%，即444428元；
　　三、原告張某某、陳某某、黃錚的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13220元，減半收取計6610元，由原告張某某、陳某某、黃錚共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊