上訴人（原審原告）段永甫，農(nóng)民。
委托代理人劉愛強(qiáng)，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張紅濤，農(nóng)民。
委托代理人史曉暉，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張和平，農(nóng)民。
委托代理人史曉暉，河北宋金城律師事務(wù)所律師。

上訴人段永甫因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2014）滿民初字第385號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人段永甫及其委托代理人劉愛強(qiáng)、被上訴人張紅濤、張和平及其委托代理人史曉暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審中雙方未提交新的證據(jù)。經(jīng)查，本院（2012）保民二終字第543、第544號案庭審筆錄中張紅濤、張和平對段永甫所提供的記賬本的陳述意見是：“我方與段永甫有過多次業(yè)務(wù)往來包括多次支款，只要（是）支取的條子均已撤回，我方支取過一次42，200元，時(shí)間記不清楚，是箱子錢，與本案無關(guān)。142，200的貨款與本案涉及的款項(xiàng)無關(guān)，與另一貨款案也無關(guān)，但手印是否是我按的記不清楚了”。二審中關(guān)于記賬本形成過程段永甫稱：“2010年2月2號，張紅濤來我這支款，這些款項(xiàng)之前就核對過賬，張紅濤就把條子帶回去了，我把錢給他準(zhǔn)備好，2010年2月2日我讓張支錢，張說沒帶條子，我讓張回去帶條子，張說以前已經(jīng)算過賬，都知道這個(gè)錢數(shù)，鑒于我們倆的關(guān)系我就應(yīng)了，把錢拿出來了。張紅濤就把錢拿走了，這個(gè)條子當(dāng)時(shí)就在桌子上，我讓張紅濤簽字張紅濤說你簽字我按手印就行了”。二審查明的其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，段永甫與張紅濤、張和平存在多年的業(yè)務(wù)往來，雙方并未形成總的結(jié)賬單，已生效的保定市中級人民法院以（2012）保民四終字第351、（2012）保民二終字第544、543號民事判決書作出終審判決，只能反映段永甫借、欠張紅濤、張和平款項(xiàng)的情況，而不能反映整個(gè)業(yè)務(wù)往來的總交易額。從記賬本的形成時(shí)間看，（2012）保民四終字第351號案解決的是2010年8月21日之前的欠總貨款問題；（2012）保民二終字第543號案解決的是段永甫2007年9月27日借張紅濤13，000元、2008年3月17日借張紅濤25，000元的問題；（2012）保民二終字第544號案解決的是段永甫2006年10月5日借張和平50，000元、2007年2月14日借張和平10，000元、2007年8月2日借張和平10，000元的問題。記賬本形成的時(shí)間均晚于以上幾筆借款的時(shí)間，且數(shù)額大于總借款數(shù)，既然“這些款項(xiàng)之前就核對過賬”，記賬本并未注明以前的借條作廢，與常理不通。從記賬本的實(shí)質(zhì)要件看，是段永甫自己書寫，也不能證明手印是誰所捺。從形式要件上看，記賬本是記賬憑證而非債權(quán)文書。綜上，段永甫的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，144元，由段永甫負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書記員：劉佳