原告張某某。
委托代理人李仁華。
被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司?？禒I銷服務(wù)部，住所地?？悼h沿河路90號(hào)，注冊號(hào)420626000005735。
代表人鄒艷生，該公司經(jīng)理。
委托代理人歐兵成，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司保康營銷服務(wù)部（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)?？挡浚┮馔鈧ΡｋU(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法由審判員張洪波適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人李仁華，被告太平洋保險(xiǎn)?？挡康奈写砣藲W兵成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告于2015年12月29日在被告太平洋保險(xiǎn)保康部為楊勇等七人各購買人身意外保障式投?？ㄒ环?。每份卡保險(xiǎn)費(fèi)200元，保險(xiǎn)賠付總額為11萬元（1萬元住院醫(yī)療費(fèi)，10萬元人身意外死亡賠償費(fèi)），原告作為投保人交納的保險(xiǎn)費(fèi)。由于當(dāng)時(shí)被告僅剩一份投保卡，就只發(fā)放了被保險(xiǎn)人陳明波的一份，下余包括被保險(xiǎn)人楊勇等六份投?？ㄎ唇桓丁?016年1月1日被保險(xiǎn)人楊勇因意外事故死亡，原告多次要求被告交付剩余保險(xiǎn)卡，被告一直未辦理。請求人民法院依法判令被告太平洋保險(xiǎn)?？挡恐Ц侗ｎ~范圍內(nèi)人身意外保險(xiǎn)金10萬元。
原告張某某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1、2015年12月29日，中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份，用以證明原告向被告交付保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)；
2、投保人陳明波的投?？ㄒ环荩C明原告已為楊勇等七人在太平洋人壽保險(xiǎn)公司?？禒I銷服務(wù)部投保，保險(xiǎn)公司因缺卡而未向楊勇等人發(fā)卡的事實(shí)；
3、2016年1月3日，保康縣公安局詢問筆錄兩份；2016年1月11日，?？悼h公安局后坪派出所出具的證明一份，用以證明被保險(xiǎn)人楊勇意外死亡；
4、2016年1月2日，賠償協(xié)議書一份及收條兩份，用以證明原告已向受害人楊勇的家屬賠償了120萬元的事實(shí)；
5、2016年2月24日，受害人楊勇的父親肖顯強(qiáng)出具的證明一份，用以證明楊勇在原告工地施工意外身亡，原告已對受害人家屬進(jìn)行了賠付，保險(xiǎn)受益人屬原告。
被告太平洋保險(xiǎn)保康部辯稱，原、被告之間沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系，即保險(xiǎn)合同不成立，也不生效。既使保險(xiǎn)合同成立，被保險(xiǎn)人楊勇沒有駕駛證、駕駛的裝載機(jī)沒有行駛證，屬保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除的情形，被告不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
被告太平洋保險(xiǎn)?？挡繘]有在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明受害人楊勇已投保；對證據(jù)3訊問筆錄無異議，對后坪派出所出具的證明認(rèn)為沒有經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件；對證據(jù)4、5無異議。
本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)分析認(rèn)證如下：對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，予以采信；原告提交的證據(jù)3后坪派出所證明，證明的內(nèi)容真實(shí)，加蓋有公安機(jī)關(guān)的印章，本院予以采信。
根據(jù)本案采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
2015年12月29日，原告張某某因承包“石板路”公路擴(kuò)建工程第三標(biāo)段施工，為施工人員楊勇等七人在被告太平洋保險(xiǎn)保康部辦理意外傷害保險(xiǎn)激活式投?？?。合同約定，每份保險(xiǎn)費(fèi)為200元，保險(xiǎn)期間為1年（自2015年12月28日至2016年12月27日），保險(xiǎn)金額共11萬元，（包括意外保險(xiǎn)傷害金額10萬元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額1萬元）；被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具，屬于責(zé)任免除情形之一。原告張某某交付保險(xiǎn)費(fèi)1400元。當(dāng)時(shí)由于被告僅剩一份投保卡，就只填發(fā)了被保險(xiǎn)人為陳明波的一份，下余包括被保險(xiǎn)人楊勇等六份投?？ㄎ唇桓?，口頭約定待向中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司襄陽支公司領(lǐng)取后補(bǔ)發(fā)。被告工作人員當(dāng)日將該保險(xiǎn)費(fèi)通過中國工商銀行?？悼h支行匯入中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司襄陽支公司賬戶上。2016年1月1日被保險(xiǎn)人楊勇在原告張某某承包的第三標(biāo)段施工時(shí)，因駕駛裝載機(jī)發(fā)生墜崖事故受傷，經(jīng)搶救無效當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，2016年1月2日原告張某某、建設(shè)方?？悼h公路局代表史華，與死者親屬就賠償事宜簽訂賠償協(xié)議書。協(xié)議約定，由原告張某某賠償死者親屬撫恤金及裝載機(jī)損失共計(jì)120萬元，?？悼h公路局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告按照協(xié)議付清賠償款后，死者父親肖顯強(qiáng)出具證明：“楊勇身（生）前在張某某工地干活因意外身亡，張某某賠付楊勇?lián)嵝艚鹑抠r償?shù)轿?，本保險(xiǎn)張某某出資與肖顯強(qiáng)無關(guān)。受益人：屬張某某所有。證明人父親：肖顯強(qiáng)2016年2.24號(hào)”。原告要求被告支付保險(xiǎn)金并交付未發(fā)的保險(xiǎn)卡未果，訴至本院。訴訟期間，被告向原告補(bǔ)發(fā)了除楊勇之外其他被保險(xiǎn)人投?？?。

本院認(rèn)為，原告張某某作為投保人，為楊勇在內(nèi)的七名施工人員在被告處投保意外保險(xiǎn)，并交付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同即成立。被保險(xiǎn)人楊勇在工地施工中死亡，經(jīng)過公安部門調(diào)查，足以認(rèn)定楊勇為意外死亡的事實(shí)，屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事件，事故發(fā)生在保險(xiǎn)的有效期內(nèi)，被告作為保險(xiǎn)人理應(yīng)按合同約定賠償意外傷害保險(xiǎn)金。原告作為投保人已向被保險(xiǎn)人支付了全部賠償款，而被保險(xiǎn)人的親屬也與原告簽訂了書面賠償協(xié)議，并指定原告作為本案的保險(xiǎn)受益人。因此，原告對被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)利益，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告可對其支付的賠償款在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被告索賠。被告辯稱被保險(xiǎn)人楊勇沒有駕駛證、駕駛的裝載機(jī)沒有行駛證，屬保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除的情形，不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。被告交給原告的保險(xiǎn)本“責(zé)任免除”欄列明了數(shù)十種不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任情形，該條款屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款。原告在向被告投保時(shí)未就該條款簽字確認(rèn)，被告亦未就該內(nèi)容和法律后果向原告明確說明或提示，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，雖然被告對法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，被告無須履行明確說明義務(wù)，但是被告仍然負(fù)有就免責(zé)條款向原告提示的義務(wù)。對于被告是否履行了上述提示義務(wù)，被告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。被告未向本院提供證據(jù)證明在投保時(shí)被告向投保人就被告主張的免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款進(jìn)行了提示及對其他免除被告保險(xiǎn)責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，被告主張的保險(xiǎn)條款中關(guān)于“被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具”屬于責(zé)任免除情形，對原告不產(chǎn)生效力，對被告根據(jù)該免責(zé)條款辯稱不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

限于判決生效之日被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司?？禒I銷服務(wù)部向原告張某某支付保險(xiǎn)金10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》笫二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司?？禒I銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)2300元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行帳號(hào)：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 張洪波

書記員： 楊占丙