原告：張某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：郭金貴，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告：大慶石油管理局（以下簡稱石油管理局），住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫龍德，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：董敬民，系黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
被告：大慶油田新世紀實業(yè)公司（以下簡稱新世紀公司），住所地大慶市讓胡路區(qū)玉門街133號。
法定代表人：張野，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳微，系該公司員工。
被告：大慶市紅崗區(qū)新世紀工業(yè)制品有限公司（以下簡稱新世紀工業(yè)制品公司），住所地大慶市紅崗區(qū)解放村。
法定代表人：韓百龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐連雙，系該公司員工。

原告張某有與被告大慶石油管理局、大慶油田新世紀實業(yè)公司、大慶市紅崗區(qū)新世紀工業(yè)制品有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告張某有及其訴訟代理人郭金貴、被告大慶石油管理局訴訟代理人董敬民、被告大慶油田新世紀實業(yè)公司訴訟代理人吳微、被告大慶市紅崗區(qū)新世紀工業(yè)制品有限公司訴訟代理人徐連雙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某有向本院提出訴訟請求：1、要求三被告給付原告房屋損失517878元；2、訴訟費由三被告負擔。事實與理由：2005年10月8日三被告下屬單位原大慶春風有限責任公司根據(jù)上級單位文件精神用企業(yè)自有的位于紅崗區(qū)××南側(cè)××號建筑面積為287.71平方米的一棟平房抵債給案外人朱振偉和王利二人，雙方簽訂了資產(chǎn)抵債協(xié)議書，協(xié)議書簽訂后春風公司將上述平房移交給二人，二人后因房屋水電暖中斷等問題屢次找抵債經(jīng)辦人原告要求退房，并采用了軟磨硬泡、威脅恐嚇等手段騷擾糾纏原告，原告為保證自身及家庭成員的安全在萬般無奈下自己出資125000元將房屋買回，有房屋買賣合同及購房收據(jù)為證，原告買回此房后用于庫房、車庫用途。2011年10月，被告大慶石油管理局綜合執(zhí)行支隊聯(lián)合大慶市政府對上述房屋進行強制拆遷。涉案房屋已于2004年4月7日被確認為歷史遺留房屋，該房在抵債給案外人朱振偉和王利時房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，后又轉(zhuǎn)移至原告名下，現(xiàn)被告的強拆行為給原告造成了損失，故原告起訴。
被告大慶石油管理局辯稱，1、本案的案件性質(zhì)是行政訴訟案件，涉案房屋的拆除是依據(jù)2010年4月15日大慶市人民政府專題會議紀要第31次關(guān)于對影響油田產(chǎn)能建設(shè)和礦區(qū)環(huán)境問題進行綜合整治的專題會議紀要而進行拆除的，因此，其拆除行為是政府行政拆遷行為，與駁回的孔凡迅訴管理局一案完全一致，如原告認為侵害其合法權(quán)益，應(yīng)提起行政訴訟；2、正如原告在起訴書中陳述，涉案房屋所涉及的土地和房屋產(chǎn)權(quán)均屬被告大慶石油管理局所有，歸下屬單位大慶油田新世紀實業(yè)公司使用和管理，2004年4月7日即取得了涉案房屋的合法產(chǎn)權(quán)證明，屬于大慶石油管理局的合法財產(chǎn)，因此原告所稱的2005年10月8日在未經(jīng)管理局的授權(quán)，未經(jīng)出示合法有效的相關(guān)文件無權(quán)處置屬于管理局的合法財產(chǎn)，在2010年以后的油田周邊環(huán)境綜合治理行動中管理局及下屬單位新世紀公司處理自己的合法財產(chǎn)，這是管理局和下屬單位法定的處置財產(chǎn)的行為，原告無權(quán)干涉，綜上請求法院依法駁回原告訴求。
被告新世紀公司辯稱，其公司與工業(yè)制品公司系獨立法人企業(yè)，且與原告沒有發(fā)生任何法律關(guān)系，因此不應(yīng)為被告，不應(yīng)承擔責任。
被告新世紀工業(yè)制品公司辯稱，其公司無責，不認可原告陳述的事實，請依法駁回原告訴求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對于原告提交的報告、廢舊資產(chǎn)統(tǒng)計表、資產(chǎn)抵債協(xié)議書、單位往來余額（與原件核對一致，復(fù)印件入卷）的真實性予以確認，該幾份證據(jù)相互佐證，能夠認定原告作為大慶春風有限責任公司的法定代表人，對單位資產(chǎn)、債務(wù)進行處理。2、對原告提交的房屋買賣合同、收據(jù)（與原件核對一致，復(fù)印件入卷），的真實性結(jié)合本案其他證據(jù)予以確認。3、對原告提交的大慶市政府會議紀要、大慶油田有限責任公司會議紀要和指導(dǎo)意見（均為復(fù)印件）予以確認，4、對原告申請的證人夏某出庭陳述的內(nèi)容予以確認。5、對被告石油管理局提交的大慶市政府專題會議紀要第31次、2014年4月1日第4次會議紀要、2012年7月16日第158次會議紀要（均為復(fù)印件）的真實性予以確認。
依據(jù)原、被告的陳述及其提供的證據(jù)，可確認本案的法律事實為：
2005年，原告時任大慶春風有限責任公司法定代表人，該公司為被告新世紀公司、新蕊紀工業(yè)制品公司下屬單位。2005年7月15日，該公司向上級單位遞交報告一份，對大慶春風有限責任公司的資產(chǎn)情況、人員情況、債務(wù)情況進行說明，根據(jù)該報告，2001年該公司所有人員包括原告在內(nèi)均已買斷，當時負債65萬元（已彌補14萬元，尚有51萬元），資產(chǎn)有平房兩棟、挖溝機、推土機等，并要求以上述資產(chǎn)償還債務(wù)。被告新世紀工業(yè)制品公司在該報告上蓋章，并由當時的領(lǐng)導(dǎo)簽字，并注明“情況屬實”。2005年10月8日原告與朱振偉、王利形成資產(chǎn)抵債協(xié)議書一份，以大慶春風有限公司在紅崗區(qū)××村房產(chǎn)××（編號為××）抵債125000元，給該二人，同時尚欠的1919元，該二人不再主張。此后，由于該房屋水電供應(yīng)不正常，無法使用，該二人多次找原告解決，后原告自行出資125000元從該二人手中回購上述房屋，用于庫房、車庫使用。2011年10月，被告大慶石油管理局綜合執(zhí)法支隊對上述房屋進行強制拆遷。
另查，涉案房屋已于2004年4月7日被確認為歷史遺留房屋，并確認房屋所有權(quán)人為大慶石油管理局，使用權(quán)人為大慶油田新世紀實業(yè)公司。
現(xiàn)原告要求三被告給付原告房屋損失517878元；并由被告承擔訴訟費用。

本院認為，本案立案案由財產(chǎn)損害賠償，但本案三被告與原告的法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，在庭審中，本院要求原告明確訴因，原告明確本案為侵權(quán)之訴，因此本案結(jié)案案由仍為財產(chǎn)損害賠償，但被告新世紀公司、新世紀工業(yè)制品公司與原告并非侵權(quán)的法律關(guān)系，因此在本案中不應(yīng)該承擔法律責任。關(guān)于被告大慶石油管理局是否應(yīng)負賠償之責。被告大慶石油管理局一直堅持認為涉案房屋為其自有財產(chǎn)，其對該房屋的拆除行為是對自己財產(chǎn)的處分行為。按照大慶市歷史遺留房屋權(quán)屬確認領(lǐng)導(dǎo)小組的公告，涉案房屋確實登記在被告大慶石油管理局名下，使用單位為被告大慶新世紀實業(yè)公司，但在庭審中，三被告對涉案房屋在被拆前的使用狀況均不清楚，也就是說作為所有權(quán)人和使用權(quán)人，均不清楚涉案房屋是誰在使用，以及用于做什么。而根據(jù)原告提交的報告，當時大慶春風有限責任公司有債務(wù)51萬元，原告作為當時大慶春風有限責任公司的法定代表人負有對公司資產(chǎn)、債務(wù)進行處理的責任，并且也將處理方案上報相關(guān)部門，再結(jié)合其提交的單位往來余額、抵債協(xié)議書、房屋買賣合同、收據(jù)、證人證言，可以證實原告處理單位債務(wù)的過程，而且在庭審中，原、被告均沒有提出大慶春風有限責任公司的債權(quán)人曾經(jīng)向他們?nèi)魏我环街鲝垯?quán)利，這可以說明原告已經(jīng)以資產(chǎn)抵債的方式將債務(wù)處理完畢，而且在大慶春風有限責任公司已經(jīng)歇業(yè)，沒有工作人員，原告也已買斷的情況下，涉案房屋即單位資產(chǎn)仍由原告管理、使用，有悖常理。因此應(yīng)認定原告確實購買了涉案房屋，并實際占有使用該房屋，因此被告大慶石油管理局應(yīng)承擔賠償責任?，F(xiàn)原告要求按每平方米1350元計算，為388395元。關(guān)于被告方提到的行政案件問題，本案沒有任何證據(jù)證明是行政行為，而且原告所所訴拆除人也不具有行政機關(guān)的主體資格，因此本案不能認定屬于行政案件。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶石油管理局于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某有388395元；
二、被告大慶油田新世紀實業(yè)公司、大慶市紅崗區(qū)新世紀工業(yè)制品有限公司不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8978元，原告負擔1852元，被告大慶石油管理局負擔7126元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 梁智博
人民陪審員 宋建霞
人民陪審員 趙世霞

書記員： 劉瑩