原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人：劉登英，女，系原告母親，住同上。
　　委托訴訟代理人：岑彩寧，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：吉從國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海宣坤包裝材料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)學(xué)密，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭偉棟，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王勝，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告吉從國、上海宣坤包裝材料有限公司(以下簡稱宣坤公司)、長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱長安保險(xiǎn)上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人岑彩寧，被告吉從國，被告宣坤公司的委托訴訟代理人何榮榮，被告長安保險(xiǎn)上海公司的委托訴訟代理人郭偉棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：其醫(yī)藥費(fèi)253,852.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,380元、外購藥物19,154元、醫(yī)療器械30元、住院用品費(fèi)150元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)21,546元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金676,036.8元、精神損害撫慰金27,000元、鑒定費(fèi)7,950元、住宿費(fèi)276元、交通費(fèi)2,393元、衣物損失500元、律師代理費(fèi)8,000元。要求被告長安保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付;超出保險(xiǎn)賠償范圍部分,由被告吉從國賠償，宣坤公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由，2017年9月24日17時(shí)20分許,在江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)花集路迪卡儂公司門口路段,被告吉從國駕駛被告宣坤公司的滬DCXXXX重型廂式貨車與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞,造成原告及原告車上乘客李慶杰受傷、二車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警處理,認(rèn)定吉從國承擔(dān)全部責(zé)任,原告及李慶杰無責(zé)。經(jīng)查,滬DCXXXX重型廂式貨車在長安保險(xiǎn)上海公司處投保了保險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　被告吉從國辯稱，滬DCXXXX重型廂式貨車系其出資掛靠在被告宣坤公司處。對(duì)事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議。對(duì)醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可宣坤公司的意見。外購藥費(fèi)由法院依法判決。醫(yī)療器械費(fèi)、住院用品費(fèi)不予認(rèn)可。對(duì)原告的傷殘等級(jí)，同意保險(xiǎn)公司的意見。誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、衣物損失費(fèi)、律師代理費(fèi)同意宣坤公司意見。營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)認(rèn)可保險(xiǎn)公司意見。事故發(fā)生后，其墊付現(xiàn)金2萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告宣坤公司辯稱，被告吉從國與其確系掛靠關(guān)系。對(duì)事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議。對(duì)醫(yī)療費(fèi)無異議。外購藥由法院依法判決。醫(yī)療器械及住院用品費(fèi)用不同意賠償。對(duì)原告的傷殘等級(jí)意見同意保險(xiǎn)公司意見，此外，司法鑒定意見書記載原告有經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊庠?，且思維連貫、言語表達(dá)清楚，與中度減退的評(píng)定不一致。對(duì)誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)同意保險(xiǎn)公司的意見。鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，律師代理費(fèi)數(shù)額過高，認(rèn)可5,000元。
　　被告長安保險(xiǎn)上海公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性與合理性均無異議，由法院審核認(rèn)定。外購藥不屬其賠償范圍。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按實(shí)際天數(shù)以每日20元計(jì)算。醫(yī)療器械費(fèi)及住院用品費(fèi)不同意賠償。對(duì)傷殘鑒定其有異議，誤工費(fèi)按事故發(fā)生地最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均按每日40元計(jì)算，對(duì)原告主張的居住情況不認(rèn)可，殘疾賠償金不認(rèn)可原告主張的標(biāo)準(zhǔn)。精神損害撫慰金應(yīng)與殘疾等級(jí)相符。鑒定費(fèi)不屬其賠償范圍。交通費(fèi)認(rèn)可300元。住宿費(fèi)不屬其賠償范圍。衣物損失費(fèi)認(rèn)可100元。此外，其墊付1萬元，應(yīng)在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。原告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為顱腦多發(fā)性損傷(右側(cè)顳枕部硬膜外血腫，左側(cè)顳部硬膜外出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦疝，雙側(cè)額顳葉腦挫傷，左側(cè)額顳葉及右側(cè)顳葉腦軟化灶等，經(jīng)治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)253,852.10元，另根據(jù)醫(yī)院處方，購買外購藥花費(fèi)19154元。另發(fā)生81天護(hù)工費(fèi)13,560元。上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷情作出鑒定：原告因上述損傷致中度智力減退，日常生活能力部分受限，但能部分代償，部分日常生活需要幫助，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期120天、護(hù)理期120日。該公司另評(píng)定，因原告上述損傷，遺留左側(cè)額顳葉及右側(cè)顳葉腦軟化灶，伴頭痛，記憶力下降等神經(jīng)癥狀，構(gòu)成XXX傷殘；開顱術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。原告因此支出鑒定費(fèi)7,950元。
　　原告治療期間，購買康復(fù)器具支出30元。
　　原告于2016年3月起居住江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)黃城花苑37幢1806室，并于昆山萬佳皓機(jī)電有限公司工作。
　　原告治療期間，被告吉從國給付原告2萬元，被告長安保險(xiǎn)上海公司給付原告1萬元。
　　滬DCXXXX重型廂式貨車所有人為宣坤公司，由被告吉從國購買掛靠于宣坤公司，并在被告長安保險(xiǎn)上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。
　　訴訟中，原告與被告吉從國、宣坤公司及長安保險(xiǎn)上海公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)按XXX級(jí)計(jì)算，精神損害撫慰金按20,000元計(jì)算意見一致。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病史、司法鑒定意見書、仲裁調(diào)解書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單等及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，承保滬DCXXXX重型廂式貨車的被告長安保險(xiǎn)上海公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。保險(xiǎn)不足部分，由被告吉從國賠償。宣坤公司作為車輛被掛靠單位，應(yīng)依法對(duì)吉從國的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　損失的認(rèn)定：原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)253,852.10元，外購藥19,154元均系治療損傷所致，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。原告請求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,380元符合法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療器械30元、住院用品費(fèi)150元應(yīng)屬合理費(fèi)用也應(yīng)計(jì)入賠償范圍。根據(jù)鑒定確定的時(shí)限，本院認(rèn)定誤工期180天、營養(yǎng)及護(hù)理各120天，據(jù)此認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)15,510元(含護(hù)工費(fèi)13,560元)；原告請求按本市職工最低工資計(jì)算誤工費(fèi)14,520元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告提供的居住證明及工作證明，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金于法有據(jù)，本院予以支持；各方對(duì)原告的傷殘等級(jí)按XXX級(jí)計(jì)算殘疾賠償金，未悖法律規(guī)定，本院予以支持，據(jù)此本院認(rèn)定殘疾賠償金為500,768元，另根據(jù)原告的損害后果、侵權(quán)人過錯(cuò)等因素，認(rèn)定精神損害撫慰金20,000元。根據(jù)原告治療的需要，酌定交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)300元。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。律師代理費(fèi)系原告通過訴訟尋求法律救濟(jì)解決糾紛的實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。根據(jù)原告的治療情況，其主張住宿費(fèi)難以支持。
　　綜上，原告的損失為：醫(yī)藥費(fèi)253,852.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元、外購藥物19,154元、醫(yī)療器械30元、住院用品費(fèi)150元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)15,510元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金500,768元、精神損害撫慰金20,000元、鑒定費(fèi)7,950元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失300元、律師代理費(fèi)6,000元，由被告長安保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120,300元，并在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償500,000元，扣除其已墊付的10,000元，合計(jì)應(yīng)給付原告610,300元。被告吉從國應(yīng)賠償不足部分218,964.10元及住院用品費(fèi)150元、律師代理費(fèi)6,000元，合計(jì)225,114.10元，扣除其已墊付20,000元，還應(yīng)給付原告205,114.10元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某某610,300元；
　　二、被告吉從國于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某某205,114.10元；
　　三、被告上海宣坤包裝材料有限公司對(duì)被告吉從國的上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告張某某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,069.15元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1,514.15元，被告吉從國、上海宣坤包裝材料有限公司共同負(fù)擔(dān)5,555元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄