上訴人（原審被告）十堰市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人周國秀，該公司經(jīng)理。
委托代理人高偉，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北長興實業(yè)股份有限公司職工。
委托代理人高春玲，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人十堰市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人張某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第00303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月4日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長，審判員李婧主審、審判員柏媛媛參加評議的合議庭，于2013年11月15日公開開庭審理了本案。上訴人盛某房地產(chǎn)公司的委托代理人高偉，被上訴人張某某及其委托代理人高春玲到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某一審訴求：1、盛某房地產(chǎn)公司立即辦理房產(chǎn)證，并承擔(dān)辦證的一切費用；2、盛某房地產(chǎn)公司承擔(dān)訴訟費。
一審查明：張某某原系湖北長興實業(yè)股份有限公司（以下簡稱長興公司）職工，1998年11月6日，該公司為解決職工住房困難問題，與盛某房地產(chǎn)公司簽訂《合作建房合同》一份，由該公司用其所有的位于十堰市火車站廣場土地證號為十堰市國用（1998）字第0808100號、面積為2068平方米土地與盛某房地產(chǎn)公司進(jìn)行合作開發(fā)，建成一棟約6000平方米的經(jīng)濟(jì)適用房。雙方約定：盛某房地產(chǎn)公司承擔(dān)建筑經(jīng)濟(jì)適用房的全部資金和一切費用，長興公司將十堰市國用（1998）字第0808100號、面積為2068平方米土地作為解決職工經(jīng)濟(jì)適用住房建房投入；長興公司提供職工集資名單及住房套數(shù)，由盛某房地產(chǎn)公司代收住房集資款；長興公司提供上述土地及產(chǎn)權(quán)資料，雙方共同配合，由盛某房地產(chǎn)公司為主向有關(guān)部門辦理報建手續(xù)。住房建成后，盛某房地產(chǎn)保證長興公司職工集資住房數(shù)量，產(chǎn)權(quán)歸職工個人所有，其余出售住宅產(chǎn)權(quán)歸購買人所有。所有房屋產(chǎn)權(quán)證書在建筑完工后，由盛某房地產(chǎn)一次性辦理完畢。2001年4月19日，盛某房地產(chǎn)公司與含張某某在內(nèi)的18戶職工集體簽訂了《協(xié)議書》，約定：“一、參加房改的18戶職工，于2001年4月30日前，按市規(guī)定的98年的房改優(yōu)惠價，一次性補(bǔ)齊所欠的購房款；二、由盛某房地產(chǎn)公司出面，長興公司出人配合，到市房改辦為18戶職工單獨辦理房產(chǎn)證手續(xù)；三、盛某房地產(chǎn)公司必須在2001年7月1日前保質(zhì)保量，將住房和房產(chǎn)證交付到18戶職工的手中；四、住房職工若在規(guī)定的時間內(nèi)不能補(bǔ)齊房款，將不能享受一次性付款20%的優(yōu)惠；盛某房地產(chǎn)公司若在規(guī)定的時間內(nèi)不能將住房和房產(chǎn)證交付到職工手中，將承擔(dān)法律責(zé)任和辦證多支出的一切費用及一切損失”。協(xié)議簽訂后，張某某已預(yù)付購房款50000元，盛某房地產(chǎn)公司于2001年11月將房屋交付給張某某，張某某入住至今，但雙方后因房屋價款及房屋面積等問題發(fā)生爭議，盛某房地產(chǎn)公司至今沒有為張某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。雙方多次協(xié)議無果，張某某遂訴至法院。
另查明，盛某房地產(chǎn)公司按約定移交給張某某的房產(chǎn)為1棟1-4-2號，建筑面積為87.78平方米，公攤面積為9.21平方米，房屋座落于二堰街辦火車站社區(qū)居委會，該房產(chǎn)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人仍登記為盛某房地產(chǎn)公司。盛某房地產(chǎn)公司亦作為私營企業(yè)，不能作為申報單位為開發(fā)的房屋項目進(jìn)行房改房申報，且現(xiàn)在房改辦機(jī)構(gòu)已經(jīng)撤銷，現(xiàn)在所有的房屋登記必須按照國家相關(guān)規(guī)定繳納相關(guān)費用，經(jīng)產(chǎn)權(quán)管理部門進(jìn)行法定登記。
一審法院認(rèn)為，張某某與盛某房地產(chǎn)公司于2001年4月19日簽訂了購房《協(xié)議書》，雙方約定由張某某等職工“按市規(guī)定的98年的房改優(yōu)惠價，一次性補(bǔ)齊所欠的購房款”，合同此項約定系雙方對房屋價款約定的真實意思表示，雙方均應(yīng)按合同履行，張某某已預(yù)付購房款50000元，按約履行了合同義務(wù)。但合同中第二項約定“由盛某房地產(chǎn)公司出面，長興公司出人配合，到市房改辦為18戶職工單獨辦理房產(chǎn)證手續(xù)”，此項約定不符合國家政策規(guī)定，因為房改房是城鎮(zhèn)職工根據(jù)規(guī)定，按照成本價或者標(biāo)準(zhǔn)價購買的已建公有住房。而本案爭議的房屋現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人為盛某房地產(chǎn)公司，該公司性質(zhì)為“私企”，故合同的第二項約定無效，亦無法履行。盛某房地產(chǎn)公司應(yīng)按照國家現(xiàn)行法律規(guī)定為張某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但因雙方當(dāng)事人對作出此項約定均存在過錯，由此產(chǎn)生的各項費用，應(yīng)由雙方各自承擔(dān)。張某某要求盛某房地產(chǎn)公司承擔(dān)辦理房產(chǎn)證所需要的一切費用的請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、十堰市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)為張某某辦理座落于二堰街辦火車站社區(qū)居委會（總產(chǎn)權(quán)證號為2002-21）的1棟1-4-2號房屋產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)面積為87.78平方米）；辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)費用由雙方按照相關(guān)規(guī)定繳納。二、駁回張某某其他訴訟請求。訴訟費100元，由十堰市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一審法院確定本案案由錯誤。因張某某不具備合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)的主體資格，且從張某某與盛某房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容及張某某的訴請來看，雙方當(dāng)事人爭議的是房屋買賣問題，本案案由應(yīng)確定為房屋買賣合同糾紛，而不應(yīng)為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。
十堰市經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項目工作組十經(jīng)房（1999）02號《關(guān)于下達(dá)1999年第一批經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)規(guī)模和信貸計劃的通知》將長興公司與盛某房地產(chǎn)公司合作開發(fā)的“火車站綜合樓”納入了1999年第一批經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)的相應(yīng)計劃中。在該工程建設(shè)中，已經(jīng)改制為私營企業(yè)的盛某房地產(chǎn)公司又與長興公司的18戶職工簽訂了《協(xié)議書》，其中《協(xié)議書》明確約定參加房改的18戶職工“按98年房改優(yōu)惠價補(bǔ)齊房款”。從《出售公有住房申報審批表》、《公有住房申報出售明細(xì)表》等證據(jù)可以看出，購房戶補(bǔ)交了相應(yīng)款項，盛某房地產(chǎn)公司也按照此單價和總價款進(jìn)行了申報，上述行為意味著雙方就“房改優(yōu)惠價購房”達(dá)成的合意系雙方真實意思表示并已實際履行，同時也得到了市政府相關(guān)部門的同意，雙方均應(yīng)按約履行，故盛某房地產(chǎn)公司現(xiàn)提出應(yīng)按照1089.33元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)要求包括張某某在內(nèi)的18戶職工補(bǔ)齊購房款缺乏事實依據(jù)，亦有違誠實信用原則，其主張不予采納。此外，該《協(xié)議書》亦約定了盛某房地產(chǎn)公司的交房、辦證的義務(wù)及相應(yīng)的違約責(zé)任，該相關(guān)約定亦應(yīng)認(rèn)定為雙方的真實意思表示，但目前因政策變化導(dǎo)致按照房改政策辦理產(chǎn)權(quán)證的約定無法實現(xiàn)，一審以雙方均有過錯而判決雙方各自承擔(dān)相應(yīng)辦證費用的處理方法并無明顯錯誤。故盛某房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人十堰市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　李　婧 審判員　　柏媛媛

書記員：劉亞瓊