上訴人（原審被告）衡水東某農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地河北省武邑縣五邑鎮(zhèn)西環(huán)路8號。
法定代表人韓某某，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人周文蓮，河北興驊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）韓某某。

上訴人衡水東某農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱衡水東某公司）、上訴人張某某因種植回收合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第3775號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年1月28日原告張某某與被告衡水東某公司簽訂種子購買合同，原告向被告衡水東某公司購買興湘粱二號高粱種子4000包，每包450克45元，合同約定種子純度為93%、凈度98%、發(fā)芽率80%，貨款共計180000元，原告預交種子款80000元，交貨日期為2013年4月15日前，余款發(fā)貨時付清。2013年4月11日原告又與被告衡水東某公司簽訂高粱種植回收合同，合同約定衡水東某公司將興湘粱二號種子銷售給原告并回收全部商品高粱，合同同時約定了種子的保存方式、價格、播種方式、種植方式、田間管理、技術指導服務、回收價格及標準、違約責任等。其中回收價格不按照市場價格回收，最低保護價1.5元／斤，最高封頂價1.65元／斤；約定高粱回收方式是高粱成熟后，經(jīng)甲方（衡水東某公司）人員巡視后方可收割，收割過程要聽從甲方指揮安排，如遇害陰雨天必須停止收割，否則造成損失由乙方負責。合同約定的違約責任是：在甲方不知情或不同意的情況下，乙方（張某某）私自將高粱賣給他人為乙方違約，乙方賠償甲方合同違約金及技術指導費200元／畝；甲方無故拒絕收高粱，自愿賠償乙方200元／畝違約金。2013年4月原告又與被告衡水東某公司簽訂補充協(xié)議，協(xié)議再次重申高粱成熟后由被告衡水東某公司進行回收，確認了種子成活率及產(chǎn)量等。
合同簽訂后，原告實際購買種子1440斤，原告支付被告種子款220000元，并由被告韓某某為原告書寫了收條。原告按照與被告衡水東某公司合同約定種植模式進行耕種，在高粱繡穗后，原告發(fā)現(xiàn)高粱種子不純，在興湘粱二號種子中摻雜有其他高粱種子。原告自行進行了錄相，并制作了光盤。高粱成熟后，2013年9月30日原告以特快專遞形式向被告發(fā)出了通知書，要求被告衡水東某公司攜帶貨款三日內(nèi)前來收割糧食，逾期不到將追究違約責任，但該通知書未寫明種植地點。經(jīng)電話聯(lián)系，被告知道原告種植地點為天津西青區(qū)鴨淀水庫。但被告未按照原告通知三日內(nèi)攜款來原告處回收高粱。被告稱收到通知后曾與原告聯(lián)系，但由于原告不配合，導致被告衡水東某公司業(yè)務員無法巡視原告高粱種植地，無法確定高粱是否適宜收割。因此被告未能按照合同進行回收不是被告過錯，是由于原告不配合造成的。被告衡水東某公司銷售給原告的種子經(jīng)本院委托具有相關資質鑒定機構鑒定，興湘粱二號種子純度為65%，屬于種子純度不合格。
對種子純度被告衡水東某公司及韓某某認可非純興湘粱二號種子，里面含有其他雜交高粱種子。被告認為原告在購買種子時即知道種子非純興湘粱二號，原因是：1原告購買種子后退回大部分種子；2雙方曾就種子純度進行短信來往，有短信可以證明；3雙方簽訂補充協(xié)議可以證實，在該協(xié)議中約定，不論什么種子，只要用戶按照合同約定方式種植，產(chǎn)量就達到700斤／畝以上，公司均負責回收。原告稱是由于承包面積只有1700畝，所以退回部分種子。種子購買后，未發(fā)現(xiàn)種子不純問題，是在高粱繡穗后才發(fā)現(xiàn)種子不純。庭下本庭要求原告提供興湘粱二號種子及其他雜交高粱種子進行對比，經(jīng)合議庭成員觀看，二者外觀相差無幾。在本院指定期間內(nèi)被告未提供該短信內(nèi)容。
2013年10月9日原告向本院起訴要求被告賠償其損失并支付違約金340000元，經(jīng)本院委托具有相關資質鑒定機構鑒定，現(xiàn)種植高粱總產(chǎn)量與純興湘粱二號高粱總產(chǎn)量差額乘以二者市場價差額即為原告損失1376760元，鑒定費30000元。2013年10月17日鑒定機構對原告種植高粱的種子純度、實際畝產(chǎn)、種植面積及損失進行鑒定，鑒定后原告自行收割高粱并自行銷售，但未向本院陳述銷售情況。庭后原告向本院提供了高粱銷售過泵單、高粱收購人員的身份證及證明，上述高粱是西青區(qū)3000畝地種植地收獲的所有高粱，被告銷售的高粱品種只在西青區(qū)種植1609.208畝。上述證據(jù)證明原告銷售給于淑恒高粱14車646.04噸（從天津西青區(qū)鴨淀水庫運來），每噸2400元，價款15504960元，款貨已兩清。對上述證據(jù)被告認為不能證明原告銷售的是被告出售給原告高粱品種，并提供兩份被告回收高粱合同，證明被告收購兩糯高粱（行業(yè)統(tǒng)稱，包括興湘粱二號）價格為4500元-4900元／噸。對被告提供的合同原告認為是收購兩糯高粱價格，不是收購被告銷售給原告的高粱品種價格，不能作為對比和認證。
被告衡水東某公司為有限責任公司，股東為韓某某與其父親，韓某某為公司總經(jīng)理，法定代表人。
上述事實有當事人陳述、種子銷售合同、種植回收合同、補充協(xié)議、承包種植合同、鑒定報告、通知書、錄音、種子實物等在案佐證。
原審認為，原告張某某與被告衡水東某公司簽訂以種植回收為目的的一系列合同是雙方真實意思的表示，不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的。合同簽訂后雙方應本著誠實信用的原則全面履行合同。在種子銷售合同履行過程中，被告稱原告知道種子非合同約定的興湘粱二號，但未提供確鑿的證據(jù)予以證實，只以原告退回部分種子、雙方又簽訂補充協(xié)議來印證，原告退回種子的行為印證了原告種植面積只有1700畝，與購買的種子數(shù)量相符，并不能印證被告主張。補充協(xié)議約定的種子名稱為訂單種子，從本案所涉種子銷售看，只有一份種子銷售合同是訂單，銷售合同種子名稱為興湘粱二號，按照常人理解補充協(xié)議的訂單應是指種子銷售合同中種子名稱興湘粱二號。被告無直接證據(jù)證明原告事先知道種子非純種興湘粱二號的主張，對被告主張本院不予采信。關于高粱成熟后收割及回收違約問題，根據(jù)原、被告之間簽訂的種植回收合同第八條規(guī)定，高粱成熟后需經(jīng)被告衡水東某公司業(yè)務人員巡視驗收合格后，原告方可進行收割，并由被告進行回收。高粱成熟后原告通知被告，但被告未積極做高粱回收工作。通過被告提交的錄音，被告已知道原告種植地在天津西青區(qū)鴨淀水庫，被告并未提供證據(jù)證明其為高粱回收工作做準備及行動，根據(jù)合同約定，被告衡水東某公司無故不回收產(chǎn)品的，應承擔違約責任，支付原告違約金為340000元。關于原告主張的損失，原告簽訂合同預期利益應是被告回收高粱后原告得到的利益，反過來原告的損失也應是被告履行合同后原告既得利益。原告自行處理高粱后所得價款與被告衡水東某公司回收高粱后價格之間的差價就是原告損失。原告在訴訟期間已自行將高粱收割后按照市場價格出售，庭后向本院提交的證據(jù)也證明原告銷售高粱的單價為2.4元／公斤，同時印證了鑒定結論的高粱單價，由此原告種植高粱的銷售價與回收價格之間的差價可以作為損失計算依據(jù)，原告高粱產(chǎn)量是716194公斤，回收平均價格1.575元／斤，鑒定報告市場價格為2.4元／公斤，原告損失為1.575元／斤×2斤×716194公斤－2.4元／公斤×716194公斤=537145.5元。我國合同法規(guī)定違約金責任主要是補償性的，而不是懲罰性的，是作為損害賠償?shù)募s定。本案中原告既主張違約金，又主張損害賠償，且損失額高于違約金數(shù)額，原告損失已涵蓋違約金數(shù)額，所以本院只支持原告賠償損失主張。鑒定費30000元應由被告衡水東某公司承擔。關于被告韓某某是否應承擔連帶責任，原告只提供了一份由被告韓某某收到原告種子款的收條，因該收條是打在種植回收合同的頁角，可以認定是為了方便而為原告了具了收到種子款項收據(jù)。因原告未提供被告韓某某與被告衡水東某公司人格混同、出借賬戶的證據(jù)，因此被告韓某某不與被告衡水東某承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條，《中華人民共和國公司法》第二十條之規(guī)定，遂判決：一、被告衡水東某農(nóng)業(yè)科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項損失537145.5元；二、被告韓某某對上述款項不承擔連帶責任。如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費16970元，由原告張某某承擔4099元，被告衡水東某農(nóng)業(yè)科技有限公司承擔12871元。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，上訴人張某某與上訴人衡水東某公司簽訂以種植回收為目的的一系列合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。關于高粱成熟后收割及回收違約問題，根據(jù)雙方簽訂的種植回收合同第八條規(guī)定，高粱成熟后需經(jīng)上訴人衡水東某公司業(yè)務人員巡視驗收合格后方可進行收割，并由上訴人衡水東某公司進行回收。高粱成熟后上訴人張某某通知上訴人衡水東某公司，但上訴人衡水東某公司未積極做高粱回收工作。上訴人衡水東某公司并未提供證據(jù)證明其為高粱回收做了積極準備工作，根據(jù)合同約定，其無故不回收產(chǎn)品，應當承擔違約責任。上訴人衡水東某公司主張其收到通知后曾與上訴人張某某聯(lián)系，但由于上訴人張某某不配合，不告知其高粱種植地點，導致其無法巡視高粱種植地，無法確定高粱是否適宜收割，故其不構成違約。根據(jù)原審的庭審筆錄、上訴人衡水東某公司原審提供的管轄權異議書及二審的上訴狀均能證實上訴人衡水東某公司知道高粱種植在天津市西青區(qū)鴨淀水庫。且原審法院對高粱進行鑒定前已通知上訴人衡水東某公司及韓某某鑒定地點在高粱種植地天津市西青區(qū)鴨淀水庫，上訴人接到通知后沒有到鑒定現(xiàn)場。故上訴人衡水東某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十八條規(guī)定：“當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。我國《合同法》上的違約金兼具補償性和懲罰性的雙重性質，且以補償性為主，懲罰性為輔。違約金太低的，可以要求賠償損失，或者申請調(diào)高違約金，只能選擇一種方式。增加的違約金仍以實際損失為限。故上訴人張某某主張支付違約金的請求不予支持?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。上訴人張某某未提供被上訴人韓某某與上訴人衡水東某公司人格混同、出借賬戶的證據(jù)，因此其主張被上訴人韓某某與上訴人衡水東某公司承擔連帶責任理據(jù)不足，不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15572元，由上訴人衡水東某農(nóng)業(yè)科技有限公司承擔9172元，上訴人張某某承擔6400元。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　王濟長 審判員　　陳　華

書記員：蘇志越