張某
劉一正（河北恩為律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司
張恒
騰會領(lǐng)

原告張某。
委托代理人劉一正，河北恩為律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司，住址廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈14層。
負(fù)責(zé)人胡慶偉，公司總經(jīng)理。
委托代理人張恒，公司職員。
委托代理人騰會領(lǐng)，公司職員。
原告張某訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊市中心支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法適用普通程序于2016年5月16日、6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人劉一正，被告人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊市中心支公司的委托代理人張恒、騰會領(lǐng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年2月3日，原告在被告處投保機(jī)動車損失、第三者責(zé)任、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種并交納相關(guān)保費(fèi)。
2016年2月25日14時(shí)30分許，原告駕駛冀R×××××號小型普通客車行駛至文安縣楊管營村通左各莊北大堤公路安左路北側(cè)，發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。
經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告張某負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告向被告提出索賠，被告不予賠償。
綜上所述，原告在被告處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告訴至法院，請求法院判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、評估費(fèi)共計(jì)375095元，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊市中心支公司辯稱，張某駕駛的涉案車輛在我公司投有車輛損失險(xiǎn)457200元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在我司承保期間內(nèi)，對賠償責(zé)任認(rèn)可。
原告張某針對其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):
證據(jù)一、事故認(rèn)定書，證實(shí)事故時(shí)間、地點(diǎn)、張某負(fù)事故全部責(zé)任；
證據(jù)二、保單一份，證實(shí)事故車輛投保商業(yè)險(xiǎn)種，為機(jī)動車車損保險(xiǎn)、不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；
證據(jù)三、行駛證、駕駛證復(fù)印件各一份，證實(shí)原告具有駕駛資格及車輛合格情況；
證據(jù)四、鑒定評估報(bào)告書一份，證實(shí)原告主張車輛損失數(shù)額；
證據(jù)五、評估費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)評估費(fèi)用9000元；
證據(jù)六、施救費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)施救費(fèi)5000元；
證據(jù)七、機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志，證實(shí)車輛檢驗(yàn)合格。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊市中心支公司對原告的質(zhì)證意見為，證據(jù)一沒有相應(yīng)文號，不是正式認(rèn)定書，法院核實(shí)真實(shí)性；證據(jù)二無異議；證據(jù)三無異議；證據(jù)四屬于單方委托，我司不認(rèn)可，數(shù)額也不認(rèn)可，申請法院重新鑒定；證據(jù)五我司不認(rèn)可；證據(jù)六數(shù)額過高，請法院酌定；證據(jù)七無異議，訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊市中心支公司未提交證據(jù)。
因被告人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊市中心支公司對原告證據(jù)四鑒定報(bào)告有異議，本院通知鑒定人出庭作證，鑒定人提交了冀R×××××號車輛的損失清單。
本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故證明書》，本院予以采信。
原告張某駕駛冀R×××××號小型普通客車單方發(fā)生事故，應(yīng)由該車輛的承保公司被告人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊市中心支公司在各險(xiǎn)種限額內(nèi)予以賠償。
被告保險(xiǎn)公司對原告證據(jù)四有異議，本院于第二次庭審時(shí)通知鑒定人出庭作證，被告保險(xiǎn)公司未對原告車輛鑒定報(bào)告提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，故被告的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
原告主張車輛損失361095元、施救費(fèi)5000元、評估費(fèi)9000元，共計(jì)375095元，本院予以支持，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊市中心支公司在其承保限額內(nèi)予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)375095元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6925元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故證明書》，本院予以采信。
原告張某駕駛冀R×××××號小型普通客車單方發(fā)生事故，應(yīng)由該車輛的承保公司被告人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊市中心支公司在各險(xiǎn)種限額內(nèi)予以賠償。
被告保險(xiǎn)公司對原告證據(jù)四有異議，本院于第二次庭審時(shí)通知鑒定人出庭作證，被告保險(xiǎn)公司未對原告車輛鑒定報(bào)告提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，故被告的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
原告主張車輛損失361095元、施救費(fèi)5000元、評估費(fèi)9000元，共計(jì)375095元，本院予以支持，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊市中心支公司在其承保限額內(nèi)予以賠償。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)375095元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6925元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：杜峰輝

書記員：穆正娜