原告：張向某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省五峰土家族自治縣。
原告：陳某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省五峰土家族自治縣。
二原告共同委托訴訟代理人：王明華，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
二原告共同委托訴訟代理人：肖慶，湖北民基律師事務所實習律師。特別授權代理。
被告：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁），統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M。
法定代表人：秦道祥，該公司董事長，
委托訴訟代理人：彭雅雯，湖北普濟律師事務所律師。一般授權代理。
被告：宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道41-1號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500568324550W。
法定代表人：徐啟華，該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：胡家才，該公司員工，一般授權代理。

原告張向某、陳某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“瑞德隆公司”）、宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司（以下簡稱“弘盛公司”）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張向某、陳某的委托訴訟代理人王明華、肖慶，被告瑞德隆公司的委托訴訟代理人彭雅雯，被告弘盛公司的委托訴訟代理人胡家才到庭參加訴訟。訴訟中，各方當事人均申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張向某、陳某向本院提出訴訟請求：要求被告瑞德隆公司返還多收取的購房款257588元及資金占用利息（從2017年1月14日起至實際返還之日止按中國人民銀行同期貸款利率上浮10％標準計算），并由被告弘盛公司對上述債務承擔連帶清償責任，同時由瑞德隆公司和弘盛公司承擔本案訴訟費。事實和理由：2012元4月17日，張向某、陳某與瑞德隆公司、弘盛公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》，約定由張向某、陳某購買瑞德隆公司開發(fā)的盛世天下8號樓108號商鋪，并將該商鋪出租給弘盛公司，期限十年，每年租金85863元。三方約定該商鋪總價為858627元，弘盛公司將第一年至第三年租金257588元支付給瑞德隆公司沖抵房款。同日，張向某、陳某與瑞德隆公司簽訂《商品房買賣合同》，約定房款總價為601039元，《商品房買賣合同》簽訂后，張向某、陳某支付了購房款601039元。后張向某、陳某未收取弘盛公司第一年至第三年的租金，以為該部分租金沖抵了房款。在張向某、陳某與瑞德隆公司返還面積差房款訴訟中，法院生效判決確認該商鋪總價為601039元，返還面積差房款單價也是以此總價為依據(jù)計算的，因此以租金沖抵的房款屬于瑞德隆公司多收了。張向某、陳某多次催告瑞德隆公司返還多收取的房款，但至今未返還。瑞德隆公司應依生效判決收取房款，將多收取的房款返還張向某和陳某?！渡啼佄薪?jīng)營管理合同》為三方協(xié)議，弘盛公司應對瑞德隆公司返還房款的義務承擔連帶責任。
被告瑞德隆公司辯稱，抵扣房款的主體是弘盛公司，瑞德隆公司沒有實際收取，更不存在資金占用問題，瑞德隆公司不是返還購房款的義務主體，且合同中沒有約定連帶責任的承擔問題，原告張向某、陳某要求瑞德隆公司與弘盛公司承擔連帶責任無依據(jù)。請求法院駁回張向某、陳某的訴訟請求。
被告弘盛公司與被告瑞德隆公司的答辯意見一致。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年4月17日，被告瑞德隆公司作為出賣人、原告張向某和陳某作為委托方、被告弘盛公司作為受委托方簽訂了《商鋪委托經(jīng)營管理合同》，三方商定張向某和陳某購買瑞德隆公司開發(fā)的位于區(qū)××與××路交匯處盛世天下8號樓108號商鋪，其建筑面積86.73平方米。張向某和陳某委托弘盛公司對該商鋪進行對外經(jīng)營、使用和管理，全權負責商鋪事宜。三方在該合同中約定：瑞德隆公司、張向某和陳某雙方按照原約定8號樓108號商鋪單價本應為9900元/㎡，總價本應為858627元;委托經(jīng)營期限為十年，即從2012年9月30日起至2022年9月29日止，每年租金為85863元（即總房款的10％）；弘盛公司將委托期限內(nèi)第一年至第三年經(jīng)營所得收益257588元支付給瑞德隆公司沖抵上述部分房款總額，瑞德隆公司、張向某和陳某雙方已經(jīng)予以確認；瑞德隆公司與張向某、陳某雙方在簽訂《商品房買賣合同》時，將直接扣除該款項，約定單價為6930元/㎡，約定總價為601039元，即原房價總價為858627元，經(jīng)三方約定后直接在總房價中扣除三年租金后的實際成交房價總價為601039元。該合同還對其他事項進行了約定。2012年4月19日，張向某、陳某與瑞德隆公司簽訂《商品房買賣合同》，瑞德隆公司將其開發(fā)的位于區(qū)××與××路交匯處盛世天下8號樓108號商鋪出賣給張向某和陳某，雙方在合同中約定：其建筑面積共86.73平方米，按建筑面積計算該商品房單價為6930元/㎡，總價為601039元。合同簽訂后，張向某、陳某向瑞德隆公司支付了房款601039元。2016年10月，因該商鋪面積存在誤差雙方發(fā)生爭議，張向某和陳某向本院起訴，在其訴訟請求中要求瑞德隆公司按照三方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》中約定的房屋單價9900元/㎡計算返還房屋面積誤差款及利息，本院按照張向某、陳某與瑞德隆公司簽訂的《商品房買賣合同》約定的單價6930元/㎡計算房屋面積誤差款，判決由瑞德隆公司返還張向某和陳某。
上述事實，有原告張向某、陳某提交的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》、《商品房買賣合同》，本院（2016）鄂0505民初759號民事判決書，以及原告張向某和陳某的委托訴訟代理人、被告瑞德隆公司的委托訴訟代理人、被告弘盛公司的委托訴訟代理人的當庭陳述等證據(jù)證實。

本院認為，本案各方當事人爭議的焦點為被告瑞德隆公司是否多收取了原告張向某、陳某購房款257588元，以及張向某、陳某主張瑞德隆公司承擔返還責任，并由被告弘盛公司承擔連帶清償責任的理由是否成立。因該爭議焦點不僅涉及到《商品房買賣合同》，尤其還涉及到《商鋪委托經(jīng)營管理合同》，本案案由應為商品房銷售合同糾紛和其他合同糾紛。張向某、陳某與瑞德隆公司、弘盛公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》,以及張向某、陳某與瑞德隆公司簽訂的《商品房買賣合同》均為各方當事人真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，均為有效合同，各方當事人應按照合同約定全面履行。關于房屋買賣價款確定的由來，各方當事人已在前述兩份合同中約定得非常清楚。按照張向某、陳某與瑞德隆公司、弘盛公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》約定，張向某和陳某向瑞德隆公司購買的商鋪單價本應為9900元/㎡，總價本應為858627元；張向某和陳某委托弘盛公司經(jīng)營，弘盛公司將委托期限內(nèi)第一年至第三年經(jīng)營所得收益257588元支付給瑞德隆公司沖抵上述部分房款總額；瑞德隆公司與張向某、陳某在簽訂《商品房買賣合同》時，將直接扣除該款項，約定單價為6930元/㎡，約定總價為601039元，即原房價總價為858627元，扣除三年租金后的實際成交房價總價為601039元。嗣后，瑞德隆公司與張向某、陳某簽訂的《商品房買賣合同》中的房屋價款也是按照上述約定簽訂的，即單價為6930元/㎡，總價為601039元。很明顯，瑞德隆公司并未多收取張向某和陳某購房款257588元，三方已在《商鋪委托經(jīng)營管理合同》中約定該款由弘盛公司支付給瑞德隆公司沖抵部分房款。瑞德隆公司與張向某、陳某簽訂的《商品房買賣合同》雖然是獨立合同，但不是孤立形成的，其中關于房屋實際成交價的約定是依據(jù)三方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》中的約定而來的。本院（2016）鄂0505民初759號民事判決書是根據(jù)瑞德隆公司與張向某、陳某簽訂的《商品房買賣合同》中約定的房屋價款及單價，來確定瑞德隆公司因房屋面積誤差應承擔違約責任的計算依據(jù)的，張向某、陳某不能以此來否定三方所簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》中的前述約定。因此，原告張向某、陳某提交的證據(jù)不能證明其訴訟主張，其要求瑞德隆公司返還多收取的購房款257588元及利息，并由弘盛公司承擔連帶清償責任，與事實不符，違背誠實信用原則，其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張向某、陳某的訴訟請求。
案件受理費5208元減半收取2604元，由原告張向某、陳某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 熊遠晶

書記員： 馮輩蓓