原告：張向某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省五峰土家族自治縣。
原告：陳某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省五峰土家族自治縣。
二原告共同委托訴訟代理人：王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
二原告共同委托訴訟代理人：肖慶，湖北民基律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長(zhǎng)途客運(yùn)站旁），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506753413416M。
法定代表人：秦道祥，該公司董事長(zhǎng)，
委托訴訟代理人：彭雅雯，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道41-1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500568324550W。
法定代表人：徐啟華，該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：胡家才，該公司員工，一般授權(quán)代理。

原告張向某、陳某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“瑞德隆公司”）、宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“弘盛公司”）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張向某、陳某的委托訴訟代理人王明華、肖慶，被告瑞德隆公司的委托訴訟代理人彭雅雯，被告弘盛公司的委托訴訟代理人胡家才到庭參加訴訟。訴訟中，各方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張向某、陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告瑞德隆公司返還多收取的購(gòu)房款257588元及資金占用利息（從2017年1月14日起至實(shí)際返還之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮10％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），并由被告弘盛公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時(shí)由瑞德隆公司和弘盛公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2012元4月17日，張向某、陳某與瑞德隆公司、弘盛公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，約定由張向某、陳某購(gòu)買瑞德隆公司開發(fā)的盛世天下8號(hào)樓108號(hào)商鋪，并將該商鋪出租給弘盛公司，期限十年，每年租金85863元。三方約定該商鋪總價(jià)為858627元，弘盛公司將第一年至第三年租金257588元支付給瑞德隆公司沖抵房款。同日，張向某、陳某與瑞德隆公司簽訂《商品房買賣合同》，約定房款總價(jià)為601039元，《商品房買賣合同》簽訂后，張向某、陳某支付了購(gòu)房款601039元。后張向某、陳某未收取弘盛公司第一年至第三年的租金，以為該部分租金沖抵了房款。在張向某、陳某與瑞德隆公司返還面積差房款訴訟中，法院生效判決確認(rèn)該商鋪總價(jià)為601039元，返還面積差房款單價(jià)也是以此總價(jià)為依據(jù)計(jì)算的，因此以租金沖抵的房款屬于瑞德隆公司多收了。張向某、陳某多次催告瑞德隆公司返還多收取的房款，但至今未返還。瑞德隆公司應(yīng)依生效判決收取房款，將多收取的房款返還張向某和陳某?！渡啼佄薪?jīng)營(yíng)管理合同》為三方協(xié)議，弘盛公司應(yīng)對(duì)瑞德隆公司返還房款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告瑞德隆公司辯稱，抵扣房款的主體是弘盛公司，瑞德隆公司沒有實(shí)際收取，更不存在資金占用問題，瑞德隆公司不是返還購(gòu)房款的義務(wù)主體，且合同中沒有約定連帶責(zé)任的承擔(dān)問題，原告張向某、陳某要求瑞德隆公司與弘盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任無依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回張向某、陳某的訴訟請(qǐng)求。
被告弘盛公司與被告瑞德隆公司的答辯意見一致。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年4月17日，被告瑞德隆公司作為出賣人、原告張向某和陳某作為委托方、被告弘盛公司作為受委托方簽訂了《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，三方商定張向某和陳某購(gòu)買瑞德隆公司開發(fā)的位于區(qū)××與××路交匯處盛世天下8號(hào)樓108號(hào)商鋪，其建筑面積86.73平方米。張向某和陳某委托弘盛公司對(duì)該商鋪進(jìn)行對(duì)外經(jīng)營(yíng)、使用和管理，全權(quán)負(fù)責(zé)商鋪事宜。三方在該合同中約定：瑞德隆公司、張向某和陳某雙方按照原約定8號(hào)樓108號(hào)商鋪單價(jià)本應(yīng)為9900元/㎡，總價(jià)本應(yīng)為858627元;委托經(jīng)營(yíng)期限為十年，即從2012年9月30日起至2022年9月29日止，每年租金為85863元（即總房款的10％）；弘盛公司將委托期限內(nèi)第一年至第三年經(jīng)營(yíng)所得收益257588元支付給瑞德隆公司沖抵上述部分房款總額，瑞德隆公司、張向某和陳某雙方已經(jīng)予以確認(rèn)；瑞德隆公司與張向某、陳某雙方在簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，將直接扣除該款項(xiàng)，約定單價(jià)為6930元/㎡，約定總價(jià)為601039元，即原房?jī)r(jià)總價(jià)為858627元，經(jīng)三方約定后直接在總房?jī)r(jià)中扣除三年租金后的實(shí)際成交房?jī)r(jià)總價(jià)為601039元。該合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2012年4月19日，張向某、陳某與瑞德隆公司簽訂《商品房買賣合同》，瑞德隆公司將其開發(fā)的位于區(qū)××與××路交匯處盛世天下8號(hào)樓108號(hào)商鋪出賣給張向某和陳某，雙方在合同中約定：其建筑面積共86.73平方米，按建筑面積計(jì)算該商品房單價(jià)為6930元/㎡，總價(jià)為601039元。合同簽訂后，張向某、陳某向瑞德隆公司支付了房款601039元。2016年10月，因該商鋪面積存在誤差雙方發(fā)生爭(zhēng)議，張向某和陳某向本院起訴，在其訴訟請(qǐng)求中要求瑞德隆公司按照三方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》中約定的房屋單價(jià)9900元/㎡計(jì)算返還房屋面積誤差款及利息，本院按照張向某、陳某與瑞德隆公司簽訂的《商品房買賣合同》約定的單價(jià)6930元/㎡計(jì)算房屋面積誤差款，判決由瑞德隆公司返還張向某和陳某。
上述事實(shí)，有原告張向某、陳某提交的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》、《商品房買賣合同》，本院（2016）鄂0505民初759號(hào)民事判決書，以及原告張向某和陳某的委托訴訟代理人、被告瑞德隆公司的委托訴訟代理人、被告弘盛公司的委托訴訟代理人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告瑞德隆公司是否多收取了原告張向某、陳某購(gòu)房款257588元，以及張向某、陳某主張瑞德隆公司承擔(dān)返還責(zé)任，并由被告弘盛公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由是否成立。因該爭(zhēng)議焦點(diǎn)不僅涉及到《商品房買賣合同》，尤其還涉及到《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，本案案由應(yīng)為商品房銷售合同糾紛和其他合同糾紛。張向某、陳某與瑞德隆公司、弘盛公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》,以及張向某、陳某與瑞德隆公司簽訂的《商品房買賣合同》均為各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行。關(guān)于房屋買賣價(jià)款確定的由來，各方當(dāng)事人已在前述兩份合同中約定得非常清楚。按照張向某、陳某與瑞德隆公司、弘盛公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》約定，張向某和陳某向瑞德隆公司購(gòu)買的商鋪單價(jià)本應(yīng)為9900元/㎡，總價(jià)本應(yīng)為858627元；張向某和陳某委托弘盛公司經(jīng)營(yíng)，弘盛公司將委托期限內(nèi)第一年至第三年經(jīng)營(yíng)所得收益257588元支付給瑞德隆公司沖抵上述部分房款總額；瑞德隆公司與張向某、陳某在簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，將直接扣除該款項(xiàng)，約定單價(jià)為6930元/㎡，約定總價(jià)為601039元，即原房?jī)r(jià)總價(jià)為858627元，扣除三年租金后的實(shí)際成交房?jī)r(jià)總價(jià)為601039元。嗣后，瑞德隆公司與張向某、陳某簽訂的《商品房買賣合同》中的房屋價(jià)款也是按照上述約定簽訂的，即單價(jià)為6930元/㎡，總價(jià)為601039元。很明顯，瑞德隆公司并未多收取張向某和陳某購(gòu)房款257588元，三方已在《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》中約定該款由弘盛公司支付給瑞德隆公司沖抵部分房款。瑞德隆公司與張向某、陳某簽訂的《商品房買賣合同》雖然是獨(dú)立合同，但不是孤立形成的，其中關(guān)于房屋實(shí)際成交價(jià)的約定是依據(jù)三方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》中的約定而來的。本院（2016）鄂0505民初759號(hào)民事判決書是根據(jù)瑞德隆公司與張向某、陳某簽訂的《商品房買賣合同》中約定的房屋價(jià)款及單價(jià)，來確定瑞德隆公司因房屋面積誤差應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的計(jì)算依據(jù)的，張向某、陳某不能以此來否定三方所簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》中的前述約定。因此，原告張向某、陳某提交的證據(jù)不能證明其訴訟主張，其要求瑞德隆公司返還多收取的購(gòu)房款257588元及利息，并由弘盛公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，與事實(shí)不符，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張向某、陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5208元減半收取2604元，由原告張向某、陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 熊遠(yuǎn)晶

書記員： 馮輩蓓