上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，營業(yè)場所江蘇省南京市。
　　負責(zé)人：全先剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡圣軼，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：曹運文，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐帥。
　　上訴人張某某與被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司(以下簡稱“安某財險江蘇分公司”)、原審第三人奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司(以下簡稱“奇瑞公司”)財產(chǎn)保險糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初13258號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某、被上訴人安某財險江蘇分公司委托訴訟代理人魯曉文到庭參加訴訟，原審第三人奇瑞公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人張某某上訴請求：1、請求撤銷(2018)滬0118民初13258號民事判決；2、請求判決安某財險江蘇分公司賠償張某某車輛維修費人民幣210,000元(以下幣種均為人民幣)、物損費4,373元、施救費2,050元；3、上訴費用由安某財險江蘇分公司承擔(dān)。事實和理由：1、一審中的委托機構(gòu)上海達智資產(chǎn)評估有限公司不具有事故車輛評估資質(zhì)，且出具車輛殘值報告時未實地勘察涉案車輛，故該委托機構(gòu)對車輛殘值出具的評估報告應(yīng)屬無效；2、張某某在投保時，安某財險江蘇分公司沒有出具書面的保險合同附頁條款，因此本案中的保險條款對上訴人張某某沒有約束力，同理，出險時汽車實際價值也不能按照保險條款的約定計算，而應(yīng)當(dāng)由第三方鑒定機構(gòu)進行評估；3、涉案車輛經(jīng)過維修可以正常使用，且維修金額也并未超出保險金額，并不能構(gòu)成推定全損，同時由于沒有全損，保險理賠款應(yīng)當(dāng)支付給上訴人張某某，而不是奇瑞公司。
　　被上訴人安某財險江蘇分公司辯稱，一審判決查明事實清楚，適用法律正確。理由：1、一審中上訴人張某某承認從網(wǎng)上下載過保險條款，并確認了保險條款內(nèi)容與安某財險江蘇分公司提供的保險條款內(nèi)容一致；2、被上訴人安某財險江蘇分公司主張按照二手車輛買賣的實際金額確定汽車的實際價值，不超過20萬元，原審法院認定按照保險條款的約定，即以新車購置價減去折價金額后計算實際價值，被上訴人安某財險江蘇分公司也表示認可。3、關(guān)于推定全損，保險公司在車輛定損時已經(jīng)明確告知車輛應(yīng)當(dāng)報廢，上訴人張某某堅持要對車輛進行修理，擴大的損失不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。據(jù)此，被上訴人安某財險江蘇分公司請求駁回起訴，維持原判。
　　原審第三人奇瑞公司書面辯稱，目前張某某的車輛貸款尚未還清，尚欠本息28870.98元，奇瑞公司作為本案中車輛損失險的第一受益人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同特別約定當(dāng)車輛發(fā)生全損時優(yōu)先接受賠付。
　　上訴人張某某對原審第三人奇瑞公司關(guān)于車輛貸款欠款情況不持異議。
　　上訴人張某某向一審法院提出訴訟請求：請求判令安某財險江蘇分公司賠付保險金218,423元，其中車輛維修費21萬元、物損費6,373元、施救費2,050元。
　　一審法院查明，2016年9月20日，張某某為購買涉案奧迪車向奇瑞公司申請貸款109,200元，為此雙方簽訂《抵押貸款合同》，載明貸款期限為36個月，車輛銷售價格為20萬元：該合同條款第八條載明“借款人在為所購汽車投保時，車輛損失險保險金額應(yīng)不低于車輛重置價值，……且必須在保險單(或保險合同)中明確約定在貸款期間一旦發(fā)生盜搶、全損、推定全損的保險事故情形時，保險人應(yīng)將保險金直接賠付至貸款人指定的賬戶”。后奇瑞公司發(fā)放貸款，截止2018年11月2日，張某某尚未結(jié)清前述貸款本息。
　　涉案車輛初始登記日期為2010年8月27日，于2016年9月19日轉(zhuǎn)移登記至張某某名下，牌號為滬C9XXXX，型號為FV6461ATG。次日，張某某將其所有的前述車輛在安某財險江蘇分公司處投保了機動車損失保險和機動車第三者責(zé)任保險(均含不計免賠)，保險期間自2016年9月21日至2017年9月20日止。其中，機動車損失保險的保險金額為214,022.40元，機動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為100萬元，保單特別約定“當(dāng)車輛發(fā)生全損或盜搶時第一受益人為奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司”。重要提示欄載明“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單、免責(zé)事項說明書和特別約定組成。”其中保險條款第十條(二)載明“按投保時被保險機動車的實際價值確定。本保險合同中的實際價值是指新車購置價減去折價金額后的價格。被保險機動車的折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。9座以下的客車月折舊率為0.6%，……折舊金額=投保時的新車購置價*被保險機動車已使用月數(shù)*月折舊率”。第二十四條約定“被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理”。第二十六條第(二)項載明“按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協(xié)商確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失的，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，以保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償；保險金額等于或低于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險金額計算賠償……”。
　　2016年12月11日14時50分許，案外人朱某某駕駛張某某所有的涉案被保險車輛在上海市青浦區(qū)滬青平公路出西岑支路西約500米處，因操作不當(dāng)撞壞路燈，造成車損人傷的單車交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定朱某某負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，涉案車輛經(jīng)施救，產(chǎn)生牽引費250元、吊機費1,800元。事故撞壞的路燈經(jīng)修復(fù)，產(chǎn)生修復(fù)費用6,373元。涉案被保險車輛于2017年5月21日完成修復(fù)，上海奧匯汽車銷售服務(wù)有限公司開具金額為21萬元的修理費發(fā)票。后張某某、安某財險江蘇分公司就理賠金額無法達成一致意見，張某某訴至原審法院。經(jīng)安某財險江蘇分公司申請，委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛在2016年12月11日發(fā)生事故后的殘值進行評估，委托機構(gòu)出具評估報告，結(jié)論為被保險車輛事故后的價值為62,000元，安某財險江蘇分公司為此預(yù)交評估費用為2,000元。
　　一審法院認為，保單載明保險合同由保單和保險條款組成，保險條款系保險合同的組成部分，張某某雖提出安某財險江蘇分公司未曾向其交付過保險條款，但其自行下載保險條款后也未向安某財險江蘇分公司提出過異議，且張某某持有的條款內(nèi)容與安某財險江蘇分公司提交的一致，故保險條款約定的內(nèi)容對雙方均有約束力。依據(jù)保險條款第十條第(二)款約定的車輛實際價值計算方法，以及雙方一致確認保險金額系投保時被保險車輛的實際價值，安某財險江蘇分公司所主張的新車購置價與前述約定計算結(jié)果相符，且張某某亦未提供證據(jù)推翻前述新車購置價的合理性，確認投保時新車購置價為376,800元。被保險車輛初始登記日期為2010年8月27日，至事故發(fā)生時已使用75個月，每月折舊千分之六，故被保險車輛事故發(fā)生時車輛的實際價值為207,240元。鑒于張某某所提供的收據(jù)載明的購車款與貸款合同不一致，且保險條款已約定車輛實際價值的計算方法，故安某財險江蘇分公司主張以貸款合同記載的購買價來確定事故發(fā)生時車輛實際價值的意見，不予采納。
　　保險條款中雖未對“全部損失”的概念予以明確，但從保險條款第二十六條第(二)款內(nèi)容可知，無論發(fā)生全部損失或部分損失，賠償均不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車輛的實際價值；因雙方各自確認的修理費金額均高于事發(fā)時車輛的實際價值，且張某某自認修復(fù)前安某財險江蘇分公司已告知被保險車輛作報廢處理，故安某財險江蘇分公司主張推定全損的意見予以采納，車損賠付金額應(yīng)以實際價值207,240元為限。綜上，一審法院認為，滬C9XXXX小型轎車在安某財險江蘇分公司處投保了機動車損失保險和機動車第三者責(zé)任保險(均含不計免賠率)，在保險期間發(fā)生保險事故，安某財險江蘇分公司理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險責(zé)任。保險條款中約定被保險機動車遭受損失后的殘余部分由雙方協(xié)商處理，關(guān)于殘值部分雙方無法協(xié)商一致，現(xiàn)涉案車輛已修復(fù)完畢，張某某要求繼續(xù)使用，根據(jù)評估報告確定的車輛殘值為62,000元，安某財險江蘇分公司主張在賠償款中扣除殘值部分的意見于法有據(jù)，予以采納。針對張某某對評估報告提出的異議，經(jīng)審查，上海達智資產(chǎn)評估有限公司具有專業(yè)評估資質(zhì)，評估程序合法，其依據(jù)涉案車輛拆檢照片，結(jié)合市場調(diào)查形成綜合性評估報告，合法有效，予以確認。依據(jù)保單特別約定以及張某某與安某財險江蘇分公司貸款合同條款，現(xiàn)因張某某仍未與奇瑞公司結(jié)清貸款，車損保險金145,240元應(yīng)由安某財險江蘇分公司直接賠付給奇瑞公司，張某某與奇瑞公司可另行結(jié)算。至于路燈損失6,373元，雙方均同意扣除交強險賠償限額范圍內(nèi)的2,000元，確認路燈損失為4,373元，此款安某財險江蘇分公司應(yīng)予賠付；施救費2,050元系交通事故發(fā)生后道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)時產(chǎn)生的合理費用，且有相應(yīng)作業(yè)清單及發(fā)票佐證，應(yīng)由安某財險江蘇分公司賠付給張某某。評估費系為查明保險標(biāo)的的損失程度所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)由安某財險江蘇分公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審判決：一、安某財險江蘇分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付奇瑞公司保險理賠款145,240元；二、安某財險江蘇分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付張某某物損費、施救費合計6,423元；三、駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,546.35元，由張某某負擔(dān)1,213.09元，由安某財險江蘇分公司負擔(dān)3,333.26元；評估費2,000元，由安某財險江蘇分公司負擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　二審中，雙方?jīng)]有提交新的證據(jù)。
　　本院認為，《保險法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)……保險金額不得超過保險價值。”本案中，保險合同當(dāng)事人系按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額，確定的保險金額是214,022.40元。保險合同條款約定實際價值是新車購置價減去折舊金額后的價格；發(fā)生全部損失時，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，以保險事故發(fā)生時的實際價值計算賠償。原審法院按照車輛折舊價格確定事故發(fā)生時車輛的保險價值為207,240元，符合法律規(guī)定和合同約定，車損賠付金額應(yīng)以保險價值207,240元為限。系爭車輛定損中，被上訴人安某財險江蘇分公司明確向上訴人張某某告知該車輛應(yīng)當(dāng)做推定全損處理，推定全損的結(jié)果是上訴人張某某將車輛交付給保險公司，保險公司向其支付保險價值的金額207,240元或者經(jīng)雙方協(xié)議將車輛殘值折價在保險理賠款207,240元中抵扣。上訴人張某某不同意車輛按照推定全損處理，自行對車輛進行了修復(fù)，但其可獲賠的保險理賠金額依然不能超過合同約定的“出險時保險價值”。鑒于上訴人張某某的車輛已經(jīng)修復(fù)，并將繼續(xù)使用，不可能再交付保險公司，因此被上訴人安某財險江蘇分公司需要向上訴人張某某支付的保險理賠款應(yīng)當(dāng)是保險價值扣除車輛殘值后的金額。原審法院委托評估機構(gòu)對車輛出險后的殘值進行評估，上訴人張某某對該評估結(jié)果不認可，并質(zhì)疑上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估資質(zhì)，但未提供任何證據(jù)和理由，本院認為該評估程序和結(jié)論并無不當(dāng)，可以使用。
　　至于上訴人張某某認為簽訂保單時被上訴人安某財險江蘇分公司沒有向其交付具體的保險條款，因此本案保險單的保險條款不應(yīng)當(dāng)對其有約束力，對此，本院認為，保險金額不能超過保險價值是法律規(guī)定，也是財產(chǎn)保險合同的原理。雙方在訂立合同時即以新車購置價的折舊確定了保險金額，說明上訴人張某某對車輛實際價值的計算方法是明知并認同的。上訴人張某某曾表示其自行在網(wǎng)上下載過保險合同條款，現(xiàn)又以未收到保單條款、不認可合同約定為由主張條款無效，本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,546.35元，由上訴人張某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：盛宏觀

書記員：朱穎琦