上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人：全先剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡圣軼，上海國(guó)策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國(guó)策律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：曹運(yùn)文，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐帥。
　　上訴人張某某與被上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司(以下簡(jiǎn)稱“安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司”)、原審第三人奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“奇瑞公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初13258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、被上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司委托訴訟代理人魯曉文到庭參加訴訟，原審第三人奇瑞公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人張某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(2018)滬0118民初13258號(hào)民事判決；2、請(qǐng)求判決安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司賠償張某某車輛維修費(fèi)人民幣210,000元(以下幣種均為人民幣)、物損費(fèi)4,373元、施救費(fèi)2,050元；3、上訴費(fèi)用由安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審中的委托機(jī)構(gòu)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司不具有事故車輛評(píng)估資質(zhì)，且出具車輛殘值報(bào)告時(shí)未實(shí)地勘察涉案車輛，故該委托機(jī)構(gòu)對(duì)車輛殘值出具的評(píng)估報(bào)告應(yīng)屬無(wú)效；2、張某某在投保時(shí)，安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司沒(méi)有出具書(shū)面的保險(xiǎn)合同附頁(yè)條款，因此本案中的保險(xiǎn)條款對(duì)上訴人張某某沒(méi)有約束力，同理，出險(xiǎn)時(shí)汽車實(shí)際價(jià)值也不能按照保險(xiǎn)條款的約定計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)由第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估；3、涉案車輛經(jīng)過(guò)維修可以正常使用，且維修金額也并未超出保險(xiǎn)金額，并不能構(gòu)成推定全損，同時(shí)由于沒(méi)有全損，保險(xiǎn)理賠款應(yīng)當(dāng)支付給上訴人張某某，而不是奇瑞公司。
　　被上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司辯稱，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。理由：1、一審中上訴人張某某承認(rèn)從網(wǎng)上下載過(guò)保險(xiǎn)條款，并確認(rèn)了保險(xiǎn)條款內(nèi)容與安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司提供的保險(xiǎn)條款內(nèi)容一致；2、被上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司主張按照二手車輛買賣的實(shí)際金額確定汽車的實(shí)際價(jià)值，不超過(guò)20萬(wàn)元，原審法院認(rèn)定按照保險(xiǎn)條款的約定，即以新車購(gòu)置價(jià)減去折價(jià)金額后計(jì)算實(shí)際價(jià)值，被上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司也表示認(rèn)可。3、關(guān)于推定全損，保險(xiǎn)公司在車輛定損時(shí)已經(jīng)明確告知車輛應(yīng)當(dāng)報(bào)廢，上訴人張某某堅(jiān)持要對(duì)車輛進(jìn)行修理，擴(kuò)大的損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此，被上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司請(qǐng)求駁回起訴，維持原判。
　　原審第三人奇瑞公司書(shū)面辯稱，目前張某某的車輛貸款尚未還清，尚欠本息28870.98元，奇瑞公司作為本案中車輛損失險(xiǎn)的第一受益人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同特別約定當(dāng)車輛發(fā)生全損時(shí)優(yōu)先接受賠付。
　　上訴人張某某對(duì)原審第三人奇瑞公司關(guān)于車輛貸款欠款情況不持異議。
　　上訴人張某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司賠付保險(xiǎn)金218,423元，其中車輛維修費(fèi)21萬(wàn)元、物損費(fèi)6,373元、施救費(fèi)2,050元。
　　一審法院查明，2016年9月20日，張某某為購(gòu)買涉案奧迪車向奇瑞公司申請(qǐng)貸款109,200元，為此雙方簽訂《抵押貸款合同》，載明貸款期限為36個(gè)月，車輛銷售價(jià)格為20萬(wàn)元：該合同條款第八條載明“借款人在為所購(gòu)汽車投保時(shí)，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額應(yīng)不低于車輛重置價(jià)值，……且必須在保險(xiǎn)單(或保險(xiǎn)合同)中明確約定在貸款期間一旦發(fā)生盜搶、全損、推定全損的保險(xiǎn)事故情形時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)金直接賠付至貸款人指定的賬戶”。后奇瑞公司發(fā)放貸款，截止2018年11月2日，張某某尚未結(jié)清前述貸款本息。
　　涉案車輛初始登記日期為2010年8月27日，于2016年9月19日轉(zhuǎn)移登記至張某某名下，牌號(hào)為滬C9XXXX，型號(hào)為FV6461ATG。次日，張某某將其所有的前述車輛在安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(均含不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期間自2016年9月21日至2017年9月20日止。其中，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為214,022.40元，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為100萬(wàn)元，保單特別約定“當(dāng)車輛發(fā)生全損或盜搶時(shí)第一受益人為奇瑞徽銀汽車金融股份有限公司”。重要提示欄載明“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)和特別約定組成。”其中保險(xiǎn)條款第十條(二)載明“按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購(gòu)置價(jià)減去折價(jià)金額后的價(jià)格。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。9座以下的客車月折舊率為0.6%，……折舊金額=投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)*被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)*月折舊率”。第二十四條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理”。第二十六條第(二)項(xiàng)載明“按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的：1、發(fā)生全部損失的，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；保險(xiǎn)金額等于或低于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償……”。
　　2016年12月11日14時(shí)50分許，案外人朱某某駕駛張某某所有的涉案被保險(xiǎn)車輛在上海市青浦區(qū)滬青平公路出西岑支路西約500米處，因操作不當(dāng)撞壞路燈，造成車損人傷的單車交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定朱某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，涉案車輛經(jīng)施救，產(chǎn)生牽引費(fèi)250元、吊機(jī)費(fèi)1,800元。事故撞壞的路燈經(jīng)修復(fù)，產(chǎn)生修復(fù)費(fèi)用6,373元。涉案被保險(xiǎn)車輛于2017年5月21日完成修復(fù)，上海奧匯汽車銷售服務(wù)有限公司開(kāi)具金額為21萬(wàn)元的修理費(fèi)發(fā)票。后張某某、安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司就理賠金額無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，張某某訴至原審法院。經(jīng)安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司申請(qǐng)，委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛在2016年12月11日發(fā)生事故后的殘值進(jìn)行評(píng)估，委托機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為被保險(xiǎn)車輛事故后的價(jià)值為62,000元，安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司為此預(yù)交評(píng)估費(fèi)用為2,000元。
　　一審法院認(rèn)為，保單載明保險(xiǎn)合同由保單和保險(xiǎn)條款組成，保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)合同的組成部分，張某某雖提出安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司未曾向其交付過(guò)保險(xiǎn)條款，但其自行下載保險(xiǎn)條款后也未向安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司提出過(guò)異議，且張某某持有的條款內(nèi)容與安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司提交的一致，故保險(xiǎn)條款約定的內(nèi)容對(duì)雙方均有約束力。依據(jù)保險(xiǎn)條款第十條第(二)款約定的車輛實(shí)際價(jià)值計(jì)算方法，以及雙方一致確認(rèn)保險(xiǎn)金額系投保時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司所主張的新車購(gòu)置價(jià)與前述約定計(jì)算結(jié)果相符，且張某某亦未提供證據(jù)推翻前述新車購(gòu)置價(jià)的合理性，確認(rèn)投保時(shí)新車購(gòu)置價(jià)為376,800元。被保險(xiǎn)車輛初始登記日期為2010年8月27日，至事故發(fā)生時(shí)已使用75個(gè)月，每月折舊千分之六，故被保險(xiǎn)車輛事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為207,240元。鑒于張某某所提供的收據(jù)載明的購(gòu)車款與貸款合同不一致，且保險(xiǎn)條款已約定車輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方法，故安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司主張以貸款合同記載的購(gòu)買價(jià)來(lái)確定事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值的意見(jiàn)，不予采納。
　　保險(xiǎn)條款中雖未對(duì)“全部損失”的概念予以明確，但從保險(xiǎn)條款第二十六條第(二)款內(nèi)容可知，無(wú)論發(fā)生全部損失或部分損失，賠償均不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛的實(shí)際價(jià)值；因雙方各自確認(rèn)的修理費(fèi)金額均高于事發(fā)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，且張某某自認(rèn)修復(fù)前安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司已告知被保險(xiǎn)車輛作報(bào)廢處理，故安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司主張推定全損的意見(jiàn)予以采納，車損賠付金額應(yīng)以實(shí)際價(jià)值207,240元為限。綜上，一審法院認(rèn)為，滬C9XXXX小型轎車在安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(均含不計(jì)免賠率)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)條款中約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由雙方協(xié)商處理，關(guān)于殘值部分雙方無(wú)法協(xié)商一致，現(xiàn)涉案車輛已修復(fù)完畢，張某某要求繼續(xù)使用，根據(jù)評(píng)估報(bào)告確定的車輛殘值為62,000元，安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司主張?jiān)谫r償款中扣除殘值部分的意見(jiàn)于法有據(jù)，予以采納。針對(duì)張某某對(duì)評(píng)估報(bào)告提出的異議，經(jīng)審查，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司具有專業(yè)評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估程序合法，其依據(jù)涉案車輛拆檢照片，結(jié)合市場(chǎng)調(diào)查形成綜合性評(píng)估報(bào)告，合法有效，予以確認(rèn)。依據(jù)保單特別約定以及張某某與安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司貸款合同條款，現(xiàn)因張某某仍未與奇瑞公司結(jié)清貸款，車損保險(xiǎn)金145,240元應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司直接賠付給奇瑞公司，張某某與奇瑞公司可另行結(jié)算。至于路燈損失6,373元，雙方均同意扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的2,000元，確認(rèn)路燈損失為4,373元，此款安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)予賠付；施救費(fèi)2,050元系交通事故發(fā)生后道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)時(shí)產(chǎn)生的合理費(fèi)用，且有相應(yīng)作業(yè)清單及發(fā)票佐證，應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司賠付給張某某。評(píng)估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審判決：一、安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付奇瑞公司保險(xiǎn)理賠款145,240元；二、安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付張某某物損費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)6,423元；三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,546.35元，由張某某負(fù)擔(dān)1,213.09元，由安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司負(fù)擔(dān)3,333.26元；評(píng)估費(fèi)2,000元，由安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，雙方?jīng)]有提交新的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)……保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值?！北景钢校ｋU(xiǎn)合同當(dāng)事人系按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額，確定的保險(xiǎn)金額是214,022.40元。保險(xiǎn)合同條款約定實(shí)際價(jià)值是新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格；發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。原審法院按照車輛折舊價(jià)格確定事故發(fā)生時(shí)車輛的保險(xiǎn)價(jià)值為207,240元，符合法律規(guī)定和合同約定，車損賠付金額應(yīng)以保險(xiǎn)價(jià)值207,240元為限。系爭(zhēng)車輛定損中，被上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司明確向上訴人張某某告知該車輛應(yīng)當(dāng)做推定全損處理，推定全損的結(jié)果是上訴人張某某將車輛交付給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)價(jià)值的金額207,240元或者經(jīng)雙方協(xié)議將車輛殘值折價(jià)在保險(xiǎn)理賠款207,240元中抵扣。上訴人張某某不同意車輛按照推定全損處理，自行對(duì)車輛進(jìn)行了修復(fù)，但其可獲賠的保險(xiǎn)理賠金額依然不能超過(guò)合同約定的“出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)價(jià)值”。鑒于上訴人張某某的車輛已經(jīng)修復(fù)，并將繼續(xù)使用，不可能再交付保險(xiǎn)公司，因此被上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司需要向上訴人張某某支付的保險(xiǎn)理賠款應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)價(jià)值扣除車輛殘值后的金額。原審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛出險(xiǎn)后的殘值進(jìn)行評(píng)估，上訴人張某某對(duì)該評(píng)估結(jié)果不認(rèn)可，并質(zhì)疑上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估資質(zhì)，但未提供任何證據(jù)和理由，本院認(rèn)為該評(píng)估程序和結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，可以使用。
　　至于上訴人張某某認(rèn)為簽訂保單時(shí)被上訴人安某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司沒(méi)有向其交付具體的保險(xiǎn)條款，因此本案保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)條款不應(yīng)當(dāng)對(duì)其有約束力，對(duì)此，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)金額不能超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值是法律規(guī)定，也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的原理。雙方在訂立合同時(shí)即以新車購(gòu)置價(jià)的折舊確定了保險(xiǎn)金額，說(shuō)明上訴人張某某對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方法是明知并認(rèn)同的。上訴人張某某曾表示其自行在網(wǎng)上下載過(guò)保險(xiǎn)合同條款，現(xiàn)又以未收到保單條款、不認(rèn)可合同約定為由主張條款無(wú)效，本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,546.35元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：盛宏觀

書(shū)記員：朱穎琦