復(fù)議申請(qǐng)人:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：郭振海，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告張某、第三人張北縣萬(wàn)正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年9月25日作出（2017）冀0722民初1803號(hào)之一變更財(cái)產(chǎn)保全民事裁定。張某某不服，于2017年9月30日向本院提出復(fù)議申請(qǐng)。
張某某復(fù)議稱，請(qǐng)求對(duì)原保全標(biāo)的物不予變更。理由為：一、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百六十七條規(guī)定人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物，但需具備等值和有利于執(zhí)行兩個(gè)條件。此次裁定變更的兩個(gè)條件均不具備：首先價(jià)值不相等，張某提供的房產(chǎn)是與申請(qǐng)人合作開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)，是雙方的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在仍沒(méi)有分割，其中有申請(qǐng)人的份額，不能認(rèn)定全部是張某的財(cái)產(chǎn)；其次，新保全標(biāo)的物均抵押擔(dān)保，負(fù)擔(dān)有他項(xiàng)權(quán)，與原保全標(biāo)的物相比不利于執(zhí)行。二、申請(qǐng)人訴張某合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，為查明事實(shí)將張北縣萬(wàn)正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司列為第三人，申請(qǐng)人沒(méi)有申請(qǐng)保全其財(cái)產(chǎn)，所以不存在變更的問(wèn)題。萬(wàn)正房開(kāi)作為申請(qǐng)人提出變更請(qǐng)求，此為空穴來(lái)風(fēng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、被申請(qǐng)人張某提供擔(dān)保的房產(chǎn)，所有權(quán)證中均未登記其他共有人，另外，變更后的財(cái)產(chǎn)雖抵押、負(fù)有他項(xiàng)權(quán)，但變更后的財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)25074222.85元，貸款14550000元，其價(jià)值大于申請(qǐng)人保全的價(jià)值，亦有利于執(zhí)行。二、申請(qǐng)人保全的財(cái)產(chǎn)的土地使用權(quán)登記在張北縣萬(wàn)正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下，張北縣萬(wàn)正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為申請(qǐng)人提出變更請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。故變更保全裁定正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的復(fù)議請(qǐng)求。
本裁定立即開(kāi)始執(zhí)行。

審判長(zhǎng) 劉升
審判員 李建勛
審判員 馮海

書記員： 郭軼杰