占保軍
余海文（湖北永銘律師事務(wù)所）
張某某
陳志雄（蘄春縣漕河法律服務(wù)所）
張某某
張文成
張玉龍（湖北亨迪律師事務(wù)所）
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
邱想（湖北安格律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）占保軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人。
委托代理人余海文，湖北永銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人。
法定代理人陳求容，1968年10與人25日出生，漢族，系張某某之妻。
委托代理人陳志雄，蘄春縣漕河法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人。
被上訴人（原審被告）張文成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人。
委托代理人張玉龍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
代表人張青山，該分公司經(jīng)理。
委托代理人邱想，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人占保軍為與被上訴人張某某、張某某、張文成、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達(dá)保險湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第00073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月26日受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，助理審判員董俊華、趙學(xué)煥參加的合議庭，并于2013年9月23日公開開庭審理了本案。上訴人占保軍及其委托代理人余海文，被上訴人張某某的委托代理人陳志雄，被上訴人張某某，被上訴人張文成的委托代理人張玉龍，被上訴人信達(dá)保險湖北分公司的委托代理人邱想均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，因各被上訴人對該證據(jù)均沒有異議，且該證據(jù)能客觀真實地反映鄂J×××××號自卸貨車是張文成與占保軍共同購買的，故本院依法予以采信。
被上訴人張某某、張某某、張文成、信達(dá)保險湖北分公司在二審中均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，蘄春縣公安局交通大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定占保軍負(fù)此次事故全部責(zé)任。鄂J×××××號自卸貨車系張文成與占保軍共同購買，合伙經(jīng)營。本院查明的其他事實與原審查明的一致。
本案的爭議焦點有:一、張某某作為車上人員在事故過程中被摔出車外受傷，是否可以認(rèn)定其由“車上人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”；二、占保軍和張文成是否應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。對上述爭議焦點，評判如下:
一、張某某作為車上人員在事故過程中被摔出車外受傷，是否可以認(rèn)定其由“車上人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”
被保險車輛的“第三者”是一個相對概念，并不是絕對概念。“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)換。如果受害人在意外事故發(fā)生前是保險車輛的“車上人員”，意外事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之外，則不再屬于保險車輛的“車上人員”。因此，判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)以該受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車外即為“第三者”。本案中，受害人張某某交通事故發(fā)生前系鄂J×××××號輕型自卸貨車車上人員，因占保軍駕駛車輛采取措施不當(dāng)，造成車輛側(cè)翻，使坐在副駕駛室上的張某某被摔出車外后被壓傷，故應(yīng)認(rèn)定交通事故發(fā)生時，受害人張某某已由輕型自卸貨車“車上人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”。上訴人張某某認(rèn)為信達(dá)保險湖北分公司屬于被保險機(jī)動車外的第三者，其應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
二、占保軍和張文成是否應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任
《中華人民共和國民法通則》第十五條 ?規(guī)定:“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！北景钢?，鄂J×××××號自卸貨車是張文成與占保軍共同購買，構(gòu)成個人合伙，鄂J×××××號自卸貨車造成他人損失，理應(yīng)由合伙人對鄂J×××××號自卸貨車造成的他人損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故占保軍認(rèn)為其與張文成承擔(dān)連帶賠償賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
本院對張某某的損失核定為:1.醫(yī)療費(fèi)136991.55元；2.后期醫(yī)療費(fèi)20000元；3.護(hù)理費(fèi)10298.16元4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元；5.營養(yǎng)費(fèi)3000元；6.誤工費(fèi)10298.16元；7.傷殘賠償金60702.40元；8.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35077元；9.交通費(fèi)2000元；10.鑒定費(fèi)3800元；11.精神撫慰金20000元，合計302887.27元。因上述費(fèi)用均在信達(dá)保險湖北分公司交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，故張某某的損失應(yīng)全部由信達(dá)保險湖北分公司承擔(dān)。占保軍、張某某、張文成訴前支付張某某的33000元，可以直接從信達(dá)保險湖北分公司的理賠款中予以扣除。則信達(dá)保險湖北分公司實際應(yīng)支付給張某某269887.27元，支付給占保軍、張某某、張文成33000元。
綜上，上訴人占保軍的上訴理由成立，依法應(yīng)予支持。原判適用法律部分有誤，判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第00073號民事判決；
二、由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司向張某某理賠269887.27元，支付給占保軍、張某某、張文成33000元，上述款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性履行完畢；
駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8383元，由占保軍負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)8383元，由占保軍和張文成共同負(fù)擔(dān)3000元，由占保軍負(fù)擔(dān)3383元，由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司2000元。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審理查明，蘄春縣公安局交通大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定占保軍負(fù)此次事故全部責(zé)任。鄂J×××××號自卸貨車系張文成與占保軍共同購買，合伙經(jīng)營。本院查明的其他事實與原審查明的一致。
本案的爭議焦點有:一、張某某作為車上人員在事故過程中被摔出車外受傷，是否可以認(rèn)定其由“車上人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”；二、占保軍和張文成是否應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。對上述爭議焦點，評判如下:
一、張某某作為車上人員在事故過程中被摔出車外受傷，是否可以認(rèn)定其由“車上人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”
被保險車輛的“第三者”是一個相對概念，并不是絕對概念?！暗谌摺焙汀败嚿先藛T”均為在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)換。如果受害人在意外事故發(fā)生前是保險車輛的“車上人員”，意外事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之外，則不再屬于保險車輛的“車上人員”。因此，判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)以該受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車外即為“第三者”。本案中，受害人張某某交通事故發(fā)生前系鄂J×××××號輕型自卸貨車車上人員，因占保軍駕駛車輛采取措施不當(dāng)，造成車輛側(cè)翻，使坐在副駕駛室上的張某某被摔出車外后被壓傷，故應(yīng)認(rèn)定交通事故發(fā)生時，受害人張某某已由輕型自卸貨車“車上人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”。上訴人張某某認(rèn)為信達(dá)保險湖北分公司屬于被保險機(jī)動車外的第三者，其應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
二、占保軍和張文成是否應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任
《中華人民共和國民法通則》第十五條 ?規(guī)定:“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！北景钢?，鄂J×××××號自卸貨車是張文成與占保軍共同購買，構(gòu)成個人合伙，鄂J×××××號自卸貨車造成他人損失，理應(yīng)由合伙人對鄂J×××××號自卸貨車造成的他人損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故占保軍認(rèn)為其與張文成承擔(dān)連帶賠償賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
本院對張某某的損失核定為:1.醫(yī)療費(fèi)136991.55元；2.后期醫(yī)療費(fèi)20000元；3.護(hù)理費(fèi)10298.16元4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元；5.營養(yǎng)費(fèi)3000元；6.誤工費(fèi)10298.16元；7.傷殘賠償金60702.40元；8.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35077元；9.交通費(fèi)2000元；10.鑒定費(fèi)3800元；11.精神撫慰金20000元，合計302887.27元。因上述費(fèi)用均在信達(dá)保險湖北分公司交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，故張某某的損失應(yīng)全部由信達(dá)保險湖北分公司承擔(dān)。占保軍、張某某、張文成訴前支付張某某的33000元，可以直接從信達(dá)保險湖北分公司的理賠款中予以扣除。則信達(dá)保險湖北分公司實際應(yīng)支付給張某某269887.27元，支付給占保軍、張某某、張文成33000元。
綜上，上訴人占保軍的上訴理由成立，依法應(yīng)予支持。原判適用法律部分有誤，判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第00073號民事判決；
二、由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司向張某某理賠269887.27元，支付給占保軍、張某某、張文成33000元，上述款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性履行完畢；
駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8383元，由占保軍負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)8383元，由占保軍和張文成共同負(fù)擔(dān)3000元，由占保軍負(fù)擔(dān)3383元，由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司2000元。

審判長：陳孔齊
審判員：董俊華
審判員：趙學(xué)煥

書記員：陳杰