張某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司
楊維彬（四川資陽雁江區(qū)東安法律服務所）
劉某
劉文（四川豁達律師事務所）
劉某某

上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽市雁江區(qū)。
上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司，住所地資陽市雁江區(qū)馬鞍村八社A幢。
負責人:鐘家思，總經(jīng)理。
委托代理人:楊維彬，資陽市雁江區(qū)東安法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省資陽市雁江區(qū)。
委托代理人:劉文，四川豁達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽市雁江區(qū)。
上訴人張某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司（下稱資陽太保公司）因與被上訴人劉某、劉某某機動車交通事故責任糾紛一案不服四川省資陽市雁江區(qū)人民法院（2014）雁江民初字第54號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年7月31日公開開庭庭進行了審理。張某，資陽太保公司委托代理人尹國全，劉某均到庭參加訴訟。劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:張某系城鎮(zhèn)居民戶口。劉某某駕駛川M11981的重型自卸貨車系劉某所有，劉某某系劉某雇請的駕駛員。該車在資陽太保公司投保了交通事故責任強制保險122000元、商業(yè)三者責任險500000元、三者險不計免賠特約險。
2013年3月7日13時17分許，劉某某駕駛車牌號為川M11981的重型自卸貨車，由候家坪方向經(jīng)羅家壩丁字路口駛往文明寺禾邦制藥廠方向。當行至S106線羅家壩丁字路口時，遇由候家坪方向駛往資陽城區(qū)方向的張某駕駛無號牌的玫瑰之約電動自行車，雙方發(fā)生擦掛，造成張某受傷，電動自行車受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉某某駕車駛離現(xiàn)場，電動車在搶救傷者張某時變動。張某受傷被送往資陽市第一人民醫(yī)院住院治療，于2013年3月12日出院。診斷為:1、左股骨中段開放性骨折伴皮膚剝脫傷；2、左肱骨髁上骨折；3、左腓骨頭骨折，4失血性休克；5、左上臂剝脫傷。出院醫(yī)囑:1、到正規(guī)醫(yī)院繼續(xù)治療。2、如有不適立即到醫(yī)院就診。原告于當日轉(zhuǎn)入成都體育學院附屬醫(yī)院繼續(xù)治療，于2013年6月28日出院。出院診斷:1、左股骨中段開放性骨折清創(chuàng)縫合術(shù)后；2、左肱骨外髁粉碎性骨折；3、左肘關(guān)節(jié)脫位；4左橈骨骨頭骨折；5、左肘外側(cè)臂叢神經(jīng)損傷，7、左肩胛頸骨折；8、左側(cè)腋下血仲；9、左大腿皮膚擦傷伴壞死；10、左下頜部皮膚裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后。出院醫(yī)囑:1、出院后須在醫(yī)師指導下繼續(xù)加強左肘、左膝及下肢功能鍛煉；2、出院后須繼續(xù)休養(yǎng)，視復查情報況決定休養(yǎng)時間；須陪伴護理，加強營養(yǎng)促進骨折愈合；3、出院后須繼續(xù)口服仙林骨葆膠囊……。兩次住院共用去醫(yī)療費162971.79元（其中門診費1141.70元，不包括120的交通費900元）。2013年9月17日，四川華大司法鑒定中心作出鑒定意見為:“1、被鑒定人張某因交通事故受傷后，張某左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷致左手活動功能障礙屬十級傷殘；張某左股骨中段開放性骨折遺留左下肢功能障礙屬十級傷殘；左肱骨外髁粉碎性骨折、左肘關(guān)節(jié)脫位、左肘外側(cè)副韌帶撕脫性骨折遺留左上肢功能障礙屬十級傷殘。2、張某左肱骨、左股骨處內(nèi)固定鋼板螺釘手術(shù)取出需人民幣10000元?！庇萌ヨb定費2000元。2013年3月11日，資陽市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具《道路交通事故證明》，載明“2013年3月7日13時17分許，劉某某駕駛車牌號為川M11981的重型自卸貨車，由候家坪方向經(jīng)羅家壩丁字路口駛往文明寺禾邦制藥廠方向。當行至S106線羅家壩丁字路口時，遇由候家坪方向駛往資陽城區(qū)方向的張某駕駛無號牌的玫瑰之約電動自行車，雙方發(fā)生擦掛，造成張某受傷，電動自行車受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉某某駕車駛離現(xiàn)場，電動車在搶救傷者張某時變動。經(jīng)我隊現(xiàn)場勘查調(diào)查取證，無法查明交通事故成因”。
張某因本次事故造成的損失為260446.39元。其中:醫(yī)療費162971.79元（含門診費1141.70元）；后續(xù)治療費10000元；住院伙食補助費20元／天×113天=2260元；營養(yǎng)費15元／天×113天=1695元；護理費60元／天×113天=6780元；誤工費60元／天×193天=11580元；殘疾賠償金20307元／年×20年×14%=56859.60元；鑒定費2000元；精神損害撫慰金4200元；交通費1400元；財產(chǎn)損失700元。本案在審理過程中，資陽太保公司向本院申請對張某的傷殘等級重新鑒定和醫(yī)藥費鑒定后，又撤回申請。張某和劉某與資陽太保公司就自費藥扣除問題達成協(xié)議即按照張某實際治療費用的15%扣除。資陽太保公司根據(jù)本院先予執(zhí)行的民事裁定書向張某支付了醫(yī)藥費50000元。
原審法院審理認為:關(guān)于劉某某駕駛車牌號為川M11981的重型自卸貨車與張某駕駛電動自行車是否發(fā)生擦掛導致本案交通事故的爭議，雖因事故發(fā)生后，劉某某駕駛車牌號為川M11981的重型自卸貨車駛離現(xiàn)場，及在搶救張某過程中移動了張某駕駛電瓶車的位置，造成對事故成因無法查清，但現(xiàn)場目擊證人的證詞能夠證明劉某某駕駛車牌號為川M11981號的重型自卸貨車與同向行駛的張某駕駛電動自行車發(fā)生擦掛造成本案交通事故。故對交警部門認定交通事故發(fā)生經(jīng)過，本院予以確定。關(guān)于賠償責任的承擔問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?第2款 ?第（2）項 ?規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。本案中，劉某、劉某某作為機動車方，沒有提供證據(jù)證明其不存在過錯，故機動車一方應當承擔賠償責任，但現(xiàn)場目擊證人也證實張某駕駛電瓶車過程中在繞行前方的窨井時，川M11981的重型自卸貨車與張某駕駛電瓶車發(fā)生擦掛，故張某駕駛電瓶車為繞行前方窨井變道時，未注意觀察，其自身存在過錯，故應適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)雙方的過錯程度，本院確定由機動車一方承擔80%的賠償責任。劉某某系劉某雇請的駕駛員，機動車一方的賠償責任由劉某承擔。張某系城鎮(zhèn)居民戶口，故其殘疾賠償金計算標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。張某受傷住院治療113天，根據(jù)受訴地法院的經(jīng)濟狀況和張某的傷情及治療過程及醫(yī)囑，其誤工天數(shù)，本院確定為193天。120的急救費系張某的直接損失，應計算在交通費中，故交通費酌定為1400元。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，對張某的傷殘等級確認為三處十級，其精神損害撫慰金數(shù)額確認為4200元，殘疾賠償本院酌定為56859.60元。本院對張某的后續(xù)治療費數(shù)額酌定10000元，鑒定費2000元系為查明案情所需而支付的必要費用，應當計算在本案的直接損失范圍之列。根據(jù)張某提供電動自行車的修理發(fā)票（因手機發(fā)票是購機發(fā)票不是修理發(fā)票，但手機確實受損）本院酌定財產(chǎn)損失700元。張某與劉某、劉某某和資陽太保公司達成的扣除自費藥協(xié)議，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，資陽太保公司應當在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償張某財產(chǎn)損失700元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償張某醫(yī)療費損失10000元。在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償張某損失護理費6780元＋誤工費11580元＋殘疾賠償金56859.60元＋鑒定費2000元＋精神損害撫慰金4200元＋交通費1400元=82819.60元。超過交強險醫(yī)療費用賠償限額部分:住院治療費162971.79元×85%＋后續(xù)治療費10000元＋住院伙食補助費2260元＋營養(yǎng)費1695元-10000元=142481.02元，由資陽太保公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償張某142481.02元×80%=113984.82元，資陽太保公司賠償張某合計207504.42元。當事人協(xié)商確定扣除的自費藥（住院治療費162971.79元×15%）=24445.77元，由劉某賠償張某住院治療費162971.79元×15%×80%=19556.62元。資陽太保公司先予支付的醫(yī)藥費50000元應予以品迭。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第48條 ?、第49條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《中華人民共和國保險法》第65條 ?的規(guī)定，遂判決:一、資陽太保公司賠償張某因本次交通事故造成的損失207504.42元，品迭先予執(zhí)行的醫(yī)療費50000元后，還應支付157504.42元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清；二、劉某賠償張某醫(yī)療費19556.62元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回張某的其他訴訟請求。案件受理費2793元，由張某負擔558元，劉某負擔2235元。

宣判后，上訴人張某、資陽太保公司均不服判決，向本院提出上訴。
第頁共頁

宣判后，上訴人張某、資陽太保公司均不服判決，向本院提出上訴。
第頁共頁

審判長：唐曉瓊
審判員：蘭勇
審判員：楊虹

書記員：周雪萍