原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梅永佳，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原告張某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用簡易程序。因案情復(fù)雜，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭進行審理。原告委托訴訟代理人張莉、被告委托訴訟代理人王熠到庭參加第一次庭審。審理中，被告撤回對委托訴訟代理人王熠的授權(quán)委托，改為委托梅永佳參加訴訟。原告委托訴訟代理人張莉、被告委托訴訟代理人梅永佳到庭參加本案第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告賠付損失人民幣52,494元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：2017年3月5日，原告駕駛其所有的車牌號為滬C7XXXX小型轎車沿青浦區(qū)新勝路由北向南行駛至本區(qū)新勝路出紅旗路南約10米處，適遇案外人朱某某駕駛無牌電動自行車停于非機動車道內(nèi)，因原告嚴重駕駛疏忽，致使車輛駛?cè)敕菣C動車道內(nèi)，與朱某某及路旁樹木相撞后側(cè)翻，造成車損及朱某某當(dāng)場死亡的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，原告負事故全部責(zé)任。原告因該起事故支付車輛維修費49,164元，現(xiàn)場清理費、拖車費、停車費共計1,700元，鑒定評估費1,630元。原告事故車輛在被告處投保了保險，事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，本案車輛在被告處投保了保額為88,613.60元的車輛損失險，附帶不計免賠，被告同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對于原告訴請，是原告單方申請的鑒定。對訴請組成，車損被告愿意賠付14,800元，評估費不認可，清理費和停車費不是保險理賠范圍，也不同意賠償。經(jīng)重新評估后，認可重新評估報告確認的金額。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月5日，原告駕駛其所有的車牌號為滬C7XXXX小型轎車沿青浦區(qū)新勝路由北向南行駛至本區(qū)新勝路出紅旗路南約10米處，適遇朱某某駕駛無牌電動自行車停于非機動車道內(nèi)，因原告嚴重駕駛疏忽，致使車輛駛?cè)敕菣C動車道內(nèi)，與朱某某及路旁樹木相撞后側(cè)翻，造成車損及朱某某當(dāng)場死亡的道路交通事故。2017年3月23日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定原告負事故全部責(zé)任。
　　另查明，滬C7XXXX小型轎車在被告處投保了機動車損失保險，保險金額為88,613.60元，保險期限為2016年10月17日零時起至2017年10月16日二十四時止。
　　再查明，被告對滬C7XXXX小型轎車車輛損失的定損金額為14,800元。
　　上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，認定滬C7XXXX小型轎車直接物質(zhì)損失為49,164元，并因該評估產(chǎn)生評估鑒定費1,630元。滬C7XXXX小型轎車因該起交通事故實際支出車輛維修費49,164元和拖移車輛、現(xiàn)場清理、停車費1,700元。
　　上述查明的事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、滬C7XXXX小型轎車行駛證、交強險保單、商業(yè)保險保險單、物損評估意見書、事故車輛勘估表、事故照片、評估鑒定費發(fā)票、維修清單、維修費發(fā)票、施救停車費發(fā)票，被告提供的機動車輛保險定損報告，以及原、被告雙方陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　被告認為原告委托上海道路交通物損評估中心對事故車輛評估系單方委托，程序違法，所涉維修更換部分項目不合理，申請對事故車輛維修金額進行重新評估。本院依法委托了上海達智資產(chǎn)評估有限公司對此進行重新評估，重新評估結(jié)論為滬C7XXXX小型轎車的評估價值為36,950元。被告為此重新評估墊付2,000元。
　　案件審理過程中，雙方對部分證據(jù)和事實存爭議，對此本院認定如下：1.車輛修理費金額以重新評估金額為準。原告對該重新鑒定結(jié)論和內(nèi)容不認可，認為：1.報告納入評估的配件是根據(jù)原被告提供的車損照片進行確認，并未實際查驗車輛，照片只能反映表面受損情況，并不全面。對于鑒定報告第11頁記載的第6-8前保險杠亮條、前保險杠右亮條等配件項目剔除本次評估范圍，不予認可。報告中提到只需維修無需更換的意見，原告也不認可。2.鑒定報告具體項目存在單價核定偏低，不予認可。原告申請對涉案車輛進行補充鑒定。被告對此不同意，認可重新評估意見，表示原告在重新評估前應(yīng)當(dāng)將所涉的所有車輛損失照片提供給評估機構(gòu)，原告應(yīng)當(dāng)對其之前不完整提供照片的行為承擔(dān)不利后果，不能以此為由申請補充評估。就原告針對重新評估報告所提異議，2018年9月29日，上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具《補充說明》，根據(jù)補充提供的照片做出如下回復(fù)：增加A柱上內(nèi)襯(右)、前罩板頂部隔柵，以上增加的材料項目在原告提供的《上海道路交通事故物損評估中心事故車輛勘估表》(編號：17-17-00634-LS)中均未體現(xiàn)，以上項目在車輛維修時無論是否需要更換，均需要拆裝，故本次補充評估不再給予工時費，增加項目為176元，至于原告提供的其他意見均維持原評估意見，項目見原評估報告第11頁第6-8項。鑒于上海達智資產(chǎn)評估有限公司作為第三方，有相應(yīng)的物損評估資質(zhì)，且對其作出的估損意見進行了充分、合理的解釋，本院予以采信。2.施救停車費1,700元，鑒定評估費1,630元應(yīng)由被告承擔(dān)。原告對此提供施救停車費發(fā)票、鑒定評估費發(fā)票予以證明，被告認為兩者均不在保險范圍內(nèi)，但未提供依據(jù)予以證明，因被告未盡證明責(zé)任，故對其主張本院不予采信。
　　綜上所述，涉案保險合同關(guān)系合法、有效，事故車輛在被告處投保了車輛損失險，在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險責(zé)任。車輛維修費，本院依據(jù)重新評估意見，確認37,126元；評估鑒定費、施救停車費，均系原告因本次事故支出的合理費用，本院予以確認，由被告據(jù)實承擔(dān)；上述費用合計40,456元，由被告在事故車輛的車輛損失險責(zé)任限額88,613.60元內(nèi)賠付。重新評估費2,000元，根據(jù)原告估損金額與達智公司重新評估金額之差額，本院酌情確認由原、被告分別承擔(dān)40%、60%。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某保險金40,456元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費1,112.30元，由原告負擔(dān)300.90元，由被告負擔(dān)811.40元；重新評估費2,000元，由原告負擔(dān)800元，被告負擔(dān)1,200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：鄒惠賢

書記員：沈月紅