原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：楊沫，
湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被告：徐光明，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司。住所地：河南省信陽市北京路中段君安小區(qū)*號樓。
代表人：郭韶光，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳超，
河南法正律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告徐光明、

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司（以下簡稱“財保信陽支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡易程序，于同年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人楊沫、被告財保信陽支公司到庭參加訴訟，被告徐光明未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告共同賠償原告各項損失費(fèi)用合計51463.41元（其中醫(yī)療費(fèi)12487.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、營養(yǎng)費(fèi)2250元、手續(xù)治療費(fèi)4000元、誤工費(fèi)20629.7元、護(hù)理費(fèi)7235.8元、法醫(yī)鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)500元）；2.判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年9月22日0時30分，110指揮中心指令稱：天門市天仙公路與接官路交叉路口地段發(fā)生一起交通事故。接警后，交警事故處理大隊民警立即趕赴現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場勘查。經(jīng)調(diào)查，一方當(dāng)事人周愛紅陳述：2017年9月22日，周愛紅駕駛鄂Ａ×××××起亞牌小型轎車（載張建平、原告張某某）沿天門市天仙公路由東向西行駛，0時20分許，行至事故地段交通信號燈為黃燈進(jìn)入路口時，與一輛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，周愛紅、張建平、原告張某某受傷。一方當(dāng)事人被告徐光明陳述：2017年9月22日，被告徐光明駕駛豫Ｓ×××××重型半掛車沿天仙公路由東向西闖紅燈進(jìn)入路口時兩車相撞，致兩車受損，對方駕駛?cè)思败嚿先藛T受傷。事故發(fā)生后，原告在
天門市第一人民醫(yī)院住院治療17天。同年9月29日，天門市公安局交警部門出具事故證明，證實(shí)此次交通事故的發(fā)生。張雨是鄂Ａ×××××起亞牌小型轎車的登記車主，該車在
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。被告徐光明是豫Ｓ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｓ×××××重型普通半掛車的登記車主，該車在被告財保信陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。2018年5月18日，原告所受傷情經(jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘，后續(xù)治療費(fèi)4000元，誤工期為150日，護(hù)理期限75日，營養(yǎng)期限75日。現(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。
被告財保信陽支公司辯稱：1、答辯人所承保的車輛為貨運(yùn)車輛，在核實(shí)相關(guān)證件齊全有效的情況下，答辯人愿意在合理范圍內(nèi)賠償；2、本次交通事故因交警部門未劃分責(zé)任，建議按同責(zé)處理；3、答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
被告徐光明未作答辯。
經(jīng)審理查明，2017年9月22日，周愛紅駕駛鄂Ａ×××××起亞牌小型轎車（載張建平、原告張某某）沿天門市天仙公路由東向西行駛，0時20分許，行至事故地段交通信號燈為黃燈進(jìn)入路口時，與被告徐光明駕駛豫Ｓ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｓ×××××重型普通半掛車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，周愛紅、張建平、原告張某某受傷。原告受傷后，被送往
天門市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為頭部外傷，遂住院治療17天。出院醫(yī)囑載明：1、注意休息；2、不適隨診；3、患者出院后2周，到門診4樓普通門診復(fù)診。原告因治療傷情花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12487.91元。同年9月29日，天門市公安局交通警察支隊出具公交認(rèn)字［2017］第10421號《道路交通事故證明》，未對責(zé)任進(jìn)行劃分處置。2018年5月18日，武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定后作出武中誠法［2018］臨鑒字第445號司法鑒定意見書，鑒定原告張某某不構(gòu)成傷殘，建議給予后期治療費(fèi)4000元或據(jù)實(shí)賠付，自受傷之日起，給予誤工時間150日，護(hù)理時間75日，營養(yǎng)時間75日。被告財保信陽支公司對該鑒定結(jié)論不服，于2019年4月8日申請重新鑒定，同年6月20日，
武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鄂武大中南醫(yī)院鑒［2019］臨鑒字第283號司法鑒定意見書，鑒定原告所受傷，不宜再給予后期治療費(fèi)，自受傷之日起，給予誤工時間150日，護(hù)理時間75日，營養(yǎng)時間75日。原告因鑒定傷情花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。
原告張某某系農(nóng)村居民，以務(wù)農(nóng)為業(yè)。據(jù)2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為34150元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入為35214元，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天50元。據(jù)此，原告因此次交通事故產(chǎn)生誤工費(fèi)14034.25元（34150元/年÷365天×150天）、護(hù)理費(fèi)5788.6元（35214元/年÷365天×75天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元/天×22天）。
另查明，案涉車輛豫Ｓ×××××重型半掛牽引車登記車主為被告徐光明，該車在被告財保信陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，周愛紅、張建平就因事故所受損失向本院起訴，本院分別作出（2018）鄂9006民初1495號民事判決書、（2018）鄂9006民初1494號民事判決書，周愛紅、張建平因不服一審判決，分別向湖北省漢江中級人民法院提起上訴，湖北省漢江中級人民法院分別作出（2019）鄂96民終99號民事判決書、（2019）鄂9006民終97號民事判決書，認(rèn)為綜合雙方過錯程度，應(yīng)認(rèn)定同等責(zé)任為宜，周愛紅與被告徐光明各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任，判令被告財保信陽支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償項下賠付周愛紅、張建平1500元、7976元。
一、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)等各項損失30201元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1087元，減半收取543.5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)225元，由被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司負(fù)擔(dān)318.5元（此款原告張某某已繳納，執(zhí)行時由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市支公司徑付原告張某某）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動車之間發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。該事故中，因交警部門沒有對該事故作出責(zé)任劃分。根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合事故現(xiàn)場地段黃、綠燈交叉路口實(shí)情分析，1、時間上，是出于0時，事發(fā)地段往來的車輛和行人都相對稀少，黃、綠燈通信顯示停留在黃燈狀態(tài)；2、人員狀況上，由于行人、車輛往來稀少，駕駛員相對放松警惕性，而疏忽自身及他人安全未能考慮在交叉路口可能出現(xiàn)應(yīng)急狀況、安全操作行駛；3、車輛相撞是因彼此之間未能采取減緩車速的前提下安全通過。上述原因是事故發(fā)生的根源，綜合雙方過錯程度，以同等責(zé)任為宜，周愛紅與原告張某某各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于豫Ｓ×××××重型半掛牽引車在被告財保信陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告財保信陽支公司先在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告所受損失。原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算過高，本院參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天，依法支持850元；原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)2250元，因原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘等級，且出院醫(yī)囑未建議需加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院不予采信；原告訴請的后續(xù)治療費(fèi)4000元，因重新鑒定意見推翻原告自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見中關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的意見，認(rèn)為原告所受傷不宜再給予后期治療費(fèi)，故對該費(fèi)用本院不予支持；原告主張的誤工費(fèi)20629.7元，原告僅向本院提交證人證詞，因證人未到庭質(zhì)證并接受詢問，原告亦未提交其他證據(jù)證明其所從事工作，故本院依據(jù)2018年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年收入計算，對其誤工費(fèi)依法調(diào)整為14034.2元；原告所主張的交通費(fèi)500元，系其因治療傷情及處理交通事故必要、合理的支出，故本院依法予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)12487.91元、護(hù)理費(fèi)7235.8元、法醫(yī)鑒定費(fèi)3000元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。綜上，原告因此次事故造成醫(yī)療費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失共計38107.91元?？鄢桓尕敱Ｐ抨栔Ч緫?yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付周愛紅、張建平1500元、7976元后，被告財保信陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償項下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)524元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)21770元，余款15813.91元，由被告財保信陽支公司負(fù)擔(dān)50%，即7907元，由周愛紅承擔(dān)50%。因原告未起訴周愛紅，對周愛紅應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，本院不作處理。被告財保信陽支公司共應(yīng)賠償原告30201元（524元＋21770元＋7907元）。故對原告要求被告財保信陽支公司賠償各項損失費(fèi)用合計30201元的訴訟請求，本院依法予以支持，對其他訴訟請求，本院不予支持。被告財保信陽支公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！痹嬉虮敬卧V訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，被告財保信陽支公司在合理范圍內(nèi)承擔(dān)上述費(fèi)用，本院對該辯稱意見依法不予采納。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 田新明

書記員： 龐小丹