張某某
潘靜（河北宏天律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎某支公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部
楊靜（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人潘靜，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎某支公司。
負(fù)責(zé)人于躍，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人劉大偉，該公司經(jīng)理。
二
被告
委托代理人楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)迎某支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉金龍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年10月8日22時20分許，在南皮縣285省道41KM＋975.4M處，薛世濤駕駛原告所有的冀J×××××號小型越野客車由北向南行駛與相對方向楊濤駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型半掛牽引車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故，薛世濤負(fù)事故的全部責(zé)任。
冀J×××××號小型越野客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)迎某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2015年4月29日起至2016年4月28日止；該車在人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部投保車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)限額分別為684000元、500000元，保險(xiǎn)期間自2015年6月29日起至2016年6月28日止。
原告車損、施救費(fèi)、評估費(fèi)、拆解費(fèi)應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原告為對方車輛墊付的施救費(fèi)、修理費(fèi)共計(jì)9960元應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)迎某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，剩余7960元由人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
特具狀起訴，要求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)653587元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)迎某支公司辯稱，我司需核實(shí)駕駛證、行車證等證件，訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用不屬我司賠付范圍。
被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部辯稱，我司需核實(shí)駕駛證、行車證等證件，對本案車輛賠償時應(yīng)扣除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用不屬我司賠付范圍。
本院認(rèn)為，原告車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部處投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部出具了保險(xiǎn)單，雙方意思表示真實(shí)，權(quán)利義務(wù)明確，雙方均應(yīng)按約履行。
在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同請求被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部賠付，故對被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部要求賠償原告財(cái)產(chǎn)損失時應(yīng)扣除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的主張不予支持。
二被告主張鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照《河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費(fèi)的通知》的規(guī)定執(zhí)行，但相關(guān)部門出具的文件是為了規(guī)范市場，不宜直接用文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額，該兩項(xiàng)費(fèi)用均系原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，系原告為查明車輛損失程度所支出的費(fèi)用，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”故該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部予以賠付。
二被告主張按照折舊率計(jì)算車輛的實(shí)際價(jià)值，但被告方未提交證據(jù)證明其主張，故二被告關(guān)于按照折舊率計(jì)算被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值的主張本院不予支持。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
”故被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部應(yīng)按《評估報(bào)告書》中所評定的數(shù)額賠償原告車損592627元。
二被告認(rèn)為楊濤車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)數(shù)額過高，但其未提交證據(jù)證明其主張，故本院對二被告的主張不予支持。
楊濤車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)已由原告墊付，故被告人保財(cái)險(xiǎn)迎某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7960元。
綜上所述，原告車輛損失592627元、評估費(fèi)30000元、施救費(fèi)1000元、拆解費(fèi)20000元及楊濤車輛施救費(fèi)5000元、修車費(fèi)4960元共計(jì)653587元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)迎某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7960元，在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償643627元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎某支公司賠償原告張某某損失2000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)651587元。
（以上兩項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5168元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎某支公司負(fù)擔(dān)50元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部負(fù)擔(dān)5118元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀并繳納上訴費(fèi)，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部處投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部出具了保險(xiǎn)單，雙方意思表示真實(shí)，權(quán)利義務(wù)明確，雙方均應(yīng)按約履行。
在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同請求被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部賠付，故對被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部要求賠償原告財(cái)產(chǎn)損失時應(yīng)扣除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的主張不予支持。
二被告主張鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照《河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費(fèi)的通知》的規(guī)定執(zhí)行，但相關(guān)部門出具的文件是為了規(guī)范市場，不宜直接用文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額，該兩項(xiàng)費(fèi)用均系原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，系原告為查明車輛損失程度所支出的費(fèi)用，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”故該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部予以賠付。
二被告主張按照折舊率計(jì)算車輛的實(shí)際價(jià)值，但被告方未提交證據(jù)證明其主張，故二被告關(guān)于按照折舊率計(jì)算被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值的主張本院不予支持。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
”故被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部應(yīng)按《評估報(bào)告書》中所評定的數(shù)額賠償原告車損592627元。
二被告認(rèn)為楊濤車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)數(shù)額過高，但其未提交證據(jù)證明其主張，故本院對二被告的主張不予支持。
楊濤車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)已由原告墊付，故被告人保財(cái)險(xiǎn)迎某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7960元。
綜上所述，原告車輛損失592627元、評估費(fèi)30000元、施救費(fèi)1000元、拆解費(fèi)20000元及楊濤車輛施救費(fèi)5000元、修車費(fèi)4960元共計(jì)653587元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)迎某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)浮陽營業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7960元，在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償643627元。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎某支公司賠償原告張某某損失2000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)651587元。
（以上兩項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5168元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎某支公司負(fù)擔(dān)50元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部負(fù)擔(dān)5118元。

審判長：劉金龍

書記員：昝立亞