原告：張某某，男，住興山縣。
委托訴訟代理人：張俊、宋亞麗，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原告：張某，男，住興山縣。
法定代理人：張某某，男，住興山縣。系原告張某的祖父。
被告：毛某，男，住興山縣。
被告：魯浩，男，住興山縣。
被告：劉世明，男，住興山縣。
被告：龐興生，男，住興山縣。
被告：楊華，男，住興山縣。
被告：袁書杰，男，住興山縣。
被告：程光均，男，住宜昌市。
被告：張伍軍，男，住興山縣。
被告：唐光軍，男，住興山縣。
被告：張千，男，住興山縣。

原告張某某、張某與被告毛某、魯浩、劉世明、龐興生、楊華、袁書杰、程光均、張伍軍、唐光軍、張千生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人宋亞麗、原告張某的法定代理人張某某、被告毛某、魯浩、劉世明、龐興生、楊華、袁書杰、程光均、張伍軍、唐光軍、張千到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令十被告賠償原告損失共計(jì)1039480元（包括喪葬費(fèi)23660元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)454800元、死亡賠償金541020元、精神撫慰金20000元）；2、本案的訴訟費(fèi)由十被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月16日，原告張某某之子張華昌與被告毛某、魯浩、劉世明、龐興生、楊華、袁書杰、程光均、張伍軍、唐光軍、張千十人在××××村水上公路景觀臺(tái)山水農(nóng)莊（以下簡稱“山水農(nóng)莊”）吃飯喝酒，慶祝張華昌生日。宴會(huì)結(jié)束后，張華昌駕駛一輛珠峰牌二輪摩托車，由山水農(nóng)莊向古夫城區(qū)行駛，行駛至古夫鎮(zhèn)香溪大道后河工業(yè)園區(qū)路段處，因醉酒駕駛，導(dǎo)致摩托車發(fā)生交通事故，張華昌經(jīng)搶救無效死亡。共同飲酒作為一種正常、合理的社交活動(dòng)，同飲人應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)識(shí)到過量飲酒所導(dǎo)致的危險(xiǎn)后果，因此，同飲人在酒后應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情況對(duì)其他同飲人承擔(dān)附隨義務(wù)。根據(jù)本案查明事實(shí)，席間十一人共飲了五瓶半白酒，毛某等十人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道飲酒過量的危害和酒后駕車的危險(xiǎn)性，由于其在請(qǐng)張華昌喝酒時(shí)沒有適當(dāng)控制，在張華昌酒后駕車離開時(shí)，亦未對(duì)其進(jìn)行有效勸阻，故毛某等十人的行為存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)張華昌的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上所述，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。朋友間聚會(huì)飲酒乃是人之常情，是一種正常的社交活動(dòng)，本身并不產(chǎn)生侵權(quán)法律后果，但在飲酒過程中，共同飲酒人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到過量飲酒會(huì)給自己或者他人帶來不安全的隱患，共同飲酒人應(yīng)相互提醒、對(duì)過量飲酒者有安全保障義務(wù)。該義務(wù)主要包括：提醒、勸阻、通知義務(wù)，扶助、照顧護(hù)送義務(wù)。飲酒過程中，特別是對(duì)于醉酒而可能危及人身安全的共飲人，應(yīng)當(dāng)相互照顧，給予醉酒人以最大限度的輔助。本案中，張華昌作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為有認(rèn)知能力亦有控制義務(wù)，在飲酒時(shí)應(yīng)當(dāng)注意適當(dāng)有度，對(duì)過度飲酒可能造成的不良后果應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)知道飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反法律規(guī)定，同時(shí)在飲酒前應(yīng)當(dāng)預(yù)見醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，但張華昌仍在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路，未確保安全行駛而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致其死亡，自身存在嚴(yán)重的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。被告毛某、魯浩、劉世明、龐興生、楊華、袁書杰、程光均、張伍軍、唐光軍、張千作為同飲人，在飲酒過程中沒有給予張華昌相應(yīng)的勸誡、疏導(dǎo)，在聚會(huì)結(jié)束后對(duì)張華昌酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為未進(jìn)行有效勸阻，致使張華昌因醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故死亡，有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。被告楊華辯稱其提前離開、張華昌當(dāng)時(shí)沒有醉意、張華昌的死亡與其無關(guān)，本院認(rèn)為，上述十被告與張華昌一起吃飯喝酒慶祝生日，對(duì)張華昌當(dāng)時(shí)的情緒起到很大的推動(dòng)作用，因此不能排除被告楊華在本案中的責(zé)任，對(duì)其辯稱意見，本院不予采信。被告毛某、魯浩、劉世明、龐興生、楊華辯稱被告唐光軍作為張華昌所駕駛的摩托車的所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為此辯稱意見與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予采信。
關(guān)于原告張某某、張某的損失確定問題。原告張某某、張某應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；張某的母親屈曉榮現(xiàn)雖沒有跟隨張某一起居住生活，但其作為父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)不能因此免除。故原告張某某、張某的損失，本院確定為，喪葬費(fèi)23660元，張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)154632元（18192元/年×17年÷2人）、張某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)72768元（18192元/年×8年÷2人），死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），精神撫慰金酌情認(rèn)定為2000元（不參與賠償比例折算），共計(jì)794080元。本案在審理過程中，原告張某某、張某自愿放棄部分訴訟請(qǐng)求。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告毛某、魯浩、劉世明、龐興生、楊華、袁書杰、程光均、張伍軍、唐光軍、張千在本判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償原告張某某、張某損失共計(jì)54000元。
二、被告張千、張伍軍、程光均、唐光軍共同墊付的4000元，由原告張某某、張某在本判決生效后十五日內(nèi)予以返還。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5497元，由原告張某某、張某負(fù)擔(dān)2497元，由被告毛某、魯浩、劉世明、龐興生、楊華、袁書杰、程光均、張伍軍、唐光軍、張千共同負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　夏昌運(yùn) 審　判　員　　史成喜 人民陪審員　　龔開濤

書記員：覃櫻會(huì)