再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：張某開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上（系張某開之妻）。上列二被告共同委托代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：黃水兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。委托代理人：龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。

張某開、王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、本案主要證人余某作出兩份相互矛盾的證言，且余某與黃水兵存在利害關(guān)系，而一、二審法院對(duì)該證言予以采納。證人陳某未出庭接受質(zhì)證，其證言不能采納。二、申請(qǐng)人提供匯款210540元給被申請(qǐng)人的銀行憑證，證明申請(qǐng)人25萬元已還給被申請(qǐng)人的事實(shí)。被申請(qǐng)人如主張?jiān)摽铐?xiàng)是申請(qǐng)人支付的谷款，就應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人提供賣谷及谷款的證據(jù)。一、二審法院不能以申請(qǐng)人無法證明是現(xiàn)金收谷為由，推定210540元是谷款。二審判決認(rèn)為申請(qǐng)人轉(zhuǎn)帳的金額為210540元，與主張還款本息258040元金額不一致，因此推定為是谷款，違背了客觀事實(shí)。三、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人沒有稻谷買賣關(guān)系，不存在向被申請(qǐng)人支付貨款的事實(shí)。四、被申請(qǐng)人25萬元借款已還清。2013年5月19日被申請(qǐng)人又向申請(qǐng)人出借12萬元，該款于2015年5月19日進(jìn)行結(jié)算后，轉(zhuǎn)為本金15萬元并向被申請(qǐng)人出具15萬元借條。如果在被申請(qǐng)人2012年25萬元款項(xiàng)沒有償還一分錢的情況下，被申請(qǐng)人不可能一直不主張權(quán)利。此現(xiàn)象只能說明一個(gè)事實(shí)：25萬元借款早在2012年9月份就還清了。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求裁定撤銷原判，依法進(jìn)行再審。黃水兵辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。兩申請(qǐng)人應(yīng)依法償還借款，請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
再審申請(qǐng)人張某開、王某某因與被申請(qǐng)人黃水兵民間借貸糾紛一案，不服本院（2016）鄂07民終342號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：2012年6月20日，張某開向黃水兵所借的25萬元是否已經(jīng)償還。一、雙方當(dāng)事人對(duì)一、二審認(rèn)定的2012年6月20日，張某開向黃水兵借款25萬元的事實(shí)均無異議。張某開向法院主張借款已還清的理由是，2012年9月6日至2012年9月26日期間轉(zhuǎn)帳四筆共計(jì)210540元和分次共給付現(xiàn)金47500元，而張某開既未提供黃水兵收到210540元匯款的收條，亦未提供黃水兵分次收到47500元現(xiàn)金的收條。張某開對(duì)此解釋為自己做事比較馬虎，忘記了讓黃水兵打收條。此理由不符合人們在日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的交易思維和習(xí)慣。黃水兵認(rèn)為張某開轉(zhuǎn)帳的210540元系其妻余美容與陳某等人合伙向張某開開辦的鄂州市鑫和米業(yè)有限公司出售稻谷的貨款，并提供其記帳本、證人證言予以佐證。鄂州市鑫和米業(yè)有限公司為張某開開辦，該公司主要業(yè)務(wù)為稻谷加工大米、銷售、糧油購銷等業(yè)務(wù)，在收購稻谷業(yè)務(wù)中，該公司有一套交易流程，賣方憑該公司出具的入庫單與該公司結(jié)算稻谷款。張某開向本院提供了2012年9、10月期間部分個(gè)人的稻谷入庫單，張某開承認(rèn)2012年9月期間收購過陳某送的稻谷，并全部用現(xiàn)金結(jié)算，但未提供糧食入庫單、結(jié)算手續(xù)等任何相關(guān)證據(jù)，故張某開提供的四次轉(zhuǎn)帳共計(jì)210540元的銀行流水記錄不能排他性地證明該款是償還借款而非支付糧食收購款。二、黃水兵稱2015年5月19日與張某開對(duì)帳，將2012年6月20日借款25萬元和2013年5月19日借款12萬元的借條收回更換，在同一本收據(jù)中連號(hào)開具兩張借款收據(jù)，2013年5月19日借款12萬元換成編號(hào)為0034997號(hào)的收據(jù)，另一張為2012年6月20日借款25萬元換為35萬元的一張連號(hào)收據(jù)。2016年2月下旬，黃水兵因與張某開就還款問題發(fā)生爭執(zhí)，黃水兵稱張某開將35萬元借款收據(jù)撕毀，將原收回的已撕掉“張某開”三字的25萬元的借條還給黃水兵，后經(jīng)黃水兵報(bào)警，張某開才在25萬元借條上補(bǔ)簽了自己的名字。該節(jié)事實(shí)雙方當(dāng)事人的陳述出入較大，本院無法通過現(xiàn)有的證據(jù)還原當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，但對(duì)張某開提交的一本收據(jù)進(jìn)行核實(shí)，與0034997號(hào)收據(jù)連號(hào)的0034996和0034998號(hào)收據(jù)載明的借款對(duì)象均不是黃水兵，且0034997號(hào)收據(jù)存根聯(lián)被撕掉，無法與2015年5月19日張某開開具的15萬元收款收據(jù)第二聯(lián)相對(duì)應(yīng)，張某開并未對(duì)此作出合理性的解釋。且張某開提供的收據(jù)非稅務(wù)發(fā)票，收據(jù)編號(hào)不具有唯一性，故張某開陳述的事實(shí)沒有證據(jù)相印證。黃水兵所舉的證據(jù)雖也不嚴(yán)密，但黃水兵手中至今持有張某開后補(bǔ)簽名字的借條原件，該借條為有效債權(quán)憑證，且25萬元已實(shí)際交付給張某開。因張某開所提交的證據(jù)不能證實(shí)已向黃水兵償還25萬元借款本息的事實(shí)，故張某開再審理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張某開的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人張某開、王某某的再審申請(qǐng)。

審判長　劉　剛
審判員　黃劍萍
審判員　趙國文

書記員：秦靜