原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：張某高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：馬建剛，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　原告：張某春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳敏秋(系原告妻子)，女，戶籍地同上。
　　委托訴訟代理人：馬建剛，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶鋼集團(tuán)上海五鋼有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳暉，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾慧，上海市東方正義律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、張某高、張某春與被告寶鋼集團(tuán)上海五鋼有限公司人事爭議糾紛一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某春及其委托訴訟代理人吳敏秋，原告張某某、張某高、張某春的委托訴訟代理人馬建剛，被告寶鋼集團(tuán)上海五鋼有限公司的委托訴訟代理人曾慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、張某高、張某春提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告支付原告撫恤金差額人民幣(以下幣種均為人民幣)52,432元、支付原告喪葬費(fèi)差額12,408元。事實(shí)和理由：張前勇與顧翠蘭(于1999年11月5日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系，二人在世期間生育原告張某某、張某高、張某春。張前勇生前系上海鋼鐵研究所職工，于1987年退休并領(lǐng)取退休金，享受科級(jí)干部待遇。上海鋼鐵研究所原系事業(yè)單位，事業(yè)單位改制后，歸并至被告公司。張前勇于2017年4月3日死亡，其家屬為其辦理后事，后從被告處領(lǐng)取事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金71,570元、喪葬費(fèi)600元。根據(jù)與其他單位離退休干部比較，原告發(fā)現(xiàn)所得金額低于其他人，遂去信函詢問情況，被告予以書面答復(fù)。原告認(rèn)為根據(jù)人社部發(fā)(2008)42號(hào)文(以下簡稱人社部發(fā)42號(hào)文)，事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金標(biāo)準(zhǔn)，從2004年10月1日起調(diào)整為：因公犧牲為本人生前40個(gè)月基本工資或基本離退休費(fèi)，病故為本人生前20個(gè)月基本工資或基本離退休費(fèi)。張前勇病故前退休費(fèi)為6,200.1元，具體由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和補(bǔ)貼部分組成，原告認(rèn)為補(bǔ)貼部分也應(yīng)該算在退休費(fèi)中，被告應(yīng)當(dāng)按照6,200.1元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付一次性撫恤金差額。關(guān)于喪葬費(fèi)，由于張前勇病故時(shí)，被告系企業(yè)性質(zhì)，故根據(jù)核算，張前勇可以享受的喪葬費(fèi)為13,008元。被告未足額發(fā)放原告一次性撫恤金和喪葬費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。原告不服仲裁，訴至法院。
　　被告寶鋼集團(tuán)上海五鋼有限公司辯稱，張前勇生前系上海鋼鐵研究所職工，1990年6月退休并領(lǐng)取退休金。上海鋼鐵研究所原系事業(yè)單位，2000年12月31日轉(zhuǎn)制為企業(yè)，2017年5月被被告吸收合并。2000年12月31日前退休的人員享受事業(yè)單位退休待遇，故張前勇一直享受事業(yè)單位退休人員待遇。根據(jù)上海市人力資源與社會(huì)保障局的規(guī)定，事業(yè)單位離退休人員一次性撫恤金的發(fā)放現(xiàn)依然按照1998年6月3日《上海市人事局、財(cái)政局、勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于本市事業(yè)單位工作人員死亡后一次性撫恤金計(jì)發(fā)項(xiàng)目的通知》滬人社〔1998〕110號(hào)文(以下簡稱滬人社110號(hào)文)的規(guī)定執(zhí)行，根據(jù)該規(guī)定，本市事業(yè)單位離退休人員死亡后一次性撫恤金的計(jì)發(fā)項(xiàng)目為本人離退休時(shí)的離退休計(jì)發(fā)基數(shù)，以及按國家和本市有關(guān)規(guī)定增發(fā)的離退休費(fèi)、包括基本養(yǎng)老金增長機(jī)制的離退休費(fèi)。該規(guī)定附件中還明確，1985年7月1日至1992年12月30日期間離退休的，撫恤金計(jì)發(fā)項(xiàng)目基數(shù)為：離(退)休計(jì)發(fā)基數(shù)，職務(wù)(崗位)津貼、按國家和本市有關(guān)規(guī)定增發(fā)的離退休費(fèi)(含本市基本養(yǎng)老金增長機(jī)制增加的退休費(fèi))。但是2012年2月20日上海市人力資源和社會(huì)保障局、上海市財(cái)政局印發(fā)了上海市人社資發(fā)〔2012〕12號(hào)文《關(guān)于規(guī)范本市事業(yè)單位退休人員補(bǔ)貼的試行意見》(以下簡稱滬人社12號(hào)文)，該意見規(guī)定規(guī)范后，事業(yè)單位退休人員的收入，由國家規(guī)定的基本退休費(fèi)和退休人員補(bǔ)貼兩部分組成，基本退休費(fèi)由國家規(guī)定的基本退休費(fèi)和津貼等項(xiàng)目組成，其中，國家規(guī)定的津貼補(bǔ)貼項(xiàng)目包括：糧油補(bǔ)貼、教齡補(bǔ)貼、護(hù)齡津貼、特級(jí)教師津貼、老勞模津貼、歸僑津貼等。退休人員補(bǔ)貼由本市規(guī)定的津貼補(bǔ)貼等地方養(yǎng)老金和單位發(fā)放的共享費(fèi)等項(xiàng)目歸并后組成。2012年1月1日前張前勇退休金為2,468元，由退休金2,427元和單位共享費(fèi)41元構(gòu)成。在滬人社12號(hào)文發(fā)布前，滬人社110號(hào)文與人社部發(fā)42號(hào)文關(guān)于一次性撫恤金的規(guī)定在操作時(shí)沒有區(qū)別。但在滬人社12號(hào)文實(shí)施后，自2012年1月1日起張前勇退休工資分為兩部分，即基本退休費(fèi)與補(bǔ)貼，基本退休費(fèi)為1,048.60元，上海市地方政府補(bǔ)貼為2,790元，總計(jì)3,838.60元。此后基本退休費(fèi)逐年增長，至2017年調(diào)整至2,223.6元。如果根據(jù)人社部發(fā)42號(hào)文發(fā)放撫恤金，撫恤金的計(jì)算基數(shù)僅為張前勇生前20個(gè)月基本退休費(fèi)，不包括補(bǔ)貼，一次性撫恤金的金額僅為44,472元。原告將補(bǔ)貼計(jì)入計(jì)發(fā)基數(shù)顯然錯(cuò)誤。而根據(jù)滬人社110號(hào)文發(fā)放撫恤金，張前勇的撫恤金計(jì)發(fā)基數(shù)為2,427元(2011年12月退休費(fèi))-23.5元(2011年12月津貼)+450元(2015年增加的基本退休費(fèi))+400元(2016年增加的基本退休費(fèi))+325元(2017年增加的基本退休費(fèi))=3,578.5元，可得一次性撫恤金金額為71,570元。其標(biāo)準(zhǔn)高于人社部發(fā)42號(hào)文，故被告按照較高的標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放一次性撫恤金，并無不妥。關(guān)于喪葬費(fèi)，張前勇適用事業(yè)單位退休待遇，其喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為600元。原告以張前勇的單位為企業(yè)為由主張企業(yè)職工待遇，系使用雙重標(biāo)準(zhǔn)。故要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張前勇與其妻子顧翠蘭共生育張某某、張某高、張某春三子，顧翠蘭于1999年11月5日?qǐng)?bào)死亡。
　　張前勇生前系上海鋼鐵研究所職工，1990年6月退休并領(lǐng)取退休金。上海鋼鐵研究所原系事業(yè)單位，2000年12月31日轉(zhuǎn)制為企業(yè)，2017年5月被被告吸收合并。張前勇生前一直享受事業(yè)單位退休人員待遇，張前勇于2017年4月3日死亡，其家屬為其辦理后事，后從被告處領(lǐng)取事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金71,570元、喪葬費(fèi)600元。
　　又經(jīng)查，1998年6月3日，上海市人事局、財(cái)政局、勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于本市事業(yè)單位工作人員死亡后一次性撫恤金計(jì)發(fā)項(xiàng)目的通知》滬人社〔1998〕110號(hào)文規(guī)定：本市事業(yè)單位離退休人員死亡后一次性撫恤金的計(jì)發(fā)項(xiàng)目為本人離退休時(shí)的離退休計(jì)發(fā)基數(shù)，以及按國家和本市有關(guān)規(guī)定增發(fā)的離退休費(fèi)、包括基本養(yǎng)老金增長機(jī)制的離退休費(fèi)。(物價(jià)補(bǔ)償，下同)。(具體項(xiàng)目見附件)。該規(guī)定附件中還明確，1985年7月1日至1992年12月30日期間離退休的，撫恤金計(jì)發(fā)項(xiàng)目基數(shù)為：離(退)休計(jì)發(fā)基數(shù)、職務(wù)(崗位)津貼、按國家和本市有關(guān)規(guī)定增發(fā)的離退休費(fèi)(含本市基本養(yǎng)老金增長機(jī)制增加的退休費(fèi))。
　　再經(jīng)查，2008年6月18日，人力資源和社會(huì)保障部、民政部、財(cái)政部《關(guān)于事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放辦法的通知》(人社部發(fā)〔2008〕42號(hào))規(guī)定：一、關(guān)于一次性撫恤金(工亡補(bǔ)助金)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：(一)參照公務(wù)員法管理事業(yè)單位的工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)發(fā)辦法，按照民政部、人事部、財(cái)政部《關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤發(fā)放辦法的通知》(民發(fā)〔2007〕64號(hào))的規(guī)定執(zhí)行。(二)按照勞動(dòng)和社會(huì)保障局、人事部、民政部、財(cái)政部《關(guān)于事業(yè)單位民間非營利組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕36號(hào))規(guī)定，參加統(tǒng)籌地區(qū)工傷保險(xiǎn)的事業(yè)單位人員屬于因工死亡的，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)規(guī)定執(zhí)行。(三)已參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)單位的工作人員和離退休人員，屬于病故的，一次性撫恤金待遇仍按當(dāng)?shù)匾?guī)定執(zhí)行。(四)除上述情形外，事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金標(biāo)準(zhǔn)，從2004年10月1日起調(diào)整為：因公犧牲為本人生前40個(gè)月基本工資或基本離退休費(fèi)，病故為本人生前20個(gè)月基本工資或基本離退休費(fèi)。烈士的撫恤金待遇，按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
　　另經(jīng)查，2012年2月20日，上海市人力資源和社會(huì)保障局、上海市財(cái)政局印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范本市事業(yè)單位退休人員補(bǔ)貼的試行意見》(滬人社資發(fā)〔2012〕12號(hào))規(guī)定：事業(yè)單位退休人員的收入，由國家規(guī)定的基本退休費(fèi)和退休人員補(bǔ)貼兩部分組成，基本退休費(fèi)由國家規(guī)定的基本退休費(fèi)和津貼補(bǔ)貼等項(xiàng)目組成，其中，國家規(guī)定的津貼補(bǔ)貼項(xiàng)目包括：糧油補(bǔ)貼、教齡補(bǔ)貼、護(hù)齡津貼、特級(jí)教師津貼、老勞模津貼、歸僑津貼等。退休人員補(bǔ)貼由本市規(guī)定的津貼補(bǔ)貼等地方養(yǎng)老金和單位發(fā)放的共享費(fèi)等項(xiàng)目歸并后組成。按照國家規(guī)范事業(yè)單位退休人員的補(bǔ)貼的要求，本市原發(fā)放的津貼補(bǔ)貼項(xiàng)目，包括地方職務(wù)(崗位)津貼、物價(jià)補(bǔ)貼、生活津貼、醫(yī)療補(bǔ)貼性工資、八類地區(qū)工資補(bǔ)貼、書報(bào)洗理費(fèi)、住房提租補(bǔ)貼、養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼、高知特殊補(bǔ)貼、原按照本人1995年底累計(jì)繳費(fèi)額的一定比例增發(fā)的養(yǎng)老金、按本市增長機(jī)制增加的養(yǎng)老金等項(xiàng)目予以取消，額度歸并。
　　又經(jīng)查，原告于2019年2月19日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付撫恤金差額52,432元，喪葬費(fèi)差額12,408元。仲裁委員會(huì)決定不予受理，原告不服訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行存折，顯示2017年3月張前勇領(lǐng)取退休金1,898.6元和補(bǔ)貼4,000元，證明張前勇的退休工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為1,898.6元+4,000元+325元(2017年增長的基礎(chǔ)養(yǎng)老金)-23.5元(津貼)=6,200.1元。被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為補(bǔ)貼部分不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)；2、核定表，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)單位管理中心寶山分中心核定的張前勇可以享受的喪葬補(bǔ)助費(fèi)金額為13,008元，根據(jù)該中心的解釋，由于張前勇去世時(shí)單位已經(jīng)是企業(yè)性質(zhì)，故應(yīng)按照企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定的喪葬費(fèi)。被告對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金是社保與單位先行結(jié)算，再由單位和員工自行結(jié)算，社保與單位結(jié)算時(shí)是按照單位性質(zhì)結(jié)算，故喪葬費(fèi)顯示的是13,008元，但是單位和員工結(jié)算時(shí)，則按員工性質(zhì)核算，由于張前勇一直享受事業(yè)單位退休人員待遇，故應(yīng)按照事業(yè)單位人員屬性核定喪葬費(fèi)為600元。如果根據(jù)原告所稱要按社保與單位結(jié)算的數(shù)額作為發(fā)放依據(jù)，則張前勇的一次性撫恤金也僅可以享受企業(yè)職工待遇，撫恤金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2個(gè)月工資，遠(yuǎn)低于被告向原告發(fā)放的金額，故原告不能按照自己的意愿選擇性的適用不同標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該統(tǒng)一適用事業(yè)單位退休人員待遇。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：1、張前勇2012年規(guī)范津補(bǔ)貼后事業(yè)單位退休人員退休費(fèi)和補(bǔ)貼審批表、國家規(guī)定的退休費(fèi)明細(xì)表，證明2012年1月1日起張前勇的工資由基本退休費(fèi)1,048.60元、補(bǔ)貼2,790元組成，其中補(bǔ)貼2,790元分為社保支付的補(bǔ)貼1部分1,378.40元和單位支付的補(bǔ)貼2部分1,411.60元?；就诵葙M(fèi)1,048.60元加補(bǔ)貼1的金額1,378.40元共計(jì)2,427元即算作2011年12月底時(shí)的退休費(fèi)。原告對(duì)證據(jù)1不予認(rèn)可，是單位自行制作的表格；2、上海市人力資源和社會(huì)保障局網(wǎng)頁上關(guān)于事業(yè)單位離退休人員一次性撫恤金發(fā)放基數(shù)和納入基數(shù)計(jì)算項(xiàng)目的的政策咨詢，顯示答復(fù)為“本市事業(yè)單位退休人員死亡一次性撫恤金計(jì)發(fā)基數(shù)，依據(jù)滬人社110號(hào)文規(guī)定執(zhí)行。按照干部管理權(quán)限，由所在單位人事部門根據(jù)本人情況進(jìn)行計(jì)算。喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為600元?！痹鎸?duì)證據(jù)2不認(rèn)可，認(rèn)為并非針對(duì)本案的答復(fù)，且認(rèn)為即使根據(jù)滬人社110號(hào)文，歷年增加的物價(jià)補(bǔ)貼等補(bǔ)貼也應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)人社部發(fā)42號(hào)文規(guī)定，事業(yè)單位離退休人員，一次性撫恤金的計(jì)發(fā)基數(shù)為本人生前最后一個(gè)月享受的基本離退休費(fèi)，即離退休時(shí)計(jì)發(fā)的基本離退休費(fèi)和離退休后歷次按國家規(guī)定增加的基本離退休費(fèi)之和。本案中，結(jié)合張前勇生前的銀行交易明細(xì)，可見其生前最后一個(gè)月的退休工資由退休金1,898.6元+補(bǔ)貼4,000元+325元(2017年增長的基礎(chǔ)養(yǎng)老金)組成，由于人社部發(fā)42號(hào)文未將補(bǔ)貼部分列入計(jì)發(fā)基數(shù)內(nèi)，故原告要求按照6,200.1元為計(jì)發(fā)基數(shù)主張一次性撫恤金沒有依據(jù)?，F(xiàn)被告向原告發(fā)放的一次性撫恤金已經(jīng)高于人社部發(fā)42號(hào)文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。本案中被告選擇按照滬人社〔1998〕110號(hào)文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放一次性撫恤金，其按照2,427元(2011年12月退休費(fèi))-23.5元(2011年12月津貼)+450元(2015年增加的基本退休費(fèi))+400元(2016年增加的基本退休費(fèi))+325元(2017年增加的基本退休費(fèi))=3,578.5元的基數(shù)發(fā)放一次性撫恤金71,570元亦符合規(guī)定，不存在未足額發(fā)放的差額。故原告主張被告支付一次性撫恤金差額于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于喪葬費(fèi)，張前勇生前享受事業(yè)單位離退休人員待遇，故其喪葬費(fèi)亦應(yīng)按照事業(yè)單位人員標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，至于人社部門與被告按何標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算與原告無關(guān)，被告已經(jīng)按照規(guī)定向原告支付喪葬費(fèi)600元，原告主張喪葬費(fèi)差額于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某、張某高、張某春的所有訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告張某某、張某高、張某春負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢(mèng)靈