張某某
李正中（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
何軍師
周立新
江仲元（湖北真原律師事務(wù)所）
宜昌市中鼎投資有限公司
楊某某

原告張某某。
委托代理人李正中，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告何軍師。
委托代理人周立新，特別授權(quán)。
被告宜昌市中鼎投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鼎投資公司）。
法定代表人楊某某，中鼎投資公司董事長(zhǎng)。
被告楊某某。
二被告共同委托代理人江仲元，湖北真原律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告張某某與被告何軍師、中鼎投資公司、楊某某勞務(wù)合同糾紛一案，2014年1月13日本院立案受理后，依法由審判員張紅星獨(dú)任審判，于同年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某特別授權(quán)的委托代理人李正中、被告何軍師及特別授權(quán)的委托代理人周立新、被告中鼎投資公司和楊某某特別授權(quán)的委托代理人江仲元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告何軍師在履行《湖南省瀘溪縣浦市鎮(zhèn)高山坪磷礦開(kāi)采合同》中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告何軍師償還欠款40萬(wàn)元，理由成立，本院予以支持。被告何軍師辯稱，原告未按終止協(xié)議的約定及時(shí)退場(chǎng)，給其造成的損失應(yīng)從應(yīng)付的40萬(wàn)元中予以扣除，既沒(méi)有提供證據(jù)，也沒(méi)有提出反訴請(qǐng)求，本案中不宜處理。至于原告與他人的人身?yè)p害賠償糾紛與本案無(wú)關(guān)，本案中也不宜一并處理。被告中鼎投資公司和楊某某辯稱其所擔(dān)保的債務(wù)是虛假的，一是沒(méi)有提供有效證據(jù)加以證實(shí)，二是原告與被告何軍師簽訂高山坪磷礦開(kāi)采合同、簽訂終止協(xié)議書(shū)、結(jié)算時(shí)被告何軍師支付部分款項(xiàng)后出具欠據(jù)，均有被告中鼎投資公司參與和在場(chǎng)，故對(duì)被告中鼎投資公司和楊某某辯解理由，本院不予采信。被告中鼎投資公司與楊某某沒(méi)有約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證。故原告張某某要求被告中鼎投資公司和楊某某對(duì)40萬(wàn)元欠款承擔(dān)清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告何軍師在本判決發(fā)生法律效力后立即償還欠原告張某某的債款人民幣40萬(wàn)元，被告宜昌市中鼎投資有限公司、楊某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果賠償人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3650元（已減半），由被告何軍師、宜昌市中鼎投資有限公司、楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告何軍師在履行《湖南省瀘溪縣浦市鎮(zhèn)高山坪磷礦開(kāi)采合同》中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告何軍師償還欠款40萬(wàn)元，理由成立，本院予以支持。被告何軍師辯稱，原告未按終止協(xié)議的約定及時(shí)退場(chǎng)，給其造成的損失應(yīng)從應(yīng)付的40萬(wàn)元中予以扣除，既沒(méi)有提供證據(jù)，也沒(méi)有提出反訴請(qǐng)求，本案中不宜處理。至于原告與他人的人身?yè)p害賠償糾紛與本案無(wú)關(guān)，本案中也不宜一并處理。被告中鼎投資公司和楊某某辯稱其所擔(dān)保的債務(wù)是虛假的，一是沒(méi)有提供有效證據(jù)加以證實(shí)，二是原告與被告何軍師簽訂高山坪磷礦開(kāi)采合同、簽訂終止協(xié)議書(shū)、結(jié)算時(shí)被告何軍師支付部分款項(xiàng)后出具欠據(jù)，均有被告中鼎投資公司參與和在場(chǎng)，故對(duì)被告中鼎投資公司和楊某某辯解理由，本院不予采信。被告中鼎投資公司與楊某某沒(méi)有約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證。故原告張某某要求被告中鼎投資公司和楊某某對(duì)40萬(wàn)元欠款承擔(dān)清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告何軍師在本判決發(fā)生法律效力后立即償還欠原告張某某的債款人民幣40萬(wàn)元，被告宜昌市中鼎投資有限公司、楊某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果賠償人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3650元（已減半），由被告何軍師、宜昌市中鼎投資有限公司、楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張紅星

書(shū)記員：姜靜