原告張某某。
被告王來增。
委托代理人李少波，河北辰光律師事務所律師。

原告張某某與被告王來增排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某、被告王來增及其委托代理人李少波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，邯鄲市復興區(qū)彭家寨鄉(xiāng)西大屯村趙王城小堰子有一片洼地，曾為荒地，該村村民李菊開墾耕種數(shù)年后交由被告耕種。原告以被告往地里倒土壓住原告家的墳頭為由與被告發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)西大屯社區(qū)居委會調(diào)解未果，原告訴至法院，要求被告賠償其各種損失共計15600元。至本次起訴，原告為此訴求已四次起訴，前三次訴訟均為原告經(jīng)考慮后撤訴。
在原告多次起訴過程中，邯鄲市復興區(qū)彭家寨鄉(xiāng)西大屯社區(qū)分別于2011年8月30日（第二次起訴時）和2012年2月28日（第三次起訴時）給原告出具了證明各一份，其中2011年8月30日證明內(nèi)容為：“關于居民張某某反映王來增在地里填土將張某某祖墳掩埋，2011年8月29日經(jīng)居委會派人現(xiàn)場查看，其祖墳墳頭五個現(xiàn)狀完好，沒有發(fā)現(xiàn)被土填埋的痕跡，現(xiàn)在該地塊已由張某某種上玉米，據(jù)張某某說王來增填的土已由張鏟到地塊南邊，已沒有當時填土現(xiàn)場。特此證明?！?012年2月28日證明內(nèi)容為：“復興區(qū)法院：關于我社區(qū)張某甲與王來增兩家因王來增2010年9月在其耕種的荒地上堆倒廢土時，張某甲以王來增倒土侵害了他家祖墳為由兩家發(fā)生糾紛，之后張某甲找到村要求調(diào)解，經(jīng)村調(diào)解多次未成后張訴到貴院，其糾紛基本情況是王來增往地里倒土，居委會不知道，未經(jīng)同意，在調(diào)解無果后，地上的土由張某甲弟弟張某某找車倒到地塊南頭，并在此地塊種上玉米，墳地共有墳頭五個，具體占地面積不祥，倒土的多少不知，請貴院根據(jù)相關法律處理。”
至第三次起訴時經(jīng)原告申請法院對雙方爭議土地現(xiàn)場勘查，情況如下：該地南北長約50米，東西寬約25米，為一洼地，偏東南角有原告家墳頭五個，東北角有墳頭二個，其中被告二兒子墳頭一個，其他村民墳頭一個，現(xiàn)該地為空地，未種任何農(nóng)作物，地上沒有土堆。
以上事實有原、被告舉證、當庭陳述及現(xiàn)場勘查筆錄在案為證。

本院認為，原告家墳頭五個與被告所耕種土地相鄰，被告向其地上倒土，原告以倒土壓住原告墳頭并自行雇人清土產(chǎn)生費用而與被告發(fā)生爭執(zhí)。對雙方糾紛，首先原告主張被告所耕種的趙王城小堰子里洼地屬其墳地范圍不能成立，原告所舉證民國時期的土地房產(chǎn)所有證無效，雙方對該土地由韓新、李菊轉至被告耕種多年的事實均認可，故對原告此項主張不予支持。其次對被告倒土是否壓住原告墳頭的事實爭議，從邯鄲市復興區(qū)彭家寨鄉(xiāng)西大屯社區(qū)出具的兩份證明和原告方出庭證人證言、現(xiàn)場照片來看，均不能證明存在被告倒土壓住原告墳頭的侵權事實；原告對此所舉證其余證人證言，或證人未出庭，或證人與原告有親屬利害關系，或證言前后矛盾，均不予采信。再次原告主張被告2008年將其墳地中一棵樹木燒死，對此無直接證據(jù)，僅舉證書面證言，且證人未出庭，被告亦不認可，對此不予支持。最后因被告侵權事實不存在，原告自行清土產(chǎn)生的相關費用自付，是否誤工亦與被告無關；且根據(jù)原告舉證，原告主張13600元清土費及誤工費1000元亦證據(jù)不足，難以采信。綜上，為維護當事人合法權益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費200元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長　　韋安兵 審判員　　吳　杰 審判員　　王西武

書記員：李雪