原告：張發(fā)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：萬明，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：徐瑤，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：張某(第一被告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　被告：朱偉剛(第二被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第三被告)，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂培培，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　原告張發(fā)明與被告張某、被告朱偉剛、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張發(fā)明的委托訴訟代理人徐瑤、被告張某、被告朱偉剛、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人呂培培到庭參加訴訟。審理中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司申請對原告張發(fā)明的傷殘等級及三期進行重新鑒定，后被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司撤回對三期期限重新鑒定的申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張發(fā)明向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣54,800.89元、營養(yǎng)費4,800元(40元每日計算120日)、護理費13,755元(2,795元+80元每日計算137日)、殘疾輔助器具費588.40元、殘疾賠償金212,977.80元(包括殘疾賠償金68,034元每年×20年×系數(shù)0.12和被扶養(yǎng)人生活費46,015元/年×18年×0.12÷2人)、精神損害撫慰金50,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、誤工費72,000元(8,000元每月計算9個月)、交通費500元、衣物損失費500元、物損5,188元、鑒定費2,400元、律師代理費20,000元，各項損失合計437,510.09元,扣除第三被告墊付的50,000元，合計387,510.09元；后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張；2、判令第三被告在交強險限額內(nèi)賠償,超出部分由第三被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償,不足部分由第一、第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2018年9月20日8時30分，第一被告駕駛牌號為滬NRXXXX機動車沿高涇路由南向東行駛，至高涇路進滬青平公路南約500米處，與原告駕駛牌號為滬CGXXXX的摩托車相撞，事故致原告及摩托車乘坐人王均輝受傷及車輛受損。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，第一被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。原告認為，第一被告是事故責(zé)任人，第二被告是車輛所有人，第三被告是事故車輛保險人，故原告因事故造成的損失，要求第三被告在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由第一、第二被告共同承擔(dān)。為維護原告的合法權(quán)益,故訴諸法院。
　　被告張某辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，第一被告與第二被告是親戚關(guān)系，車輛是第二被告的，第一被告借來開的，原告訴請由法院依法判決。
　　被告朱偉剛辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，車輛是第二被告的，出借給第一被告駕駛，保險之外的同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，事故車輛在答辯人處投保交強險和商業(yè)三者險(1,500,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因本起事故造成兩人受傷，要求分攤交強險，預(yù)留另一名傷者的份額，第三被告已墊付50,000元，要求在本案中一并處理。對原告訴請意見：醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保部分和工傷保險基金支付的醫(yī)療費；營養(yǎng)費認可30元每天；護理費，護工費發(fā)票金額認可，剩余期限認可40元每天；誤工費，不認可；殘疾賠償金，認可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費不認可，傷殘要求重新鑒定；殘疾輔助器具費不認可；交通費按照票據(jù)金額計算；物損費和衣物損失費不認可；鑒定費在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)；律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月20日8時30分許，第一被告駕駛第二被告所有的牌號為滬NRXXXX小型轎車沿高涇路由南向東行駛，至高涇路進滬青平公路南約500米處，適遇原告駕駛牌號為滬CGXXXX普通摩托車沿高涇路由南向北行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告及摩托車乘坐人王均輝受傷及兩車車損的道路交通事故。后上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定第一被告負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。第三被告系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險保險金額為1,500,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費54,800.93元(其中伙食費1,322元)，護工費2,795元(13天)，輪椅和手杖費588.40元，律師代理費10,000元。第三被告已支付原告50,000元。
　　2019年3月25日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故，現(xiàn)遺留左肩、膝關(guān)節(jié)功能障礙，分別構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息210日，營養(yǎng)90日，護理120日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。原告為此支付鑒定費2,400元。
　　審理中，原告提供：1、出生醫(yī)學(xué)證明1份。第一、第二被告無異議。第三被告對真實性無異議，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度來判斷，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告喪失勞動能力，不同意承擔(dān)。2、戶口簿1份、死亡醫(yī)學(xué)證明書1份，原告父親因為交通事故突發(fā)疾病，在事故后十日突發(fā)心梗死亡，原告受到了很大的打擊，故精神損害撫慰金要求50,000元。第一被告無異議。第二被告認為原告家人死亡與交通事故無關(guān)。第三被告對真實性無異議，精神損害撫慰金過高，應(yīng)該同傷殘等級一致。3、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、勞動合同1份、誤工證明1份。第一、第二被告無異議。第三被告對該組證據(jù)不予認可，沒有提供納稅單和銀行流水，要求提供原告受傷前后半年的工資單及稅單，并且原告提供的證據(jù)沒有體現(xiàn)收入實際減少證明的相關(guān)依據(jù)，誤工費不予認可。4、交通費發(fā)票1組，因原告腿部受傷，必須打車，所以實際損失超過500元，請求按照500元計算。第一、第二被告認為應(yīng)按照發(fā)票計算。第三被告對真實性無異議，交通費認可按照票據(jù)計算。
　　另，原告和第三被告就傷殘系數(shù)和物損(手機損失)達成一致意見，即雙方同意傷殘等級按照一個十級計算，即按照10%計算傷殘系數(shù)，雙方一致確認：殘疾賠償金為136,068元(68,034元每年×20年×0.1)、手機損失費為2,000元。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。第二被告自愿對第一被告的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。事故車輛在第三被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第三被告在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分或不屬保險賠償范圍由第一被告依法承擔(dān)。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，扣除不屬于醫(yī)療費的伙食費，本院確認為53,478.93元。2、營養(yǎng)費4,800元(含二期)、護理費13,755元(含二期)，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、誤工費，原告的依據(jù)不足，本院酌情按2,480元每月計算，應(yīng)為22,320元(含二期)。4、殘疾賠償金，其中殘疾賠償金雙方已達成一致意見；另，被扶養(yǎng)人生活費，因原告未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，故對原告的該訴請本院不予支持。據(jù)此，本院確認殘疾賠償金為136,068元。5、精神損害撫慰金，本院酌情確認5,000元。6、殘疾輔助器具費588.40元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認。7、交通費，本院酌情確認300元。8、衣物損失費，本院酌情確認200元。9、物損，原告和第三被告已達成一致意見，故本院確認為2,000元。10、鑒定費2,400元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認。11、律師代理費，也是本起事故給原告造成的財產(chǎn)利益損失，被告應(yīng)予賠償，本院酌情確認4,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計244,910.33元，其中律師代理費4,000元由第一被告承擔(dān)，余款240,910.33元由第三被告在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，扣除第三被告已付款50,000元，第三被告還應(yīng)賠償原告190,910.33元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張發(fā)明190,910.33元；
　　二、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張發(fā)明4,000元；
　　三、被告朱偉剛對被告張某的上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　四、原告張發(fā)明的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,112.60元，減半收取計3,556.30元，由原告張發(fā)明負擔(dān)1,457.20元，被告張某和被告朱偉剛負擔(dān)2,099.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁