張某某
馬世敏（黑龍江益朋律師事務(wù)所）
哈爾濱高科技集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
邊洪霆
張博（黑龍江鴻旭律師事務(wù)所）

原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:馬世敏，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱高科技集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)科技創(chuàng)新城創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)20號(hào)樓秀月街178號(hào)A615-10室。
法定代表人:楊登瑞，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:邊洪霆,哈爾濱高科技集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張博，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告哈爾濱高科技集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈高科公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，本院2016年11月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令哈高科公司對(duì)哈爾濱市道里區(qū)張某某名下16.5平方米的房屋按照營(yíng)業(yè)性用房拆一還一；2.判令哈高科公司對(duì)哈爾濱市道里區(qū)張某某名下22.14平方米的房屋按照住宅拆一還一；3.判令哈高科公司賠償張某某營(yíng)業(yè)損失119萬(wàn)元、房屋動(dòng)遷獎(jiǎng)金4萬(wàn)元、搬家費(fèi)3343元、安置費(fèi)7萬(wàn)元、衣物損失費(fèi)用15萬(wàn)元，合計(jì)1463343元。
事實(shí)和理由:2009年5月22日，哈高科公司進(jìn)駐哈爾濱市道里區(qū)巡船胡同進(jìn)行動(dòng)遷開(kāi)發(fā)。
張某某16.5平方米的房屋有哈爾濱空調(diào)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈空調(diào)公司）頒發(fā)的企業(yè)房產(chǎn)證，以及向哈空調(diào)公司交納工商用房租金的票據(jù)，同時(shí)還有2013年8月9日哈爾濱市工商局道里分局兆麟工商所開(kāi)具的證明，證明該房屋是營(yíng)業(yè)用房、經(jīng)營(yíng)者是張某某。
另外，張某某還有22.14平方米的房屋，也是哈空調(diào)公司頒發(fā)的企業(yè)房產(chǎn)執(zhí)照，要求拆一還一或按市場(chǎng)價(jià)每米14000元補(bǔ)償。
哈高科公司在張某某沒(méi)有交房的情況下于2014年9月30日前停水、停電、拆掉煙囪并推倒了房子，還威脅張某某說(shuō)沒(méi)有門(mén)市房帶著一米2500元都沒(méi)有，再不簽字門(mén)市房都不給，等辦公室人都散了，沒(méi)人再管這事兒。
為了證實(shí)哈高科公司野蠻拆遷，為了有證據(jù)，張某某在協(xié)議上簽上了自己的名字。
哈高科公司辯稱(chēng):哈高科公司是2008年10月通過(guò)市政府掛牌取得的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，2009年5月22日發(fā)布拆遷公告并委托哈爾濱海鵬城市拆遷承辦有限公司依法進(jìn)行拆遷。
張某某有照房產(chǎn)在動(dòng)遷范圍內(nèi)，已在2014年9月安置了門(mén)市房，另兩套房屋也按照比較高的價(jià)格給予了補(bǔ)償，地下室一米補(bǔ)償了3000元，院內(nèi)的棚戶(hù)一米補(bǔ)償了2500元錢(qián)。
張某某提出的16.5平方米地下室和有產(chǎn)權(quán)的房屋不在一處，距離很遠(yuǎn)，是在一個(gè)樓梯間的下面私自兼并的房屋。
樓梯間是樓內(nèi)居民共有，不是個(gè)人占有就可以要補(bǔ)償。
而且拆遷之前張某某并沒(méi)有提出來(lái)，是拆完以后才提出有這套房子，工作人員去現(xiàn)場(chǎng)查看才知道是一個(gè)在地下室圈起來(lái)的房間。
關(guān)于22.14平方米的棚廈，在巡船胡同73號(hào)院內(nèi)，原來(lái)哈空調(diào)公司為了解決職工的燒煤的問(wèn)題，分給每戶(hù)一個(gè)煤柈棚，一些人就把煤柈棚修建起來(lái)作為住房要求安置。
哈高科公司當(dāng)時(shí)去調(diào)了檔，并沒(méi)有房產(chǎn)檔案。
后經(jīng)道里區(qū)政府確定為違法建筑予以拆除。
雖然這些房屋都是私建亂建，但為了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，哈高科公司也給予了相應(yīng)高額補(bǔ)償。
哈空調(diào)公司為此出具了證明，證實(shí)張某某持有的白皮照并不成立。
《哈爾濱市城市房屋拆遷管理暫行辦法》第三十二條規(guī)定，“拆遷的住宅房屋用作經(jīng)營(yíng)使用，且符合下列條件的，貨幣補(bǔ)償金額按照住宅房屋的拆遷補(bǔ)償估價(jià)金額和非住宅房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)金額的平均值確定:（一）拆遷通告發(fā)布前依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營(yíng)手續(xù)、稅務(wù)登記證并有納稅記錄；（二）房屋所有權(quán)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營(yíng)手續(xù)和稅務(wù)登記證注明的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)一致的。
”哈高科公司是2009年5月22日進(jìn)行的拆遷，2009年7月7日張某某提出兆麟工商所出具地下室是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的證明，按照上述規(guī)定，拆遷之前提出的證明和證據(jù)是有效的，拆遷之后提出是無(wú)效的。
張某某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所只有一處，即營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的地址，其所謂的16.5平方米的地下室與營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明地址不相鄰，房號(hào)相差10號(hào)。
對(duì)工商所違法出具的不實(shí)證明，被告已經(jīng)向有關(guān)單位舉報(bào)。
關(guān)于搬家費(fèi)用問(wèn)題，住宅房屋是按照每平方米10元進(jìn)行補(bǔ)償，非住宅按照搬遷費(fèi)用給付補(bǔ)償，張某某的房屋就是一個(gè)簡(jiǎn)易的住房，根本就不能進(jìn)行補(bǔ)償。
關(guān)于獎(jiǎng)金問(wèn)題，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)木用?0天之內(nèi)搬遷的，每戶(hù)獎(jiǎng)勵(lì)2萬(wàn)元，非住宅獎(jiǎng)勵(lì)2.5萬(wàn)元，張某某始終也沒(méi)有搬遷，所以獎(jiǎng)勵(lì)問(wèn)題無(wú)從談起。
2014年9月30日，張某某、哈高科公司已經(jīng)簽訂了非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)。
2015年9月10日，原告取得了新房分配證。
協(xié)議已履行完畢。
根據(jù)起訴狀落款時(shí)間張某某提起訴訟的時(shí)間為2016年11月23日，雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間是2014年9月30日，訴求已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效。
綜上，張某某的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.哈空調(diào)公司總務(wù)處的兩份房產(chǎn)執(zhí)照。
企業(yè)內(nèi)的部門(mén)所發(fā)放的房產(chǎn)證既不是房屋所有權(quán)證，也不在公產(chǎn)房承租證之列，不具有合法性，本院不予采信。
2.哈爾濱市道里區(qū)雙合洗衣店工商檔案。
其中個(gè)體工商戶(hù)設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)上張某某本人填寫(xiě)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為哈爾濱市道里區(qū)XXXXX號(hào)XXXXX號(hào)，與個(gè)體工商戶(hù)字號(hào)名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)上記載的地址、營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一致，本院予以采信。
哈空調(diào)公司房產(chǎn)執(zhí)照上道里區(qū)巡船胡同73號(hào)的地址不明確，且該房產(chǎn)執(zhí)照非合法的產(chǎn)權(quán)證明，本院不予采信。
3.哈空調(diào)公司工商用房房費(fèi)收據(jù)。
時(shí)間發(fā)生在2001年、2003年，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
4.哈空調(diào)公司原房管員貝光明給轄區(qū)住戶(hù)發(fā)廠內(nèi)房證說(shuō)明。
該證據(jù)屬于證人證言，證人未出庭作證，本院不予采信。
5.哈爾濱市工商局道里分局兆麟工商所證明。
張某某向工商管理部門(mén)提交的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所證明，其中“道里區(qū)XXXXX號(hào)編號(hào)XXXX”的房產(chǎn)執(zhí)照本身既為不合法的證明，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
6.黑龍江森耀律師事務(wù)所訂金及代理費(fèi)票據(jù)、哈爾濱市律師協(xié)會(huì)受理投訴答復(fù)意見(jiàn)書(shū)。
該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
7.哈爾濱空調(diào)股份有限公司總務(wù)處行政科證明。
不能作為房屋所有權(quán)或公產(chǎn)房承租權(quán)的證明，不具有合法性，本院不予采信。
8.錄像。
具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
9.哈空調(diào)公司總務(wù)處情況說(shuō)明。
道里區(qū)行政執(zhí)法局的強(qiáng)制拆除決定書(shū)能夠印證該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。
10.道里區(qū)XXXXX號(hào)房屋照片。
具有真實(shí)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2009年，哈高科公司取得井街巡船胡同房屋拆遷許可證，拆遷期限2009年5月22日至6月22日。
2014年9月30日，哈高科公司作為甲方，與作為乙方的張某某簽訂非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。
協(xié)議主要約定，一、乙方房屋位于道里區(qū)XXXXX號(hào)，房屋所有人張某某，產(chǎn)別私產(chǎn)，用途非住宅，產(chǎn)權(quán)證號(hào)XXXXX，建筑面積16.65平方米，另有白皮照兩份，面積分別為16.5平方米和22.14平方米。
二、經(jīng)雙方協(xié)商，乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋位于道里區(qū)XXXXX拆遷范圍內(nèi)XXX門(mén)市，建筑面積為24.67平方米。
三、白皮照甲方給乙方補(bǔ)償金額為14.5平方米×3000元/平方米+22.14平方米×2500平方米/平方米=98850元。
乙方超面積安置8.02平方米，應(yīng)交購(gòu)房款共計(jì)3平方米×16000/平方米+5.02×35000/平方米=223700元。
合計(jì)乙方應(yīng)向甲方交付房款124850元。
四、乙方保證于2014年9月30日前完成搬遷驗(yàn)收。
五、甲乙雙方按照上述標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款，甲方另付乙方補(bǔ)助款1萬(wàn)元整，綜上所述，乙方應(yīng)向甲方交付差價(jià)款114850元。
2010年12月30日，道里區(qū)行政執(zhí)法局做出強(qiáng)制拆除決定書(shū)，對(duì)道里區(qū)XXXXX號(hào)未經(jīng)審批建設(shè)的建筑物進(jìn)行拆除，其中包括張某某主張的16.5平方米房屋。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”本案中，哈空調(diào)公司總務(wù)處行政科給張某某出具的“房產(chǎn)執(zhí)照”不屬合法的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明，哈空調(diào)公司總務(wù)處2009年6月3日出具的情況說(shuō)明亦表明該兩處建筑物“是分給職工的煤柈棚，不具備居住條件”，故張某某主張按照產(chǎn)權(quán)房屋進(jìn)行安置，本院不予支持。
關(guān)于賠償營(yíng)業(yè)損失、搬家費(fèi)、安置費(fèi)、衣物損失的請(qǐng)求，張某某未提供證據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)19198元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”本案中，哈空調(diào)公司總務(wù)處行政科給張某某出具的“房產(chǎn)執(zhí)照”不屬合法的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明，哈空調(diào)公司總務(wù)處2009年6月3日出具的情況說(shuō)明亦表明該兩處建筑物“是分給職工的煤柈棚，不具備居住條件”，故張某某主張按照產(chǎn)權(quán)房屋進(jìn)行安置，本院不予支持。
關(guān)于賠償營(yíng)業(yè)損失、搬家費(fèi)、安置費(fèi)、衣物損失的請(qǐng)求，張某某未提供證據(jù)，故本院不予支持。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)19198元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)T雷

書(shū)記員：張?chǎng)卧?/p>