原告張某某。
委托代理人張玉珍。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人呂金年,黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告田某某。
委托代理人吳劍橋,湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告湖北銳德鋼制品有限公司,住所地黃石市西塞山工業(yè)園區(qū)模具鋼產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人胡軼俊,系該公司董事長。
委托代理人辛后安,湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告衛(wèi)楊桂。
委托代理人吳劍橋,湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告易元生。
委托代理人柏英瑞,黃石市西塞山區(qū)磁湖法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告黃石華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地黃石市湖濱大道1-18號。
法定代表人吳國旗,系該公司董事長。
原告張某某訴被告田某某、湖北銳德鋼制品有限公司(以下簡稱銳德公司)承攬糾紛一案,本院于2014年5月14日立案受理后,原告申請追加衛(wèi)楊桂為本案被告,被告田某某申請追加易元生、黃石華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱華夏公司)為本案被告,經(jīng)本院準(zhǔn)許參加訴訟。本院依法適用簡易程序于2014年8月22日、9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人呂金年,被告田某某、衛(wèi)揚桂及其委托代理人吳劍橋,被告銳德公司的委托代理人辛后安,被告易元生及其委托代理人柏英瑞到庭參加了訴訟,被告華廈公司經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年6月30日,銳德公司與華夏公司簽訂一份《建筑安裝工程施工承包合同》,約定由華夏公司承建銳德公司的一期工程,工程范圍包括土地平整、圍墻、基本道路、廠房、辦公樓等。后華夏公司又將圍墻及門衛(wèi)室工程轉(zhuǎn)包給了衛(wèi)楊桂個人。衛(wèi)楊桂于2013年11月叫張某某來工地為其做事,因張某某有其他事情未完工,故衛(wèi)楊桂就通知易元生來做事。易元生為衛(wèi)楊桂做幾天零工后,衛(wèi)楊桂欲將門衛(wèi)室外墻磚貼磚包給易元生,隨后易元生通知張某某、易某前來協(xié)商此事。經(jīng)易元生、張某某等3人與衛(wèi)楊桂協(xié)商,門衛(wèi)室外墻磚以45元/平方米的價格由易元生、張某某等人施工。衛(wèi)楊桂提供材料、腳手架等設(shè)備,易元生、張某某等人攜帶貼磚所用工具,工程完工時據(jù)實結(jié)算。在施工一段時間后,易元生、張某某等人覺得45元/平方米的價格劃不來,于是找到衛(wèi)楊桂,衛(wèi)楊桂叫其繼續(xù)施工并表示不會讓其吃虧,待結(jié)算時保證每人每天不少于200元。2013年12月6日,張某某欲擦拭門衛(wèi)室高處的外墻磚。因現(xiàn)場只有一個活動腳手架,故張某某在未固定好腳手架四角的情況下,在腳手架上面搭梯作業(yè)。張某某在擦拭外墻磚時不慎從梯子上掉下摔傷,后被送往黃石市中醫(yī)院治療并住院53天,經(jīng)診斷為雙下肢骨折、雙跟骨粉碎性骨折。2014年5月6日,黃石求實司法鑒定中心對張某某的傷情作出鑒定,結(jié)論為:八級傷殘,后續(xù)治療費約16000元,受傷之日起休息11個月,一人護(hù)理3個月。因各方就賠償問題無法達(dá)成一致,故而成訟。
另查明:張某某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費為16227.96元(不含醫(yī)保報銷部分),上述醫(yī)療費已由衛(wèi)楊桂墊付,此外另給付張某某14000元。田某某不服張某某單方委托的司法鑒定并于2014年5月27日向本院申請要求對張某某的傷情重新進(jìn)行鑒定,后由于未交納鑒定費而未被受理。原告的母親余三乜現(xiàn)年72歲,無勞動能力及生活來源,由其子女張某某等四人扶養(yǎng)。張某某與其妻子瞿秀珍育有兩個子女,兒子張俊現(xiàn)年17歲,女兒張宛茹現(xiàn)年7歲。
還查明:門衛(wèi)室高6米左右,衛(wèi)楊桂至今未與易元生、張某某等人結(jié)算門衛(wèi)室外墻磚貼磚款。在門衛(wèi)室外墻磚施工期間,衛(wèi)楊桂曾安排易元生、張某某從事其他工作,從事其他工作的報酬已結(jié)清。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點主要為:一、張某某與衛(wèi)楊桂之間的關(guān)系認(rèn)定。二、各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)。
一、張某某認(rèn)為衛(wèi)楊桂雇請其從事門衛(wèi)室外墻磚貼磚工作,每日按200元給付報酬,故與衛(wèi)楊桂之間為雇傭關(guān)系。本院認(rèn)為,易元生、張某某等3人為衛(wèi)楊桂所承包的門衛(wèi)室外墻磚貼磚,由衛(wèi)楊桂提供材料、腳手架等設(shè)備,每平方米45元計價,按照實際貼磚面積結(jié)算。后易元生、張某某等人自備貼磚所用工具,其與衛(wèi)楊桂之間實為按照衛(wèi)楊桂的要求完成工作,交付工作成果,衛(wèi)楊桂給付報酬的承攬關(guān)系。雖然后來易元生、張某某等人自認(rèn)為45元/平方米的價格劃不來,找到衛(wèi)楊桂,衛(wèi)楊桂明確表示不會讓其虧本,結(jié)算時每人每天不少于200元。但此承諾應(yīng)為雙方對計價方式作了進(jìn)一步約定,即工程款結(jié)算時按易元生、張某某等人的出工時間平攤下來每人每天不少于200元,此約定并未變更雙方的法律關(guān)系,不能視為雙方由承攬關(guān)系轉(zhuǎn)換為雇傭關(guān)系。張某某還認(rèn)為在門衛(wèi)室外墻磚貼磚期間被衛(wèi)楊桂安排從事其他零散工作,故以此推斷在外墻磚貼磚期間雙方也應(yīng)為雇傭關(guān)系。本院認(rèn)為,張某某被衛(wèi)楊桂安排從事其他工作,在該期間雙方按日結(jié)算且已結(jié)清報酬,此性質(zhì)應(yīng)為雇傭。但彼此間雙方關(guān)系相互獨立,不能混同。即對于張某某在門衛(wèi)室外墻磚貼磚期間而言與衛(wèi)楊桂之間為承攬,張某某被衛(wèi)楊桂安排其他工作時雙方關(guān)系應(yīng)為雇傭。綜上,易元生、張某某、易某等3人作為承攬人,與衛(wèi)楊桂之間為承攬關(guān)系。
二、張某某在未固定活動腳手架四角的情況下,在架子上搭梯導(dǎo)致摔傷,其自己對于事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。衛(wèi)楊桂作為定做人,未審查易元生、張某某等人的建筑施工資質(zhì),存在選任過失;且衛(wèi)楊桂事發(fā)時提供的活動腳手架不夠亦是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一,故衛(wèi)楊桂應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于張某某各項損失,本院酌情認(rèn)定衛(wèi)楊桂承擔(dān)30%的責(zé)任。庭審查明,田某某為衛(wèi)楊桂做事,此前與易元生、張某某并不相識,也未通知易元生、張某某等人來做事。故田某某與本案無關(guān)聯(lián),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。易元生與張某某及易某作為一個整體承攬門衛(wèi)室外墻磚貼磚工程,彼此間互不隸屬,不存在雇傭關(guān)系,易元生對于張某某受傷過程并無過錯,故不承擔(dān)責(zé)任。銳德公司將其一期工程整體發(fā)包給具有相關(guān)施工資質(zhì)的華夏公司,雙方已簽訂施工承包合同,張某某要求銳德公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù),本院不予支持。華夏公司作為工程的總承包人,對施工現(xiàn)場負(fù)有檢查、監(jiān)督、管理的責(zé)任義務(wù)。華夏公司在承接工程后違反與銳德公司的合同約定將圍墻及門衛(wèi)室工程轉(zhuǎn)包給了不具有建筑資質(zhì)的個人施工,其轉(zhuǎn)包行為應(yīng)為無效。建筑法第四十五條規(guī)定:施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實行施工總承包的,由總承包單位負(fù)責(zé)?!督ㄔO(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十四條規(guī)定:建設(shè)工程實行施工總承包的,由總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)。由此,對于張某某在施工現(xiàn)場受傷發(fā)生生產(chǎn)安全事故,華夏公司應(yīng)承擔(dān)一定的安全生產(chǎn)事故責(zé)任。綜合本案事實及其他當(dāng)事人責(zé)任分擔(dān)情況,本院酌情認(rèn)定華夏公司承擔(dān)40%的責(zé)任。
張某某主張的合理損失,本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。張某某住院期間醫(yī)療費為16227.96元(不含醫(yī)保報銷部分),另自付門診醫(yī)療費用787.50元。根據(jù)司法鑒定書的鑒定意見,其后期治療費為16000元。故張某某醫(yī)療費應(yīng)為33015.46元;
2、誤工費。張某某于2013年12月6日受傷,根據(jù)司法鑒定書的鑒定意見,受傷之日起休息11個月,其鑒定作出日期為2014年5月6日,故其誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日止(2014年5月5日)。張某某主張的日收入180元,未超過與衛(wèi)楊桂之間每日不少于200元的約定,本院予以支持,故誤工費為27000元(150×180);
3、護(hù)理費。根據(jù)司法鑒定書的鑒定意見,張某某需1人護(hù)理3個月,故護(hù)理日期為90日。張某某未能舉證其護(hù)理人員的收入狀況,本院參照2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資26008元認(rèn)定護(hù)理費為6412.93元(26008÷365×90);
4、住院伙食補助費。張某某住院53天,本院按每天50元計算住院伙食補助費為2650元;
5、交通費??紤]張某某因就醫(yī)、護(hù)理必然產(chǎn)生交通費用支出,對于原告主張的交通費700元予以支持;
6、營養(yǎng)費。雖然張某某的長期醫(yī)囑單中并無“加強營養(yǎng)”字樣,然其治療期間勢必注意飲食及營養(yǎng)補充,故本院對張某某主張住院期間的營養(yǎng)費請求予以支持,以每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算為1060元;
7、殘疾賠償金。張某某出生于1970年,現(xiàn)年44歲,其傷殘等級為八級。張某某雖為農(nóng)業(yè)戶口,但賴以生存的土地已被征收,屬失地農(nóng)民,不再以從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為其生活來源。故本院以2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元/年計算其殘疾賠償金為137436元(22906×20×30%);
8、被扶養(yǎng)人生活費。張某某的母親余三乜生活費為9450元(15750×8×30%÷4);張某某的子女生活費為28350元(15750×12×30%÷2)。以上合計為37800元;
9、精神損害撫慰金。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖皞榻o原告造成的精神痛苦,本院酌情支持3000元;
10、司法鑒定費。依據(jù)鑒定費相關(guān)票據(jù)確認(rèn)為2000元;
11、工商查詢費。根據(jù)票據(jù)確定為100元。
以上1-11項合計為251174.39元,由衛(wèi)楊桂承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即75352.32元,華夏公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即100469.76元??蹨p衛(wèi)楊桂已墊付的30227.96元,衛(wèi)楊桂還應(yīng)賠償45124.36元。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國建筑法》第四十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告衛(wèi)楊桂于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某45124.36元;
二、被告華夏公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某100469.76元;
三、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5636元,由被告衛(wèi)楊桂負(fù)擔(dān)2500元,被告華夏公司負(fù)擔(dān)3136元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣5636元,款匯湖北省黃石市中級人民法院,開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的,按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后,即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費通知書。
代理審判員 董克標(biāo)
書記員:葉暢
成為第一個評論者