原告張雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人翟冠杰，黑龍江九洲律師事務所律師。
被告鄭麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人莊道坤，男，1979年6月20日，漢族，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

原告張雙某與被告鄭麗娟產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由審判員穆海東獨任審判，于2015年3月24日公開開庭進行了審理.原告張雙某及其委托代理人翟冠杰，被告鄭麗娟的委托代理人莊道坤到庭參加訴訟。2015年3月24日至2015年8月23日原告申請司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：證據(jù)一、證據(jù)二能夠證明被告向西村合作社出售久鼎線，西村合作社將其中的3捆久鼎線提供給原告的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)西村村委會出具證明一份。意在證明：被告向原告出售久鼎線過程中始終聲稱久鼎線能代替半鋼線，此證據(jù)應作為買賣合同條款，對買賣雙方有約束力。
被告鄭麗娟對此份證據(jù)有異議，認為：1.此證據(jù)中的證明人案外人石昌軍、劉玉梅，二人與本案買賣行為有直接利害關系，此證據(jù)不具有真實性。村委會未參與被告的宣傳和銷售，不能證明其證明的內(nèi)容。
本院認為：此份證據(jù)不能證明其證明的內(nèi)容，本院不予采信。
審理中，被告鄭麗娟為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，2014年6月1日收據(jù)一份、2014年5月30日欠據(jù)一份。意在證明：被告與案外人劉玉梅、石昌軍及其所代表的合作社進行交易的。劉玉梅與石昌軍是合作社的工作人員。
原告張雙某對此組證據(jù)有異議，兩份證據(jù)系復印件，與本案并無關聯(lián)性。被告明確承認劉玉梅、石昌軍代表合作社與被告存在買賣關系。
本院認為：此組證據(jù)系復印件，且與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2014年6月，被告鄭麗娟向案外人西村合作社出售寧波久鼎特種單絲有限公司生產(chǎn)的久鼎線（又稱塑鋼線、聚酯線、托幕線），單價為每捆人民幣240元。西村合作社將其中的3捆久鼎線提供給原告張雙某。
本院認為：原告張雙某認為被告鄭麗娟出售的久鼎線存在質量問題，并向本院起訴，本案案由應為產(chǎn)品責任糾紛。
關于原告張雙某要求被告鄭麗娟賠償損失合計人民幣12518元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案中，原告主張被告銷售的久鼎線存在質量問題并給原告造成損失，但原告舉證的證據(jù)不能證實其主張，原告雖申請司法鑒定，但未在限定的期限內(nèi)向鑒定部門預交鑒定費用，視為放棄鑒定申請，故原告要求被告賠償損失沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張雙某的訴訟請求。
案件受理費人民幣113元，減半收取56.50元，由原告張雙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　穆海東

書記員：朱婧