張某某
明鑫其代理權限為代為放棄
鄭昌禮
徐昌毓（竹溪縣和諧法律服務所）
鄭某
張煒（竹溪縣和諧法律服務所）
肖祖兵
聶盛友
楊文喜
楊松
楊松共同委托代理人吳剛
楊松共同委托代理人劉道翠

原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民。
委托代理人明鑫。其代理權限為代為放棄，變更訴訟請求，請求調解。
被告鄭昌禮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐昌毓，竹溪縣和諧法律服務所法律工作者，其代理權限為一般代理。
被告鄭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民。
委托代理人張煒，竹溪縣和諧法律服務所法律工作者，其代理權限為一般代理。
被告肖祖兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民。
委托代理人聶盛友，其代理權限為一般代理。
被告楊文喜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民。
被告楊松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民。
被告楊文喜、楊松共同委托代理人吳剛，湖北楚秦律師事務所律師，其代理權限為代為承認，反駁訴訟請求，參加調解。
被告楊文喜、楊松共同委托代理人劉道翠，系委托人楊文喜妻子，楊松之母。其代理權限為代為承認，反駁訴訟請求，參加調解。
原告張某某訴被告鄭昌禮、鄭某、肖祖兵、楊文喜、楊松提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法由審判員王國輝擔任審判長、與代審判員劉曉、人民陪審員馬志勇組成合議庭，于2013年8月6日第一次公開開庭對此案進行了審理，在庭審過程中，被告楊文喜、楊松當庭提出對原告張某某向法庭提供的竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書申請進行重新鑒定。2013年9月11日，湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所作出了司法鑒定意見書。本院收到湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書后，于2013年10月12日，再次公開開庭對此案進行了審理。原告張某某及其委托代理人明鑫，被告鄭昌禮及其委托代理人徐昌毓，被告鄭某及其委托代理人張煒，被告肖祖兵及其委托代理人聶盛友，被告楊文喜、楊松共同委托代理人吳剛、劉道翠均到庭參加了訴訟。2013年10月15日，原告張某某向本院申請1個月時間庭外和解，但未達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:根據法律規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，被告楊文喜、楊松是該建筑工程的發(fā)包人，被告肖祖兵系建筑工程的承包人，被告鄭昌禮是木工工程的分包人，原告張某某受被告鄭昌禮雇請?zhí)峁﹦趧铡Ｔ鎻埬衬吃谔峁﹦趧者^程中，自己受到損害，應按各自的過錯承擔相應的責任。被告楊文喜、楊松系建筑工程的發(fā)包人，而二人將建筑工程發(fā)包給不具有相應資質的被告肖祖兵，違背了《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?中建筑工程實行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應將建筑工程發(fā)包給具有相應資質條件的承包單位的規(guī)定，對原告張某某損害后果的發(fā)生負有一定的過錯，應承擔20%的賠償責任。被告肖祖兵無相應建筑資質承包工程，違背了《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?中承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的范圍內承攬工程的規(guī)定，對原告張某某損害后果的發(fā)生負有一定過錯，應承擔30%的賠償責任。被告鄭昌禮作為接受勞務的一方，在原告張某某提供勞務的過程中，沒有盡到安全管理的職責，對損害后果的發(fā)生負有一定過錯，應承擔35%的賠償責任。而原告張某某在提供勞務的過程中，自己未盡到注意安全的義務，對損害后果的發(fā)生也負有一定的過錯，應由其自行承擔15%的過錯責任。故原告張某某請求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、交通費的訴請合法，本院予以支持。關于原告主張的二次手術期間的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的訴請，既無醫(yī)療機構證明，亦無鑒定結論確定，屬尚未發(fā)生的費用，可待實際發(fā)生后，由其另行主張權利，故該訴請本院不予支持。關于原告主張的營養(yǎng)費的訴請，無醫(yī)療機構的意見，不符合法律規(guī)定，故該訴請本院不予支持。關于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費的訴請，本院認為，被扶養(yǎng)人明愛菊既不是未成年人，原告方也未向本院提交其喪失勞動能力又無其他生活來源的證據，故其請求不能成立，本院不予支持。關于原告請求的精神損害撫慰金5000.00元訴請，因該事故已造成原告九級傷殘，確實對其精神造成一定損害，但因其自身存在一定過錯，本院認為酌定為3000.00元為宜。被告鄭昌禮辯稱的沒有雇請原告提供勞務，其對原告損害后果的發(fā)生無過錯，故不承擔賠償責任的理由，與事實不符，其理由不能成立，本院不予采納。被告肖祖兵辯稱的沒有雇請原告，張某某的受傷系被告鄭昌禮搬動木棒所致，故不承擔賠償責任的理由，與事實不符，本院不予采納。被告楊文喜、楊松辯稱的并不知道被告肖祖兵沒有建筑資質，且原告張某某有飲酒的事實，應承擔主要的過錯責任的理由不能成立本院不予采納。被告鄭某辯稱的既不是承包人、也不是分包人，與原告張某某沒有權利義務關系，故不應承擔責任的理由成立，本院予以采納。被告鄭昌禮、鄭某、肖祖兵、楊文喜、楊松辯稱的原告自身有過錯的理由成立，本院予以采納。
根據原告的訴請并結合本案查明的事實，參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標準》，本院對此次事故給原告張某某造成的損失認定如下:
1、醫(yī)療費68480.39元；2、誤工費11474.10元（22886.00元／年÷365天×183天）；3、護理費5889.52元（23624.00元／年÷365天×91天）；4、住院期間伙食補助費1365.00元（15.00元／天×91天）；5、殘疾賠償金31408.00元（7852.00元／年×20年×20%）；6、精神損害撫慰金酌定為3000.00元；7、后續(xù)治療費30000.00元；8、鑒定費及其相關費用4300.00元；9.交通費276.00元。合計156193.01元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標準》，判決如下:
一、原告張某某的各項經濟損失156193.01元，由被告鄭昌禮賠償35%，即54667.55元，扣除其已支付的22650.79元，還應賠償32016.76元；由被告肖祖兵賠償30%，即46857.90元，扣除其已支付的20000.00元，還應賠償26857.90元；由被告楊文喜、楊松共同賠償20%，即31238.60元，扣除其已支付的20000.00元，還應賠償11238.60元；余下的23428.90元，由原告張某某自行負擔。
二、上述應給付款項，限本判決書生效后十五日內付清。逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
三、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
案件受理費2862.00元，由被告鄭昌禮承擔1001.00元，由被告肖祖兵承擔858.60元，被告楊文喜、楊松承擔572.00元，原告張某某承擔394.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R湖北省十堰市中級人民法院訴訟費收費賬戶，收款人全稱:湖北省財政廳預算外資金專戶十堰分戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行十堰五堰支行，帳號:17-245601040000333；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時遞交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理，本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知。

本院認為:根據法律規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，被告楊文喜、楊松是該建筑工程的發(fā)包人，被告肖祖兵系建筑工程的承包人，被告鄭昌禮是木工工程的分包人，原告張某某受被告鄭昌禮雇請?zhí)峁﹦趧?。原告張某某在提供勞務過程中，自己受到損害，應按各自的過錯承擔相應的責任。被告楊文喜、楊松系建筑工程的發(fā)包人，而二人將建筑工程發(fā)包給不具有相應資質的被告肖祖兵，違背了《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?中建筑工程實行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應將建筑工程發(fā)包給具有相應資質條件的承包單位的規(guī)定，對原告張某某損害后果的發(fā)生負有一定的過錯，應承擔20%的賠償責任。被告肖祖兵無相應建筑資質承包工程，違背了《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?中承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的范圍內承攬工程的規(guī)定，對原告張某某損害后果的發(fā)生負有一定過錯，應承擔30%的賠償責任。被告鄭昌禮作為接受勞務的一方，在原告張某某提供勞務的過程中，沒有盡到安全管理的職責，對損害后果的發(fā)生負有一定過錯，應承擔35%的賠償責任。而原告張某某在提供勞務的過程中，自己未盡到注意安全的義務，對損害后果的發(fā)生也負有一定的過錯，應由其自行承擔15%的過錯責任。故原告張某某請求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、交通費的訴請合法，本院予以支持。關于原告主張的二次手術期間的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的訴請，既無醫(yī)療機構證明，亦無鑒定結論確定，屬尚未發(fā)生的費用，可待實際發(fā)生后，由其另行主張權利，故該訴請本院不予支持。關于原告主張的營養(yǎng)費的訴請，無醫(yī)療機構的意見，不符合法律規(guī)定，故該訴請本院不予支持。關于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費的訴請，本院認為，被扶養(yǎng)人明愛菊既不是未成年人，原告方也未向本院提交其喪失勞動能力又無其他生活來源的證據，故其請求不能成立，本院不予支持。關于原告請求的精神損害撫慰金5000.00元訴請，因該事故已造成原告九級傷殘，確實對其精神造成一定損害，但因其自身存在一定過錯，本院認為酌定為3000.00元為宜。被告鄭昌禮辯稱的沒有雇請原告提供勞務，其對原告損害后果的發(fā)生無過錯，故不承擔賠償責任的理由，與事實不符，其理由不能成立，本院不予采納。被告肖祖兵辯稱的沒有雇請原告，張某某的受傷系被告鄭昌禮搬動木棒所致，故不承擔賠償責任的理由，與事實不符，本院不予采納。被告楊文喜、楊松辯稱的并不知道被告肖祖兵沒有建筑資質，且原告張某某有飲酒的事實，應承擔主要的過錯責任的理由不能成立本院不予采納。被告鄭某辯稱的既不是承包人、也不是分包人，與原告張某某沒有權利義務關系，故不應承擔責任的理由成立，本院予以采納。被告鄭昌禮、鄭某、肖祖兵、楊文喜、楊松辯稱的原告自身有過錯的理由成立，本院予以采納。
根據原告的訴請并結合本案查明的事實，參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標準》，本院對此次事故給原告張某某造成的損失認定如下:
1、醫(yī)療費68480.39元；2、誤工費11474.10元（22886.00元／年÷365天×183天）；3、護理費5889.52元（23624.00元／年÷365天×91天）；4、住院期間伙食補助費1365.00元（15.00元／天×91天）；5、殘疾賠償金31408.00元（7852.00元／年×20年×20%）；6、精神損害撫慰金酌定為3000.00元；7、后續(xù)治療費30000.00元；8、鑒定費及其相關費用4300.00元；9.交通費276.00元。合計156193.01元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標準》，判決如下:

一、原告張某某的各項經濟損失156193.01元，由被告鄭昌禮賠償35%，即54667.55元，扣除其已支付的22650.79元，還應賠償32016.76元；由被告肖祖兵賠償30%，即46857.90元，扣除其已支付的20000.00元，還應賠償26857.90元；由被告楊文喜、楊松共同賠償20%，即31238.60元，扣除其已支付的20000.00元，還應賠償11238.60元；余下的23428.90元，由原告張某某自行負擔。
二、上述應給付款項，限本判決書生效后十五日內付清。逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
三、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
案件受理費2862.00元，由被告鄭昌禮承擔1001.00元，由被告肖祖兵承擔858.60元，被告楊文喜、楊松承擔572.00元，原告張某某承擔394.40元。

審判長：王國輝
審判員：劉曉
審判員：馬志勇

書記員：李曉建