上訴人（原審被告）張品學(xué)，個(gè)體戶。
委托代理人（特別授權(quán)）鄔樹清，咸豐縣開元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張厚恩，曾用名張浩，經(jīng)商。
委托代理人（特別授權(quán)）郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。

上訴人張品學(xué)因與被上訴人張厚恩質(zhì)押合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張厚恩在一審中訴稱：2008年5月，張厚恩與張亞等合伙人共同購置斗山挖機(jī)一輛。2010年4月20日，張厚恩在未經(jīng)其他合伙人同意的情況下向張品學(xué)借款14萬元用于清償挖機(jī)按揭款而設(shè)立抵押權(quán)，雙方簽訂了《車輛抵押借款協(xié)議書》，同時(shí)約定張厚恩不按期還款就放棄該斗山挖機(jī)所有權(quán)。經(jīng)過法院對(duì)其他案件的審理，合伙人張亞對(duì)該協(xié)議進(jìn)行簽字追認(rèn)。借款到期后張厚恩未能及時(shí)還款，經(jīng)雙方協(xié)商，用該斗山挖機(jī)到大河邊杜傳雄工地施工的收益來清償借款。從2010年11月25日至2011年4月23日，共計(jì)收益14.7萬元，經(jīng)過雙方及杜傳雄達(dá)成一致意見，張品學(xué)要求由杜傳雄直接支付欠款給張品學(xué)并出具欠款憑據(jù)，達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移清償張厚恩所借張品學(xué)借款的事實(shí)。因杜傳雄未及時(shí)清償債務(wù)，張品學(xué)于2011年6月將斗山挖機(jī)拖至甲馬池煤場裝煤至2013年3月。2013年3月6日，張厚恩為拖回挖機(jī)使用，向張品學(xué)支付5萬元。張亞于2013年3月6日退出合伙關(guān)系，張厚恩向其出具退伙手續(xù)。2013年7月7日，張品學(xué)安排其長子張世杰到白水壩工地強(qiáng)行將挖機(jī)拖走扣留。
綜上，張厚恩與張品學(xué)之間的質(zhì)押權(quán)因主債權(quán)已通過讓與的形式消滅，主債權(quán)因張品學(xué)怠于行使而超過訴訟時(shí)效期間，從權(quán)利跟隨主權(quán)利過訴訟時(shí)效而自動(dòng)消滅。2013年3月6日，張厚恩向張品學(xué)支付5萬元后，張品學(xué)將挖機(jī)返還給張厚恩，不繼續(xù)對(duì)質(zhì)押挖機(jī)進(jìn)行占有，質(zhì)押權(quán)即終止。請(qǐng)求法院判決：一、確認(rèn)張厚恩、張品學(xué)于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中以斗山機(jī)型為DH220LC-7機(jī)號(hào)為24972挖機(jī)設(shè)立的質(zhì)押權(quán)消滅；二、張品學(xué)立即返還斗山挖機(jī)一輛；三、張品學(xué)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
張品學(xué)在一審中辯稱：一、因張厚恩所欠張品學(xué)借款本金及利息未清償，請(qǐng)求駁回張厚恩的訴訟請(qǐng)求；二、挖機(jī)在質(zhì)押期間所產(chǎn)生的租賃費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由張品學(xué)收取；三、張厚恩的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。
原審查明：2008年2月22日，張厚恩、張亞（乙方）與武漢千里馬工程機(jī)械有限公司（甲方）簽訂《工程機(jī)械設(shè)備買賣合同》。合同主要約定：一、買賣標(biāo)的物為DH220LC-7斗山挖掘機(jī)一臺(tái)，價(jià)款為858067元。二、付款方式為銀行按揭方式，設(shè)備所有權(quán)在乙方付清甲方所有款項(xiàng)和銀行按揭所有款項(xiàng)并辦理結(jié)算手續(xù)前所有權(quán)屬于甲方，在乙方付清甲方所有款項(xiàng)和銀行按揭所有款項(xiàng)并辦理結(jié)算手續(xù)后設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移給乙方。合同簽訂后，張厚恩、張亞支付了部分貨款，武漢千里馬工程機(jī)械有限公司將DH220LC-7斗山挖掘機(jī)交付給張厚恩和張亞使用。張亞、張厚恩在使用該挖掘機(jī)期間，因欠武漢千里馬工程機(jī)械有限公司設(shè)備款，挖掘機(jī)被武漢千里馬工程機(jī)械有限公司扣回。
2010年4月20日，張品學(xué)（甲方）與張厚恩、張亞（乙方）簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》，該協(xié)議主要約定：1、甲方出借人民幣壹拾肆萬（140，000）元借給乙方，乙方須于2010年7月20日前將本金及利息還清，利息雙方另行計(jì)算，可作為本合同的補(bǔ)充協(xié)議。2、乙方將其與武漢千里馬公司簽訂的機(jī)型為DH220LC-7、機(jī)號(hào)為：24972的合同號(hào)為WHP08078的《工程機(jī)械設(shè)備買賣合同》抵押給甲方。3、乙方將機(jī)型為DH220LC-7、機(jī)號(hào)為：24972的斗山挖掘機(jī)抵押給甲方。4、乙方同意甲方有權(quán)在乙方不按期還款時(shí)，不通知乙方將抵押物拖回、拍賣、轉(zhuǎn)讓等。5、乙方同意甲方在不按期還款時(shí)，放棄行使所有權(quán)；待付清本金及利息后恢復(fù)行使所有權(quán)。同日，張厚恩向張品學(xué)出具了借條一份，寫明：“今借到張品學(xué)人民幣壹拾肆萬元正﹤140000.00﹥。借款人：張厚恩。2010年4月20日”。張厚恩支付所欠挖機(jī)款后，張品學(xué)從武漢千里馬工程機(jī)械有限公司將該挖掘機(jī)拉回并占有。2010年5月3日，千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司將斗山挖機(jī)的發(fā)票及產(chǎn)品合格證交付給張厚恩，張厚恩取得該挖掘機(jī)的所有權(quán)。
2010年11月25日至2011年4月23日，經(jīng)張厚恩與杜傳雄聯(lián)系，張品學(xué)將本案爭議的挖掘機(jī)交由杜傳雄在咸豐縣大河邊工地租賃使用，并約定租賃費(fèi)為32000元／月，挖掘機(jī)師傅的工資由出租方支付，挖掘機(jī)燃油費(fèi)由承租方承擔(dān)，挖掘機(jī)師傅工資為3000元／月。租賃期間杜傳雄向挖機(jī)師傅向銳支付工資2300元，張厚恩向挖機(jī)師傅向銳支付工資700元，張品學(xué)支付挖機(jī)師傅向銳工資12000元。經(jīng)過張品學(xué)與杜傳雄結(jié)算，挖掘機(jī)租賃期間費(fèi)用共計(jì)160000元（5個(gè)月×32000元／月），扣除春節(jié)放假10天計(jì)10000元及扣除杜傳雄代為支付的向銳工資2300元后，2011年4月24日，杜傳雄向張品學(xué)出具欠條一份，寫明：“今欠到張品學(xué)挖機(jī)租金147700元，裝載機(jī)租金20000元，合計(jì)人民幣大寫壹拾陸萬柒仟柒佰元正?！睆埡穸饔?013年3月6日向張品學(xué)支付50000元后開始使用挖掘機(jī)至2013年7月7日，后由張品學(xué)將挖掘機(jī)拖走，現(xiàn)本案爭議的挖掘機(jī)在張品學(xué)處。
2013年7月25日，張厚恩向咸豐縣人民法院對(duì)張品學(xué)提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、確認(rèn)張厚恩、張品學(xué)于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4、5條無效；二、判令張品學(xué)立即返還張厚恩價(jià)值200000元斗山挖機(jī)一輛。2013年11月28日，法院判決：一、張厚恩與張品學(xué)于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4條、第5條無效。二、駁回張厚恩的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
另查明：1、張厚恩與張亞于2008年2月22日共同出資購買本案訟爭的DH20LC-7斗山挖掘機(jī)一輛（武漢千里馬工程機(jī)械有限公司出具的湖北增值稅普通發(fā)票中的購貨人系張亞），張亞于2013年2月22日退出與張厚恩的合伙關(guān)系。2、2010年4月20日，張厚恩向千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司打款129060元。3、2010年4月20日，張厚恩向張品學(xué)出具借條中的借款140000元包含當(dāng)日本案訟爭的挖掘機(jī)從武漢運(yùn)回咸豐的托運(yùn)費(fèi)12000元。4、張品學(xué)與張厚恩、張亞簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》后對(duì)利息的計(jì)算方式雙方未達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議。
原判決認(rèn)定：雖然張厚恩、張亞與張品學(xué)簽訂的系《車輛抵押借款協(xié)議書》，但從協(xié)議的內(nèi)容來看，系張品學(xué)給張厚恩借款，為擔(dān)保債務(wù)的履行，張厚恩、張亞將DH220LC-7斗山挖掘機(jī)交付給張品學(xué)占有，其實(shí)質(zhì)是一份質(zhì)押合同，對(duì)此雙方均無異議。且該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議第1、2、3、6條的內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其效力予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議中的有效條款全面履行各自的義務(wù)。根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)歸納為：張厚恩、張亞與張品學(xué)于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中以斗山挖掘機(jī)設(shè)立的質(zhì)押權(quán)是否消滅。分析評(píng)判如下：
一、張厚恩主張質(zhì)押權(quán)已經(jīng)消滅的主要理由是：
1、《車輛抵押借款協(xié)議書》中雙方之間主債權(quán)約定的還款期限為2010年7月20日，主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間為2012年7月20日，但張品學(xué)一直怠于主張自己的權(quán)利，依照《中華人民共和國民法通則》第135條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。因主債權(quán)的訴訟時(shí)效已過，質(zhì)押權(quán)跟隨主債權(quán)時(shí)效期間的超過而自動(dòng)消滅。2、2013年3月6日，張厚恩向張品學(xué)支付50000元后，張品學(xué)將挖機(jī)返還給張厚恩使用，不繼續(xù)對(duì)挖機(jī)進(jìn)行占有，質(zhì)押權(quán)即消滅。3、張厚恩、張品學(xué)、杜傳雄三人之間已達(dá)成一致意見，本案爭議的挖掘機(jī)租賃給杜傳雄在咸豐縣大河邊工地施工，以使用的租賃費(fèi)由杜傳雄向張品學(xué)出具欠條的方式，將張厚恩所欠張品學(xué)的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給杜傳雄，從而張厚恩與張品學(xué)之間的主債權(quán)、債務(wù)予以消滅。因主債權(quán)消滅，質(zhì)押權(quán)隨之消滅。
二、針對(duì)張厚恩的上述理由，逐一進(jìn)行評(píng)判如下：
1、針對(duì)張厚恩的理由1，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第135條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。張厚恩、張品學(xué)之間主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間截止2012年7月20日。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第十二條第二款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。主債權(quán)雖然已過訴訟時(shí)效期間，但是主債權(quán)超過訴訟時(shí)效期間只是不受法律保護(hù)，并不是主債權(quán)消滅，而擔(dān)保物權(quán)是為擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的，主債權(quán)未消滅，擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然不消滅。且本案的質(zhì)押權(quán)未超過法定的保護(hù)期限。所以，張厚恩的第1個(gè)理由不能成立，不予采納。
2、針對(duì)張厚恩的理由2，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。出質(zhì)人的主要義務(wù)就是將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付給質(zhì)權(quán)人占有。本案中，2013年3月6日，張厚恩向張品學(xué)支付50000元后，張品學(xué)將挖機(jī)返還給張厚恩使用，雖然雙方通過協(xié)商的方式由張厚恩將挖掘機(jī)拖回進(jìn)行使用，但張品學(xué)的該行為不能認(rèn)定為系其放棄質(zhì)權(quán)，且2013年7月7日，張品學(xué)又將挖掘機(jī)拖回，繼續(xù)對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行占有。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第八十七條的規(guī)定，出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持。從該條的規(guī)定我們能夠分析認(rèn)定，質(zhì)權(quán)人返還質(zhì)物的，質(zhì)押權(quán)并不當(dāng)然的消滅，只是不能以此對(duì)抗善意第三人。我國法律亦并未明確規(guī)定質(zhì)押期間質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押物返還給出質(zhì)人就是放棄質(zhì)押權(quán)并當(dāng)然的導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)消滅。所以，在無法律明確規(guī)定的情況下，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)誠信交易的行為，張厚恩的第2個(gè)理由無法律依據(jù)，不予采納。該50000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張厚恩向張品學(xué)償還的借款。
3、針對(duì)張厚恩的理由3，本案爭議的挖掘機(jī)在2010年4月21日從武漢運(yùn)回咸豐時(shí)，就一直由張品學(xué)保管，張品學(xué)從2010年11月25起日至2011年4月23日止將該挖掘機(jī)租賃給杜傳雄使用，使用后就租賃期間的費(fèi)用，杜傳雄向張品學(xué)出具了欠條，并標(biāo)明下欠租賃費(fèi)為147700元。該租賃費(fèi)屬于使用挖掘機(jī)所取得的收益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挖掘機(jī)產(chǎn)生的法定孳息?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百一十三條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外。從物權(quán)法的上述規(guī)定來看，質(zhì)押物在質(zhì)押期間所產(chǎn)生的孳息應(yīng)當(dāng)由質(zhì)權(quán)人收取，即由張品學(xué)收取。《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第一百一十六條規(guī)定，天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得。張品學(xué)、張厚恩對(duì)質(zhì)押物在質(zhì)押期間的孳息由誰取得并未進(jìn)行約定。根據(jù)上述兩條的規(guī)定可以認(rèn)定《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十三條規(guī)定的質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息僅僅是享有收取權(quán)，并非享有所有權(quán)。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的法定孳息應(yīng)當(dāng)由其所有權(quán)人即質(zhì)押人享有。所以本案爭議挖掘機(jī)在杜傳雄處的租賃費(fèi)147700元應(yīng)當(dāng)由張厚恩享有，但是其中包括張品學(xué)為收取該孳息支出的向銳工資12000元，該12000元應(yīng)當(dāng)由張厚恩支付。綜上，本院認(rèn)定欠條147700元中的收益為135700元。
本案爭議的挖掘機(jī)在咸豐縣大河邊杜傳雄工地租賃使用后，杜傳雄向張品學(xué)出具了欠條，證實(shí)杜傳雄欠張品學(xué)挖機(jī)租賃費(fèi)147700元，張品學(xué)、張厚恩對(duì)此均無異議，該行為可以認(rèn)定為是張厚恩對(duì)挖掘機(jī)租賃收益進(jìn)行的處分。租賃費(fèi)147700元中的收益135700元應(yīng)當(dāng)沖抵張厚恩所欠張品學(xué)的借款。張品學(xué)辯稱該147700元與本案無關(guān)，且未實(shí)際獲得該筆款項(xiàng)。該院認(rèn)為，張品學(xué)與杜傳雄之間已形成了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，張品學(xué)已成為該筆租賃費(fèi)收益的法定債權(quán)人。張品學(xué)要實(shí)際取得該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向杜傳雄主張權(quán)利，張厚恩已不能行使該項(xiàng)權(quán)利，所以張品學(xué)是否實(shí)際取得該筆款項(xiàng)不影響張品學(xué)與張厚恩之間達(dá)成的合意，該筆款項(xiàng)已實(shí)際抵銷欠款，視為張厚恩向張品學(xué)償還了借款135700元。
對(duì)于張厚恩所欠張品學(xué)的借款是否已經(jīng)償還完畢的問題。該院認(rèn)為，雙方借款合同及欠條中約定的借款本金為人民幣140000元，對(duì)利息進(jìn)行了約定但對(duì)利率未進(jìn)行明確約定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條的規(guī)定，借貸雙方對(duì)有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可以參照銀行同類貸款利率計(jì)息。根據(jù)雙方的借款時(shí)間及期限，參照最新公布的中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率三至五年期年利率6.40%計(jì)算。就借款本金140000元，張厚恩應(yīng)當(dāng)向張品學(xué)償還的利息為以本金140000元從2010年4月20日起按照年利率6.40%計(jì)算至張厚恩起訴時(shí)止（2014年2月8日），共計(jì)34097.83元。就本案爭議的借款張厚恩應(yīng)當(dāng)向張品學(xué)償還本金及利息共計(jì)174097.83元。根據(jù)審理查明的事實(shí)，張厚恩在借款后已實(shí)際向張品學(xué)還款185700元（50000元＋135700元）。所以，張厚恩所欠張品學(xué)借款本金及利息已經(jīng)償還完畢。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條的規(guī)定，有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。張厚恩與張品學(xué)之間的質(zhì)押權(quán)因主債權(quán)的消滅而消滅。對(duì)張厚恩要求確認(rèn)其與張品學(xué)于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中以斗山機(jī)型為DH220LC-7機(jī)號(hào)為24972挖機(jī)設(shè)立的質(zhì)押權(quán)消滅及要求張品學(xué)立即返還質(zhì)押物斗山挖機(jī)一輛的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。張品學(xué)辯稱，張厚恩的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，但在質(zhì)押權(quán)存續(xù)期間，張厚恩可以向法院主張質(zhì)押權(quán)消滅，其訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效，對(duì)張品學(xué)的該抗辯理由不予采納。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》一百七十七條、第二百零八條、第二百一十二條、第二百一十三條、第二百一十四條、第二百一十八條、第二百一十九條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第十二條第二款、第八十七條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百三十五條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)張厚恩、張亞與張品學(xué)于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中以斗山機(jī)型為：DH220LC-7、產(chǎn)品編號(hào)為：24972、發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)為：DB58TI802491EI的履帶式液壓挖掘機(jī)設(shè)立的質(zhì)押權(quán)消滅。二、張品學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)向張厚恩返還斗山機(jī)型為：DH220LC-7、產(chǎn)品編號(hào)為：24972、發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)為：DB58TI802491EI的履帶式液壓挖掘機(jī)一輛。案件受理費(fèi)4300元，由被告張品學(xué)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：張厚恩、張亞與張學(xué)品簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議第1、2、3、6條的內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。張品學(xué)提出上訴，主要是對(duì)一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)及雙方以挖掘機(jī)設(shè)立的質(zhì)押權(quán)是否消滅等問題提出了異議。結(jié)合其上訴理由，本院分析評(píng)判如下：
一、本案訴訟是否違反“一事不再理”原則
咸豐縣法院（2013）鄂咸豐民初字第00618號(hào)民事判決，因雙方當(dāng)事人均未提起上訴已經(jīng)生效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?；?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙９蕪埰穼W(xué)要求在本案中一并審查已生效判決的上訴請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院予以駁回。同時(shí)，該生效判決中張厚恩的訴訟主張是要求確認(rèn)雙方簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中部分條款無效并請(qǐng)求返還挖掘機(jī)，本案的訴訟是主張質(zhì)押權(quán)已消滅而要求返還返還挖掘機(jī)，前訴和后訴的訴訟標(biāo)的并不相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴，故張品學(xué)主張本案系重復(fù)訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、雙方以挖掘機(jī)設(shè)立的質(zhì)押權(quán)是否消滅
本案中，張品學(xué)認(rèn)為質(zhì)押權(quán)沒有消滅的主要理由是張厚恩沒有償還14萬元借款，并對(duì)挖掘機(jī)托運(yùn)費(fèi)、杜傳熊所欠挖掘機(jī)租費(fèi)、借款利率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等三個(gè)問題提出了異議。對(duì)此，分下如下：
1、14萬元借款是否包含挖掘機(jī)托運(yùn)費(fèi)12000元。為了查清該事實(shí)，一審法院向出售挖掘機(jī)的武漢千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司進(jìn)行了核實(shí)，該公司于2014年7月2日向法院出具了張厚恩、張亞打款情況的證明一份，一審法院于2014年7月16日就該證明組織了質(zhì)證，張品學(xué)的特別授權(quán)代理人鄔樹清對(duì)該證明內(nèi)容沒有異議，并明確表示14萬元借款是由張厚恩、張亞給武漢千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司的打款和挖掘機(jī)托運(yùn)費(fèi)12000元兩部分構(gòu)成的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定14萬元借款已包含挖掘機(jī)托運(yùn)費(fèi)12000元。
2、杜傳熊所欠挖掘機(jī)租費(fèi)能否沖抵張厚恩所欠張品學(xué)的借款。本案爭議的挖掘機(jī)租賃給杜傳熊后產(chǎn)生的收益應(yīng)認(rèn)定為質(zhì)押物產(chǎn)生的法定孳息，因雙方對(duì)質(zhì)押物在質(zhì)押期間的孳息由誰收取并未進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，張厚恩作為質(zhì)押人對(duì)該收益享有所有權(quán)，張品學(xué)作為質(zhì)權(quán)人對(duì)該收益享有收取權(quán)。杜傳熊使用挖掘機(jī)后向張品學(xué)出具了欠條，欠條明確約定：“今欠到張品學(xué)挖機(jī)租金147700元”，張厚恩作為債權(quán)人并無異議，張品學(xué)作為債權(quán)受讓人亦持有保管該欠條并作為證據(jù)向法院提交，該行為應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成了合議，符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件?，F(xiàn)張厚恩因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)喪失了向杜傳熊主張?jiān)撉房畹臋?quán)利，故一審法院認(rèn)定該租賃費(fèi)147700元中的收益135700元應(yīng)沖抵張厚恩所欠張品學(xué)的借款并無不當(dāng)。
3、關(guān)于14萬元借款利息的計(jì)算問題。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條明確約定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。該條款是對(duì)當(dāng)事人之間約定民間借貸利率過高情況下能獲支持的最高利率標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，因雙方當(dāng)事人在借款合同及欠條中對(duì)利息的利率并未進(jìn)行約定，故一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條的規(guī)定，參照最新公布的中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率三至五年期年利率6.40%計(jì)算并無不當(dāng)。張品學(xué)要求按照銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算利息的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)一、二審法院審理查明的事實(shí)，張厚恩在借款后已實(shí)際向張品學(xué)還款185700元，張厚恩所欠張品學(xué)借款本金及利息已經(jīng)償還完畢。因主債權(quán)已經(jīng)消滅，雙方當(dāng)事人就本案爭議挖掘機(jī)設(shè)定的質(zhì)押權(quán)隨之消滅，張品學(xué)應(yīng)當(dāng)將質(zhì)押物返還。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人張品學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李　龍 審判員　李志華

書記員：譚學(xué)勝