張厚恩
郭金剛（湖北領匯律師事務所）
張品學
鄔樹清（咸豐縣開元法律服務所）

原告張厚恩，曾用名張浩，男，生于1971年10月1日，土家族。
委托代理人郭金剛（特別授權），湖北領匯律師事務所律師。
被告張品學，男，生于1957年8月29日，土家族。
委托代理人鄔樹清（特別授權），咸豐縣開元法律服務所法律工作者。
原告張厚恩訴被告張品學合同糾紛一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法由審判員陳橋森適用簡易程序獨任審判，于2013年9月3日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本院于2013年10月15日將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法由審判員陳橋森擔任審判長，與代理審判員劉洋、人民陪審員袁宏凱組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭金剛、被告委托代理人鄔樹清均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由，本案的爭議焦點歸納為:2010年4月20日，張厚恩以DH220LC-7斗山挖掘機設立的抵押權是否有效，張品學是否應返還張厚恩斗山挖掘機。本院對此分析評判如下:
2010年4月20日，張厚恩、張亞與張品學簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》，該協(xié)議書第4條及第5條約定:“4、乙方同意甲方有權在乙方不按期還款時，不通知乙方將抵押物拖回、拍賣、轉(zhuǎn)讓等。5、乙方同意在甲方不按期還款時，放棄行使所有權；待付清本金及利息后恢復行使所有權”。雙方簽訂協(xié)議后，張品學給張厚恩借款140000元，張厚恩、張亞將DH220LC-7斗山挖掘機交付給張品學占有，雖然雙方簽訂的是車輛抵押借款合同，但其實質(zhì)是質(zhì)押合同。根據(jù)《中華人民共和國物權法》和《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權人在合同中不得約定債務履行期屆滿未受清償時，質(zhì)物的所有權轉(zhuǎn)移為質(zhì)權人所有。張厚恩、張亞和張品學簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》第4、5條約定的內(nèi)容違反了《中華人民共和國物權法》和《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，因此，雙方約定的質(zhì)押物代償條款無效，即張厚恩、張亞與張品學簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4、5條無效。該《車輛抵押借款協(xié)議書》中的其他條款未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其他條款為有效條款。
因雙方簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》實質(zhì)屬質(zhì)押合同，雙方簽訂協(xié)議后，張厚恩到期未還款，張品學可以繼續(xù)留置質(zhì)物，張品學占用DH220LC-7斗山挖掘機并不違反相關的法律規(guī)定，故張厚恩要求張品學返還DH220LC-7斗山挖掘機無法律依據(jù)，本院不予支持。
張厚恩在訴訟中申請撤回要求確認2013年3月6日張厚恩與張品學代理人簽訂的斗山挖掘機所有權變更給張品學的協(xié)議內(nèi)容無效的訴訟請求，屬當事人對自己民事權益行使處分權，且張品學對此無異議，本院予以支持。張亞在訴訟中明確表示放棄實體權利，本院予以認可。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第九十五條 ?、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告張厚恩與被告張品學于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4條、第5條無效。
二、駁回原告張厚恩的其他訴訟請求。
案件受理費4300元，原告張厚恩負擔2150元，被告張品學負擔2150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由，本案的爭議焦點歸納為:2010年4月20日，張厚恩以DH220LC-7斗山挖掘機設立的抵押權是否有效，張品學是否應返還張厚恩斗山挖掘機。本院對此分析評判如下:
2010年4月20日，張厚恩、張亞與張品學簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》，該協(xié)議書第4條及第5條約定:“4、乙方同意甲方有權在乙方不按期還款時，不通知乙方將抵押物拖回、拍賣、轉(zhuǎn)讓等。5、乙方同意在甲方不按期還款時，放棄行使所有權；待付清本金及利息后恢復行使所有權”。雙方簽訂協(xié)議后，張品學給張厚恩借款140000元，張厚恩、張亞將DH220LC-7斗山挖掘機交付給張品學占有，雖然雙方簽訂的是車輛抵押借款合同，但其實質(zhì)是質(zhì)押合同。根據(jù)《中華人民共和國物權法》和《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權人在合同中不得約定債務履行期屆滿未受清償時，質(zhì)物的所有權轉(zhuǎn)移為質(zhì)權人所有。張厚恩、張亞和張品學簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》第4、5條約定的內(nèi)容違反了《中華人民共和國物權法》和《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，因此，雙方約定的質(zhì)押物代償條款無效，即張厚恩、張亞與張品學簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4、5條無效。該《車輛抵押借款協(xié)議書》中的其他條款未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其他條款為有效條款。
因雙方簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》實質(zhì)屬質(zhì)押合同，雙方簽訂協(xié)議后，張厚恩到期未還款，張品學可以繼續(xù)留置質(zhì)物，張品學占用DH220LC-7斗山挖掘機并不違反相關的法律規(guī)定，故張厚恩要求張品學返還DH220LC-7斗山挖掘機無法律依據(jù)，本院不予支持。
張厚恩在訴訟中申請撤回要求確認2013年3月6日張厚恩與張品學代理人簽訂的斗山挖掘機所有權變更給張品學的協(xié)議內(nèi)容無效的訴訟請求，屬當事人對自己民事權益行使處分權，且張品學對此無異議，本院予以支持。張亞在訴訟中明確表示放棄實體權利，本院予以認可。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第九十五條 ?、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告張厚恩與被告張品學于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4條、第5條無效。
二、駁回原告張厚恩的其他訴訟請求。
案件受理費4300元，原告張厚恩負擔2150元，被告張品學負擔2150元。

審判長：陳橋森
審判員：劉洋
審判員：袁宏凱

書記員：羅嬌