張厚恩
郭金剛（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
張品學(xué)
鄔樹清（咸豐縣開元法律服務(wù)所）

原告張厚恩，曾用名張浩，男，生于1971年10月1日，土家族。
委托代理人郭金剛（特別授權(quán)），湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被告張品學(xué)，男，生于1957年8月29日，土家族。
委托代理人鄔樹清（特別授權(quán)），咸豐縣開元法律服務(wù)所法律工作者。
原告張厚恩訴被告張品學(xué)合同糾紛一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法由審判員陳橋森適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2013年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2013年10月15日將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒁婪ㄓ蓪徟袉T陳橋森擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員劉洋、人民陪審員袁宏凱組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭金剛、被告委托代理人鄔樹清均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:2010年4月20日，張厚恩以DH220LC-7斗山挖掘機(jī)設(shè)立的抵押權(quán)是否有效，張品學(xué)是否應(yīng)返還張厚恩斗山挖掘機(jī)。本院對(duì)此分析評(píng)判如下:
2010年4月20日，張厚恩、張亞與張品學(xué)簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》，該協(xié)議書第4條及第5條約定:“4、乙方同意甲方有權(quán)在乙方不按期還款時(shí)，不通知乙方將抵押物拖回、拍賣、轉(zhuǎn)讓等。5、乙方同意在甲方不按期還款時(shí)，放棄行使所有權(quán)；待付清本金及利息后恢復(fù)行使所有權(quán)”。雙方簽訂協(xié)議后，張品學(xué)給張厚恩借款140000元，張厚恩、張亞將DH220LC-7斗山挖掘機(jī)交付給張品學(xué)占有，雖然雙方簽訂的是車輛抵押借款合同，但其實(shí)質(zhì)是質(zhì)押合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定債務(wù)履行期屆滿未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。張厚恩、張亞和張品學(xué)簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》第4、5條約定的內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，因此，雙方約定的質(zhì)押物代償條款無(wú)效，即張厚恩、張亞與張品學(xué)簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4、5條無(wú)效。該《車輛抵押借款協(xié)議書》中的其他條款未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其他條款為有效條款。
因雙方簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》實(shí)質(zhì)屬質(zhì)押合同，雙方簽訂協(xié)議后，張厚恩到期未還款，張品學(xué)可以繼續(xù)留置質(zhì)物，張品學(xué)占用DH220LC-7斗山挖掘機(jī)并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，故張厚恩要求張品學(xué)返還DH220LC-7斗山挖掘機(jī)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
張厚恩在訴訟中申請(qǐng)撤回要求確認(rèn)2013年3月6日張厚恩與張品學(xué)代理人簽訂的斗山挖掘機(jī)所有權(quán)變更給張品學(xué)的協(xié)議內(nèi)容無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，屬當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)益行使處分權(quán)，且張品學(xué)對(duì)此無(wú)異議，本院予以支持。張亞在訴訟中明確表示放棄實(shí)體權(quán)利，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第九十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告張厚恩與被告張品學(xué)于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4條、第5條無(wú)效。
二、駁回原告張厚恩的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，原告張厚恩負(fù)擔(dān)2150元，被告張品學(xué)負(fù)擔(dān)2150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:2010年4月20日，張厚恩以DH220LC-7斗山挖掘機(jī)設(shè)立的抵押權(quán)是否有效，張品學(xué)是否應(yīng)返還張厚恩斗山挖掘機(jī)。本院對(duì)此分析評(píng)判如下:
2010年4月20日，張厚恩、張亞與張品學(xué)簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》，該協(xié)議書第4條及第5條約定:“4、乙方同意甲方有權(quán)在乙方不按期還款時(shí)，不通知乙方將抵押物拖回、拍賣、轉(zhuǎn)讓等。5、乙方同意在甲方不按期還款時(shí)，放棄行使所有權(quán)；待付清本金及利息后恢復(fù)行使所有權(quán)”。雙方簽訂協(xié)議后，張品學(xué)給張厚恩借款140000元，張厚恩、張亞將DH220LC-7斗山挖掘機(jī)交付給張品學(xué)占有，雖然雙方簽訂的是車輛抵押借款合同，但其實(shí)質(zhì)是質(zhì)押合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定債務(wù)履行期屆滿未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。張厚恩、張亞和張品學(xué)簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》第4、5條約定的內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，因此，雙方約定的質(zhì)押物代償條款無(wú)效，即張厚恩、張亞與張品學(xué)簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4、5條無(wú)效。該《車輛抵押借款協(xié)議書》中的其他條款未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其他條款為有效條款。
因雙方簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》實(shí)質(zhì)屬質(zhì)押合同，雙方簽訂協(xié)議后，張厚恩到期未還款，張品學(xué)可以繼續(xù)留置質(zhì)物，張品學(xué)占用DH220LC-7斗山挖掘機(jī)并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，故張厚恩要求張品學(xué)返還DH220LC-7斗山挖掘機(jī)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
張厚恩在訴訟中申請(qǐng)撤回要求確認(rèn)2013年3月6日張厚恩與張品學(xué)代理人簽訂的斗山挖掘機(jī)所有權(quán)變更給張品學(xué)的協(xié)議內(nèi)容無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，屬當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)益行使處分權(quán)，且張品學(xué)對(duì)此無(wú)異議，本院予以支持。張亞在訴訟中明確表示放棄實(shí)體權(quán)利，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第九十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告張厚恩與被告張品學(xué)于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4條、第5條無(wú)效。
二、駁回原告張厚恩的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，原告張厚恩負(fù)擔(dān)2150元，被告張品學(xué)負(fù)擔(dān)2150元。

審判長(zhǎng)：陳橋森
審判員：劉洋
審判員：袁宏凱

書記員：羅嬌