張某某
牟景泉（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府房屋征收辦公室
王明國(guó)
哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所
侯剛
朱勝春
哈爾濱宇信置業(yè)有限公司

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府房屋征收辦公室。住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人馬勇，男，職務(wù)主任。
委托代理人王明國(guó)，男，副主任，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所。住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭紅大街大江廣廈樓。
法定代表人崔國(guó)忠，男，職務(wù)所長(zhǎng)。
委托代理人侯剛，男，拆遷員，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人朱勝春，男，司機(jī)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告哈爾濱宇信置業(yè)有限公司。住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)美順街33號(hào)1層。
法定代表人張丹，女，職務(wù)總經(jīng)理。
原告張某某訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府房屋征收辦公室（簡(jiǎn)稱:區(qū)房屋征收辦公室）、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所（簡(jiǎn)稱:區(qū)房屋拆遷事務(wù)所）、哈爾濱宇信置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱:宇信公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年5月18日受理后，依法組成合議庭于2015年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人牟景泉、被告區(qū)房屋征收辦公室委托代理人王明國(guó)、被告區(qū)房屋拆遷事務(wù)所委托代理人侯剛、朱勝春到庭參加訴訟，被告宇信有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案中被告宇信公司是拆遷人，在實(shí)施拆遷過(guò)程中委托呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室進(jìn)行拆遷，雙方形成了委托合同。在委托合同履行過(guò)程中，呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室更名為哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋征收辦公室。被告區(qū)房屋征收辦公室后又分離出被告區(qū)房屋拆遷事務(wù)所。被拆遷人張某某與宇信公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，雙方當(dāng)事人及承辦單位區(qū)房屋拆遷事務(wù)所簽字蓋章，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。張某某與宇信公司已履行了合同約定的主要義務(wù)，現(xiàn)因臨遷補(bǔ)助費(fèi)給付發(fā)生糾紛，依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》及相關(guān)法律規(guī)定，張某某有主張臨遷補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利。張某某按區(qū)房屋拆遷事務(wù)所依據(jù)雙方協(xié)議計(jì)算的臨遷補(bǔ)助費(fèi)180，000元主張權(quán)利，本院予以支持。宇信公司是拆遷人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。區(qū)房屋征收辦公室與區(qū)房屋拆遷事務(wù)所在房屋拆遷過(guò)程中，與宇信公司是委托代理關(guān)系，要求其二單位承擔(dān)給付義務(wù)及連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?及有關(guān)規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱宇信置業(yè)有限公司給付原告張某某臨遷補(bǔ)助費(fèi)180，000元；
駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，900元，由被告哈爾濱宇信置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案中被告宇信公司是拆遷人，在實(shí)施拆遷過(guò)程中委托呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室進(jìn)行拆遷，雙方形成了委托合同。在委托合同履行過(guò)程中，呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室更名為哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋征收辦公室。被告區(qū)房屋征收辦公室后又分離出被告區(qū)房屋拆遷事務(wù)所。被拆遷人張某某與宇信公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，雙方當(dāng)事人及承辦單位區(qū)房屋拆遷事務(wù)所簽字蓋章，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。張某某與宇信公司已履行了合同約定的主要義務(wù)，現(xiàn)因臨遷補(bǔ)助費(fèi)給付發(fā)生糾紛，依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》及相關(guān)法律規(guī)定，張某某有主張臨遷補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利。張某某按區(qū)房屋拆遷事務(wù)所依據(jù)雙方協(xié)議計(jì)算的臨遷補(bǔ)助費(fèi)180，000元主張權(quán)利，本院予以支持。宇信公司是拆遷人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。區(qū)房屋征收辦公室與區(qū)房屋拆遷事務(wù)所在房屋拆遷過(guò)程中，與宇信公司是委托代理關(guān)系，要求其二單位承擔(dān)給付義務(wù)及連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?及有關(guān)規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱宇信置業(yè)有限公司給付原告張某某臨遷補(bǔ)助費(fèi)180，000元；
駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，900元，由被告哈爾濱宇信置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊斌
審判員：張樹生
審判員：陳昊罡

書記員：高瑩瑩