原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：苗新朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　被告：上海滄運(yùn)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)美盛路XXX號(hào)南樓7層S705-98A室。
　　法定代表人：董學(xué)軍，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海滄運(yùn)物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：董學(xué)軍，董事長(zhǎng)。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：于大江，上海君玖律師事務(wù)所律師。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號(hào)XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉其盈，男。
　　原告張某某與被告苗新朋、上海滄運(yùn)供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“滄運(yùn)供應(yīng)鏈公司”)、上海滄運(yùn)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“滄運(yùn)物流公司”)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人沈清華，被告苗新朋、滄運(yùn)供應(yīng)鏈公司、滄運(yùn)物流公司的共同委托訴訟代理人于大江，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人劉其盈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)25,857.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)7,260元、交通費(fèi)1,000元、殘疾賠償金234,109.04元、精神損害撫慰金11,000元、誤工費(fèi)28,025元、衣物損500元、車(chē)損費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)2,000元、律師費(fèi)6,000元；要求被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由被告苗新朋、滄運(yùn)供應(yīng)鏈公司、滄運(yùn)物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年12月28日17時(shí)11分許，被告苗新朋駕駛滬D8XXXX/滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車(chē)行駛至昆港公路出港業(yè)路北約150米處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，案外人施歲芳死亡。因事故成因無(wú)法查清，上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江交警支隊(duì)”)出具了《道路交通事故證明》。滬D8XXXX車(chē)輛的所有人系被告滄運(yùn)供應(yīng)鏈公司、該車(chē)事發(fā)時(shí)在被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；滬KFXXX掛車(chē)輛的所有人系被告滄運(yùn)物流公司。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告苗新朋、滄運(yùn)供應(yīng)鏈公司、滄運(yùn)物流公司辯稱(chēng)，苗新朋駕駛的車(chē)輛系正常行駛，盡到了注意義務(wù)，原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)違規(guī)載人并使用機(jī)動(dòng)車(chē)道，因此原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，苗新朋對(duì)事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故依據(jù)相關(guān)法律被告方最多承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任；苗新朋系滄運(yùn)物流公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)于事故責(zé)任的劃分同苗新朋、滄運(yùn)供應(yīng)鏈公司、滄運(yùn)物流公司的意見(jiàn)；滬D8XXXX車(chē)輛發(fā)時(shí)在華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)松江交警支隊(duì)的調(diào)查事實(shí)，事故車(chē)輛違反了相關(guān)的裝載規(guī)定，因此根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠率。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月28日17時(shí)11分許，被告苗新朋駕駛滬D8XXXX/滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車(chē)沿昆港公路東側(cè)右機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北行駛，原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)載施歲芳沿昆港公路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北行駛，在距離事發(fā)地南約55米處的機(jī)非隔離帶開(kāi)口處，原告駕車(chē)駛?cè)肜ジ酃窎|側(cè)右機(jī)動(dòng)車(chē)道并沿該車(chē)道由南向北行駛，行至昆港公路出港業(yè)路北約150米處，滬D8XXXX/滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車(chē)右后側(cè)與電動(dòng)自行車(chē)左前側(cè)及施歲芳的肢體發(fā)生碰撞，事故造成原告受傷，施歲芳死亡。2018年2月2日，松江交警支隊(duì)出具《道路交通事故證明》一份，確認(rèn)滬D8XXXX/滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車(chē)半掛車(chē)長(zhǎng)17,300mm(與行駛證長(zhǎng)度16,350mm不符)，集裝箱右側(cè)超出半掛車(chē)右側(cè)平臺(tái)25cm，左側(cè)超出半掛車(chē)左側(cè)平臺(tái)20cm，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款的規(guī)定；原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)違法載人、未在非機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛的行為，分別違反了《上海市非機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第三十一條第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條的規(guī)定；因本次道路交通事故的成因與事發(fā)前兩車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛的前后位置有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，事故成因無(wú)法查清。事發(fā)后，原告被送至松江區(qū)中心醫(yī)院治療。
　　2018年5月24日，原告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)和休息期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2018年6月25日，該中心出具了復(fù)醫(yī)[2018]殘鑒字第1070號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人張某某因交通事故致右側(cè)第7肋前肋、左側(cè)第4-10肋骨折(共8根)，其中第7、8、9、10肋骨(共4根)斷端畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；其左肱骨內(nèi)上髁骨折，遺留左肘關(guān)節(jié)功能喪失25%以上(未達(dá)50%)，構(gòu)成XXX傷殘；張某某傷后可予以休息至評(píng)殘前一日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日。
　　滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)行駛證登記的所有人系被告滄運(yùn)供應(yīng)鏈公司，該車(chē)事發(fā)時(shí)在被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十七條第(二)線(xiàn)約定，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車(chē)行駛證登記的所有人系被告滄運(yùn)物流公司。被告苗新朋系被告滄運(yùn)物流公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　原告為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，2016年9月起居住在松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)翔昆苑XXX號(hào)XXX室，事發(fā)前在上海天孜機(jī)械有限公司工作，2017年度月平均收入為4,750元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故證明、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、保單、門(mén)急診病歷、鑒定意見(jiàn)書(shū)、工作證明、居住證明、銀行明細(xì)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)已向被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告存在駕駛電動(dòng)自行車(chē)違法載人和未在非機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛的違法行為，可適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，因此根據(jù)原告的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告方辯稱(chēng)最多承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予采納。鑒于滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)事發(fā)時(shí)同時(shí)向被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，同時(shí)因涉案機(jī)動(dòng)車(chē)存在違反轉(zhuǎn)載規(guī)定的行為，故對(duì)于該部分損失，在扣除10%的絕對(duì)免賠率后，先由被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足或不屬保險(xiǎn)賠償部分，因被告苗新朋系被告滄運(yùn)物流公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由被告滄運(yùn)物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任；原告要求被告苗新朋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法不符，本院不予支持；被告滄運(yùn)供應(yīng)鏈公司系滬D8XXXX重型半掛牽引車(chē)的所有人，原告無(wú)證據(jù)證明被告滄運(yùn)供應(yīng)鏈公司在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，因此原告要求被告滄運(yùn)供應(yīng)鏈公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告主張25,857.79元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張520元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告按每天40元，計(jì)算60天，主張2,400元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院按每天60元，計(jì)算90天，確定為5,400元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告雖為農(nóng)村居民，但原告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告事發(fā)前一年居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)62,596元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，主張234,109.04元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告月平均工資為4,750元，因此原告根據(jù)鑒定意見(jiàn)，計(jì)算5個(gè)月27天，主張28,025元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為500元。
　　對(duì)于衣物損，根據(jù)實(shí)際本院酌定為200元。
　　對(duì)于車(chē)損費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際酌定為500元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度，原告主張11,000元，本院予以支持。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張2,000元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為5,000元。
　　上述費(fèi)用除律師費(fèi)外，合計(jì)310,511.83元，由被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償65,466元(交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中另55,234元在施歲芳死亡賠償一案中使用)，剩余245,045.83元的80%，計(jì)196,036.66元，由被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償150,000元(商業(yè)三者險(xiǎn)保額為1,000,000元，扣除免率10%，實(shí)際賠償限額為900,000元，其中750,000元在施歲芳死亡賠償一案中使用)，由被告滄運(yùn)物流公司賠償46,036.66元；律師費(fèi)5,000元，由被告滄運(yùn)物流公司賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某65,466元；
　　二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某150,000元；
　　三、被告上海滄運(yùn)物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某51,036.66元；
　　四、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,110元，減半收取3,055元，由原告張某某負(fù)擔(dān)406元(已付)，被告上海滄運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)2,649元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書(shū)記員：翟學(xué)蓬