原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：張云珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述原告的共同委托訴訟代理人：高茜茜，上海國瑜律師事務所律師。
　　上述原告的共同委托訴訟代理人：沈清華，上海國瑜律師事務所律師。
　　被告：上海滄運物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：董學軍，董事長。
　　被告：苗新朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：于大江，上海君玖律師事務所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：于涵川，上海君玖律師事務所實習律師。
　　被告：華安財產保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：嚴建國，總經理。
　　委托訴訟代理人：葉穎，男。
　　委托訴訟代理人：劉其盈，男。
　　原告張某某、張某、張云珍與被告苗新朋、上海滄運物流有限公司(以下簡稱滄運物流公司)、華安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱華安財保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，由上海市松江區(qū)人民法院移送本院，本院于2018年7月10日立案受理，經各方同意，本案延長一個月以簡易程序繼續(xù)審理。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了開庭審理。原告張某某、張某、張云珍的共同委托訴訟代理人高茜茜、沈清華，被告苗新朋、滄運物流公司的共同委托訴訟代理人于大江、被告華安財保上海公司的委托訴訟代理人葉穎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某、張某、張云珍向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費234元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、交通費2,000元、家屬誤工費12,000元、被扶養(yǎng)人生活費52,880元、衣物損失費500元、律師代理費10,000元。由被告華安財保上海公司在交強險及商業(yè)三者險中賠償，不足部分由被告苗新朋、滄運物流公司承擔賠償責任。事實和理由：2017年12月28日17時11分許，被告苗新朋駕駛牌號為滬D8XXXX重型半掛牽引車拖掛滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車行駛至本市昆港公路出港業(yè)路北約150米處，與原告張某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告電動自行車后搭乘的施歲芳死亡，張某某受傷。本起事故公安機關出具《道路交通事故證明》記載，交通事故的成因與事發(fā)前苗新朋、張某某兩車在機動車道內行駛的前后位置有關，雖經多方調查，但事故成因無法查清。滬D8XXXX重型半掛牽引車車主為上海滄運供應鏈管理有限公司，在華安財保上海公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
　　被告苗新朋、滄運物流公司辯稱，被告苗新朋系滄運物流公司員工，事故發(fā)生時在工作期間，滄運物流公司對保險以外的責任愿意承擔。滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車系滄運物流公司登記在上海滄運供應鏈管理有限公司，但由滄運物流公司使用。事故發(fā)生時苗新朋規(guī)范駕駛車輛，事故系張某某違反交通法規(guī)駕駛非機動車在機動車車道內載人行駛，且車速過快，故其僅應承擔10%的賠償責任。對原告主張之醫(yī)療費、死亡賠償金數額無異議，精神損害撫慰金應當根據責任比例，律師代理費數額予以確認。其他項目及數額同意被告華安財保上海公司意見。
　　被告華安財保上海公司辯稱，滬D8XXXX重型半掛牽引車在其處投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期間，因苗新朋駕駛車輛時未按照規(guī)定裝載，故商業(yè)三者險應當扣除10%的免賠率。此外，根據交警的調查，張某某未在規(guī)定的車道內行駛，且有載人的行為，故商業(yè)三者險其愿按50%的責任比例承擔。對醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費無異議，精神損害撫慰金酌情賠償25,000元。交通費認可1,000元，誤工費按3人各一周計算，為1,680元。張云珍系退休人員應有退休金，故不認可被扶養(yǎng)人。衣物損失費酌情賠償300元。
　　本院經審理查明，于原告所述時間及地點，被告苗新朋駕駛被告上海滄運供應鏈管理有限公司牌號為滬D8XXXX重型半掛牽引車拖掛被告滄運物流公司的牌號為滬KFXXX掛重型集裝箱半掛車在本市昆港公路出港業(yè)路北約150米處，與原告張某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告及電動自行車后座搭乘的施歲芳(xxxx年xx月xx日出生)死亡。上海市公安局松江分局交通警察支隊經調查，出具《道路交通事故證明》，載明：于上述時間，苗新朋駕車沿昆港公路東側右機動車道由南向北行駛，張某某駕駛電動自行車后面搭乘施歲芳，沿昆港公路東側非機動車道由南向北行駛，張某某在距事發(fā)地南約55米的機非隔離帶開口處，駛入昆港公路東側右機動車道后沿昆港公路東側右機動車道內由南向北行駛，至昆港公路出港業(yè)路北約150米處，機動車的右后側與電動自行車左側及攜帶人施歲芳肢體在昆港公路東側右機動車道內發(fā)生相撞，致電動自行車摔倒受傷，張某某受傷，施歲芳死亡。另經檢驗鑒定，機動車半掛車車長17300CM(與半掛車行駛中長度16350CM不符)，集裝箱右側超出半掛車右側平臺25CM，其左側超出半掛車左側平臺20CM。苗新朋的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款之規(guī)定。本事故中，張某某駕駛電動自行車違反規(guī)定載人、未在非機動車道內行駛的行為分別違反了《上海市非機動車管理辦法》第三十一條第一項、《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條之規(guī)定。本起道路交通事故的成因與事發(fā)前兩車在機動車道內行駛的前后位置有關，雖經多方調查，但事故成因無法查清。
　　滬D8XXXX重型半掛牽引車在被告華安財保上海公司投保了交強險，并投保了限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險,附加不計免賠條款。本起事故發(fā)生于保險期限內。商業(yè)三者險保險條款關于免賠率中有“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”的內容。此外，本事故另致張某某受傷，其已向法院起訴，故上述交強險中本案使用醫(yī)療費限額234元、死亡傷殘賠償金限額55,000元、財產賠償限額500元。商業(yè)三者險扣除10%免賠額及賠償張某某的部分外尚余75萬元。
　　原告張某某系施歲芳丈夫、張某系施歲芳女兒、張云珍系施歲芳母親。張云珍現每月可獲生活來源近2,000元。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故證明書，戶口簿、親屬證明、機動車交通事故責任強制保險單等及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為：法律規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強險的被告華安財保上海公司應在交強險限額內賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險中按責任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強險因依法均分。
　　本起事故公安機關對責任未作認定，但根據公安機關查明的事實，張某某具有駕駛非機動車在機動車道上行駛，且非機動車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經驗可知，該行為與事故存在因果關系，故張某某也應承擔相應過錯。公安機關于事發(fā)當日對苗新朋進行了詢問，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽到車后有電動自行車的喇叭長鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動自行車往左倒在靠近計費隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動自行車下……。問：事故發(fā)生前你有沒有看到過對方電動自行車？答：沒有注意……”根據上述詢問分析，苗新朋在駕駛車輛時，對車輛周圍的情況是不夠了解的，并未做到謹慎駕駛，安全行車。又因公安機關查明苗新朋駕駛的車輛裝載的物品超出核定的寬度，該行為違反法律規(guī)定，且與事故的發(fā)生存在一定聯(lián)系，綜合分析雙方的過錯在事故中的作用，苗新朋的過錯程度顯然大于張某某，故本院認定機動車方承擔80%的賠償責任。由于機動車的裝載不符合規(guī)定，且商業(yè)保險條款中有“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”的內容，故商業(yè)三者險應扣除10%的免賠率在余額中賠償。
　　被告苗新朋系在履行滄運物流公司職務期間致施歲芳死亡，故依法由其用人單位即滄運物流公司承擔賠償責任。
　　對于損失的認定：醫(yī)療費234元系搶救施歲芳發(fā)生，應計入賠償范圍。各方對死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元無異議，本院予以認定；張云珍現有生活來源，不應認定為被扶養(yǎng)人，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費本院難以支持。原告因本事故失去親人，其精神必有損害，應給予必要的撫慰，根據侵權人的過錯程度，本院認定精神損害撫慰金40,000元。根據原告處理事故及喪事需要，酌定交通費1,000元。家屬誤工費酌情按3人各一個月計，合計為7,260元。衣物損失費500元數額合理，本院予以支持。律師代理費系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，且數額合理，應計入賠償范圍。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費234元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金40,000元、交通費1,000元、家屬誤工費7,260元、衣物損失費500元、律師代理費10,000元。，由被告華安財保上海公司在交強險限額內賠償原告55,734元(含精神損害撫慰金40,000元)，超出交強險限額部分1,287,972元，按80%計1,030,377.60元，在商業(yè)三者險余額中賠償750,000元(已扣除10%免賠)，余款280,377.60元及律師代理費10,000元由被告滄運物流公司賠償。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內給付原告張某某、張某、張云珍805,734元；
　　二、被告上海滄運物流有限公司于本判決生效之日起10日內給付原告張某某、張某、張云珍290,377.60元；
　　三、駁回原告張某某、張某、張云珍其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取17,216元及財產保全費5,000元合計22,216元，由原告張某某、張某、張云珍負擔4,566元，被告上海滄運物流有限公司負擔17,650元(于本判決生效后直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表的人數提出副本，上
　　訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄