原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：黃健華，江蘇禾東律師事務所律師。
　　被告：上海永達啟明汽車銷售服務有限公司，住所：上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：戴正，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙曉辰，男。
　　原告張某某與被告上海永達啟明汽車銷售服務有限公司(以下至判決主文前簡稱永達啟明公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月26日、2018年11月9日公開開庭進行了審理。兩次開庭原告張某某及其委托訴訟代理人黃健華、被告永達啟明公司的委托訴訟代理人趙曉辰均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.依法撤銷原、被告之間的汽車買賣關系，退回所購的林肯(車輛識別代號：5LMCJ3CNXHUL18207)轎車；2.被告返回原告購車款人民幣348,520元；3.依法要求被告賠償車輛購置稅29,788元；4.要求被告賠償原告1,045,560元；5.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年1月，原告按新車價出資348,520元向被告購買林肯(車輛識別代號：5LMCJ3CNXHUL18207)轎車一輛，并支付了車輛購置稅29,788元，雙方未簽訂書面買賣合同。近期，原告發(fā)現所購車輛的左側前門是有過重新做漆的痕跡，被告在銷售車輛時，隱瞞了車輛存在的瑕疵。據此，原告認為，被告之行為是侵犯消費者權益的欺詐行為，故原告依據《中華人民共和國消費者權益法》的規(guī)定，依法提起訴訟，請求判如所請。
　　被告永達啟明公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。第一，原告請求解除買賣合同沒有法律依據。2016年12月11日，原、被告簽訂了《訂單》，原告訴狀稱雙方未簽訂書面買賣合同與實際情況不符。2017年1月4日提車時，雙方就車輛外觀進行過仔細檢查，原告確認無誤后，雙方簽署《商品車轎車檢查確認單》?，F在根據原告訴狀中自認，在購車一年半后才發(fā)現車輛左前門存在油漆重新噴涂的痕跡，期間案涉車輛在被告永達啟明公司即產生過多次維修行為，是否存在其他維修事實并不得而知。根據《民事訴訟法》第64條和《消費者權益保護法》第23條之規(guī)定，原告應當對漆面瑕疵發(fā)生在車輛交付之前這一事實承擔舉證責任。現有證據無法證明被告永達啟明公司交付車輛存在瑕疵，更加無法證明被告永達啟明公司存在欺詐行為，故原告要求被告承擔退一賠三的法律責任沒有任何法律依據。第二，被告從未收取案涉車輛購置稅，不應向原告退還。車輛購置稅是購買使用車輛的所有權人依法應當向國家稅務部門繳納的稅費，本案中，原告從未委托被告代辦繳納購置稅服務，所以被告也從未收到過該筆款項。綜上，原告的訴訟請求不符合事實，亦于法無據，請求法院根據查明的案件事實，駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證并認定如下事實：
　　2016年12月11日，原告與被告永達啟明公司簽訂《訂單》，約定原告在被告永達啟明公司訂購林肯牌MKC尊雅版前驅(17款)一輛，車輛價款為348,520元，其中預付款1萬元。在《訂單》中雙方還約定：“……4.賣方將車輛交予買方前，已根據廠方要求為該車輛做了交車前PDI檢測，并根據PDI檢測結果進行車輛檢修、調校，確保該車輛符合廠方新車交付標準……”。提車時，《商品車交車檢查確認單》中“車輛內外檢查”項目下：“車輛外觀清潔，車身表面完好無損”、“車內干凈整潔，無臟物”、“車輛配置以及顏色無誤”、“發(fā)動機倉內無滲漏，可視部分無損傷、無異常”等項目處均有打鉤確認痕跡，原告在此《商品車交車檢查確認單》下簽字確認。購車后，原告向稅務機關繳納車輛購置稅29,788.03元。被告永達啟明公司交付車輛后，該車在被告永達啟明公司有過兩次維修保養(yǎng)記錄。
　　為確定案涉車輛是否重新做漆及重新做漆的時間，原告申請司法鑒定。后我院依法委托上海新驀爾檢測技術有限公司對上述問題進行司法鑒定，2018年10月15日，該公司函復我院稱：“……涉案車輛是否有過重新做漆我單位可以鑒定，但重新做漆的時間無法鑒定，故我單位做退案處理……”。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，涉案車輛交付后，即由原告控制使用，原告購買車輛至提起訴訟已超過一年半，在此期間，該車左前門存在受損發(fā)生維修、進行重新噴漆的可能，原告應就漆面瑕疵的存在及漆面瑕疵發(fā)生的時間承擔相應的舉證責任。即便涉案車輛左側前門確實有過重新做漆的痕跡，重新做漆發(fā)生的時間對于本案事實的確定具有重要意義，重新做漆有可能發(fā)生在車輛交付前，亦有可能發(fā)生在被告將車輛交付給原告使用后。本案中，經本院委托，相關機構明確答復稱無法對重新做漆時間進行鑒定，原告現無證據證明涉案車輛在交付前左前門即進行過重新噴漆，應承擔舉證不能的法律后果。其現以“欺詐”為由主張被告永達啟明公司承擔相應的法律責任，依據尚不充分，本院難以支持。綜上，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條第三款、第五十五條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費17,614.81元，減半收取計8,807.41元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊