原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項(xiàng)城市。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)淌枯x，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：許文濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：黃星，總監(jiān)。
　　委托訴訟代理人：姚皖明，男。
　　被告：中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳鵬，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：韓智洋，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告許文濤、中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)中意保險(xiǎn)公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)京邦達(dá)上海分公司)為本案被告參加訴訟。本院于2018年12月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人喬士輝、被告許文濤、被告京邦達(dá)上海分公司的委托訴訟代理人姚皖明、被告中意保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人韓智洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因交通事故產(chǎn)生各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)36,064.73元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)16,940元、護(hù)理費(fèi)5,400元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,900元、律師費(fèi)4,000元、日用品費(fèi)80元,請(qǐng)求判令被告中意保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告許文濤和京邦達(dá)上海分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年3月31日，被告許文濤作為被告京邦達(dá)上海分公司的員工駕駛牌號(hào)為上海XXXXXXX號(hào)電動(dòng)自行車(chē)沿上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)滬南路由南向西轉(zhuǎn)彎行駛至蓮安西路南約30米處時(shí)，適遇原告駕駛牌號(hào)為上海XXXXXXX號(hào)電動(dòng)車(chē)輛行駛至此，兩車(chē)相撞，致原告受傷。經(jīng)浦東交警支隊(duì)認(rèn)定，被告許文濤負(fù)事故全部責(zé)任。事故車(chē)輛在被告中意保險(xiǎn)公司投保了非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告受傷后治療，因與被告協(xié)商賠償問(wèn)題未成，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告許文濤辯稱(chēng)，對(duì)事故責(zé)任有異議，其當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)彎沒(méi)有打手勢(shì)是事實(shí)，應(yīng)該是同等責(zé)任，其當(dāng)時(shí)簽全責(zé)是因?yàn)榧s定除了保險(xiǎn)，不由其承擔(dān)賠償責(zé)任，事發(fā)時(shí)其是被告京邦達(dá)上海分公司的員工。
　　被告京邦達(dá)上海分公司辯稱(chēng)，事發(fā)時(shí)，被告許文濤系其公司駕駛員，認(rèn)可許文濤是執(zhí)行職務(wù)的行為，相關(guān)賠償問(wèn)題由其公司處理，但其方對(duì)事故責(zé)任也有異議，被告許文濤是為了原告利益才把責(zé)任認(rèn)定下來(lái)，同時(shí)其方認(rèn)可事故認(rèn)定書(shū)上調(diào)解意見(jiàn)的內(nèi)容，據(jù)此，其方對(duì)于原告超出保險(xiǎn)范圍的損失不賠償。
　　被告中意保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)責(zé)任認(rèn)定同意被告京邦達(dá)上海分公司的意見(jiàn)。事故車(chē)輛在其公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中三者意外身殘疾限額10萬(wàn)元(包含殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi))及不計(jì)免賠；三者意外醫(yī)療限額3,300元(包含醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi))及400元或10%免賠以高者為準(zhǔn)；三者財(cái)產(chǎn)限額6,000元(包含車(chē)輛及衣物損失)及400元或10%免賠以高者為準(zhǔn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目數(shù)額持有異議，請(qǐng)求依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月31日20時(shí)27分許，原告駕駛牌號(hào)為上海XXXXXXX電動(dòng)自行車(chē)由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)滬南路、蓮安西路南約30米處時(shí)，與被告京邦達(dá)上海分公司的員工被告許文濤駕駛的牌號(hào)為上海XXXXXXX電動(dòng)自行車(chē)由南向西行駛至此時(shí)相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告許文濤作為甲方左轉(zhuǎn)彎未伸手示意、未靠中心點(diǎn)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某作為乙方無(wú)責(zé)。在該事故認(rèn)定書(shū)的調(diào)解結(jié)果部分載明：經(jīng)調(diào)解“乙方需就醫(yī)，雙方協(xié)商，甲方損失自理，乙方事故相關(guān)損失由甲方保險(xiǎn)公司范圍內(nèi)賠付，超出部分乙方無(wú)需甲方賠付”，原告及被告許文濤在調(diào)解結(jié)果的當(dāng)事人處簽名并署日期為2018年4月4日。原告受傷后在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院門(mén)診及住院治療。2018年8月2日，原告的傷經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為“1、被鑒定人張某某因交通事故致右鎖骨骨折，經(jīng)手術(shù)及對(duì)癥治療，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限，右上肢持物受限，評(píng)定XXX傷殘。2、其損傷后的休息期150日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日；根據(jù)醫(yī)囑如需取內(nèi)固定手術(shù)治療，后期治療休息期60日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日”，原告為此支付鑒定費(fèi)1,900元。原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)4,000元。因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴來(lái)本院，請(qǐng)求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，被告許文濤駕駛的電動(dòng)自行車(chē)于2017年11月12日在被告中意保險(xiǎn)公司處投保了非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)費(fèi)為100元，保險(xiǎn)責(zé)任為三者意外身故/殘疾(含醫(yī)療)，累計(jì)事故限額100,000元，免賠率為身故殘疾無(wú)免賠；三者意外醫(yī)療累計(jì)賠償限額3,300元、三者財(cái)產(chǎn)損失累計(jì)賠償限額6,000元，免賠率為400元或10%以高者為準(zhǔn)。適用條款為《非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款(互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)用)》。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故當(dāng)事人陳述材料、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保單等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告許文濤、京邦達(dá)上海分公司、中意保險(xiǎn)公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原、被告應(yīng)負(fù)同等責(zé)任但未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。根據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定、被告許文濤所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)投保了非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)、被告京邦達(dá)上海分公司確認(rèn)被告許文濤系執(zhí)行職務(wù)的行為，本院確認(rèn)由被告中意保險(xiǎn)公司在非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額的損失，基于原告與被告許文濤之間達(dá)成的調(diào)解意見(jiàn)，無(wú)需由被告許文濤、京邦達(dá)上海分公司承擔(dān)。故對(duì)于原告要求不足部分由被告許文濤和京邦達(dá)上海分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求，本院不予支持。
　　對(duì)于涉案非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)中“三者意外身故/殘疾(含醫(yī)療)，累計(jì)事故限額100,000元”和“三者意外醫(yī)療累計(jì)賠償限額3,300元”條款的含義問(wèn)題。被告中意保險(xiǎn)公司與被告京邦達(dá)上海分公司存在爭(zhēng)議，被告中意保險(xiǎn)公司認(rèn)為其承保的該險(xiǎn)中受害人受傷達(dá)到傷殘等級(jí)或者死亡的，其公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償限額為10萬(wàn)元且無(wú)免賠，其中包括殘疾(死亡)賠償金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，(含醫(yī)療)指的是包括住院補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用，但是不包括醫(yī)療費(fèi)，其公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)最高為3,300元；被告京邦達(dá)上海分公司則認(rèn)為這兩項(xiàng)條款為并列、相互獨(dú)立的關(guān)系，因此在“三者意外身故/殘疾(含醫(yī)療)”這種情況下，醫(yī)療費(fèi)的賠償限額不受到“三者意外醫(yī)療”情況下3,300元賠償限額的限制，(含醫(yī)療)是被告中意保險(xiǎn)公司為了避免在身故/殘疾的情形下賠償10萬(wàn)元后再額外賠償醫(yī)療費(fèi)，且在身故/殘疾這種后果更為嚴(yán)重的情形下，僅賠償3,300元的醫(yī)療費(fèi)顯然不合理。本院認(rèn)為，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)时驹翰杉{被告京邦達(dá)上海分公司對(duì)該兩個(gè)條款的理解，“三者意外身故/殘疾(含醫(yī)療)”的賠償限額中包含醫(yī)療費(fèi)。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)36,016.13元(已扣伙食費(fèi)48.60元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,150元(計(jì)算90日)、殘疾賠償金55,650元(計(jì)算XXX傷殘)、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)12,100元(計(jì)算150日，二期治療尚未發(fā)生本案中不處理)、護(hù)理費(fèi)4,500元(計(jì)算90日)、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)100元、鑒定費(fèi)1,900元、律師費(fèi)3,000元、日用品費(fèi)80元，共計(jì)121,846.13元，由被告中意保險(xiǎn)公司在非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100,000元(包括醫(yī)療費(fèi)，但不包括精神損害撫慰金)；原告合理?yè)p失中不屬于及超出非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任范圍的損失及免賠的損失，基于原告與被告許文濤之間達(dá)成的調(diào)解意見(jiàn)，無(wú)需由被告許文濤、京邦達(dá)上海分公司承擔(dān)，由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某100,000元；
　　二、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,923元，減半收取計(jì)1,461.50元(原告張某某已預(yù)交)，由原告張某某負(fù)擔(dān)311.50元，被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司負(fù)擔(dān)1,150元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸波靜

書(shū)記員：李祎煒