原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市。
被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽道222號。
負責人：范紅軍，總經理。
委托代理人：趙淑蓮，河北金派律師事務所律師。

原告張某某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、被告中華聯(lián)合保險委托代理人趙淑蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告經濟損失14798.8元，其中包含車損13558.8元，公路路產損失1240元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年5月24日，原告與被告簽訂保險合同，約定被告為原告車輛冀Ｒ×××××承保交強險與商業(yè)險，限期1年（自2016年5月25日至2017年5月24日），同日原告向被告支付保險費用。2016年12月23日14時35分許，該車輛發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，路產損失。該事故經河北省公安廳高速交通警察總隊廊坊支隊固安大隊認定，劉雪飛、羅振明承擔此次事故同等責任。原告向被告報險，被告應該按照保險合同約定向原告及事故另外一方羅振明支付賠償款，而被告卻拒絕賠付。自事故發(fā)生至今，羅振明起訴原告及被告初審、及被告不服判決上訴終審，均判決被告需按照保險約定賠付羅振明損失，有河北省固安縣人民法院2017冀1022民初3317號、河北省廊坊市中級人民法院民事判決書2018冀10民終1754號為證，其中均對事實及責任無異議。另由于被告拒賠，不參與事故車輛定損，事故雙方車輛定損均由另一方羅振明承保保險公司負責，河北省固安縣人民法院民事判決書2017冀1022民初3165號中對此事實予以認可。原告與被告簽訂的車輛保險單正本中，特別約定2：發(fā)生保險合同糾紛時，可以向保險合同糾紛協(xié)調委員會申請調解，調解不收費，如果調解不成，不影響
通過其他途徑解決糾紛。故向法院提起訴訟，請求法院依法裁決。
中華聯(lián)合保險辯稱，被告不同意就上述兩項損失對原告進行賠償。一、原告被保險車輛發(fā)生交通事故系因擅自改變投保車輛用途和性質，利用私家自用車從事經營性約車服務過程中發(fā)生，顯著增加了車輛的危險程度，依據《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》第九條第五項規(guī)定，對原告方主張的車損，被告方不負賠償責任。原告以“順風車”之名掩蓋非法營運之實。首先，此前（2017）冀1022民初3317號民事判決認定為原告出借車輛給劉雪飛駕駛，所載客劉曉利為搭載順風車，與劉曉利受傷住院治療期間向被告工作人員所做的陳述不符，劉曉利乘車向劉雪飛支付租車費用，費用等同于出租車收費標準，而并非只收取成本的順風車費用。其次，因為國家對順風車的界定和管理存在漏洞，導致很多私家車以順風車的名義實際從事經營性營運，原告將自己所有的車輛借給劉雪飛駕駛，絕非是為了義務服務他人，更從之前的判決中得到這樣的事實。事故發(fā)生后，劉雪飛積極為劉曉利墊付醫(yī)療費用15000元，然后才以其自身為原告向對方車輛車主和保險公司追償，不難看出，其最初的載客一定具有營利性。最后，在原告提交的證據《交通具體行政行為決定書》中，被處罰人劉雪飛的職業(yè)記載為個體司機，足見其以司機為其職業(yè)，其駕駛車輛長期從事營利性服務符合其職業(yè)特點。
二、原告無權依據對方保險公司對原告車輛的定損報告向被告主張賠償額度，被告對上述定損報告的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，況且，原告未提交任何該定損報告的原件或復印件，導致被告無法對該證據進行質證。而且，原被告才是車輛保險合同的雙方，如若需要鑒定車損，也是原被告共同委托鑒定，被告就原告的車輛損失已經委托專業(yè)部門出具定損單，如若賠償，被告亦是按照被告公司的定損單記載的數額為依據。
三、路產損失1240元屬于保險責任中的交強險賠付范圍，在三者車損案件中被告對三者的財產賠償在交強險財產限額2000元范圍內已經使用完畢，因此被告不再對原告承擔路產損失的賠償責任。況且路產損失的賠償義務人為劉雪飛，并非原告張某某。原告并未承擔該項損失。
四、依照雙方保險合同條款的規(guī)定，訴訟費、保全費等相關費用由原告承擔。
本院經審理認定事實如下：2016年5月24日，原告張某某與被告中華聯(lián)合保險簽訂保險合同，約定被告中華聯(lián)合保險為原告張某某冀Ｒ×××××車輛承保交強險、三者險及車輛損失險，限期1年自2016年5月25日至2017年5月24日，2016年12月23日14時35許，劉雪飛借用原告張某某的冀Ｒ×××××小型轎車，當劉雪飛駕駛該車行駛至廊涿高速公路廊坊方向57KM+558KM處時，與羅振明駕駛的冀Ａ×××××的小轎車相撞，后冀Ｒ×××××小型轎車失控與護欄相撞，造成兩車不同程度損壞，路產損失。此事故經河北省公安廳高速交通警察總隊廊坊支隊固安大隊認定，劉雪飛、羅振明承擔此次道路交通事故的同等責任，劉曉利無責任。原告的車輛由于此事故受損，本院予以確認。
上述事實，有原被告的陳述，保險單據，事故責任認定書及民事判決書等證據在案佐證。

本院認為，原告張某某的車輛損失情況已由固安縣人民法院2017冀1022民初3165號民事判決書確認，本次事故中的對方肇事車輛保險公司已經賠償原告車輛損失費15558.8元，剩余車輛損失13558.8元。原告張某某的冀Ｒ×××××車輛在被告處投保有交強險、三者險及車輛損失險，原告張某某的車輛損失應由被告在車輛損失險范圍內賠付，本次事故造成原告支付路產損失1240元，應由被告在第三者責任險范圍內予以賠償，原告要求被告賠償經濟損失14798.8元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告擅自改變投保車輛用途和性質，利用私家自用車從事經營性約車服務過程中發(fā)生事故，顯著增加了車輛的危險程度，被告方不負賠償責任。該意見已經被生效的民事判決書否決，故被告該辯解意見本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告張某某車損13558.8元、公路路產損失1240元，共計14798.8元。此款于本判決生效后十日內給付。
案件受理費170元，減半收取計85元由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 陳偉

書記員： 梁海瑞