原告:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住順平縣。委托代理人：劉全學(xué)，河北良籌律師事務(wù)所律師。委托代理人：王夢盼，河北良籌律師事務(wù)所律師。被告:韓某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住順平縣。被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司），地址：趙某柏林大街森都花城第S24棟8號。法定代表人：閆翔，該公司總經(jīng)理。委托代理人：鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。委托代理人：李字強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告韓某某賠償車輛損失費(fèi)75030元、公估費(fèi)用3850元；2、判令被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月12日14時(shí)許，被告韓某某駕駛冀Ａ×××××號小型普通客車，沿順神路由西向東行駛至林場西側(cè)彎道處時(shí)，與向?qū)Ψ皆骜{駛的冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生道路交通事故，造成兩車受損。此次事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)以第201702010號責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告韓某某負(fù)全部責(zé)任。被告韓某某駕駛的冀Ａ×××××小型普通客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，事故發(fā)生在車輛保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告張某某特請求法院判令二被告賠償原告車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)等。被告韓某某未作答辯。被告平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司辯稱，原告的合理合法損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。原告的其合理合法損失首先由交強(qiáng)險(xiǎn)公司賠償，在沒有拒賠、免賠情況下，我公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償損失，但鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月12日14時(shí)許，被告韓某某駕駛冀Ａ×××××號小型普通客車，沿順神路由西向東行駛至林場西側(cè)彎道處時(shí)，與向?qū)Ψ皆骜{駛的冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生道路交通事故，造成兩車受損。順平縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。被告韓某某所駕駛的車輛在平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司投有保險(xiǎn)金額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年2月21日0時(shí)起至2017年2月20日24時(shí)止，事故發(fā)生在車輛保險(xiǎn)期內(nèi)。冀Ｆ×××××號小型轎車系二手車，車輛登記顯示所有人為吳志恒，實(shí)際所有人為張某某。上述事實(shí)由順平縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單據(jù)、行駛證、駕駛證、二手車買賣協(xié)議等證據(jù)予以證明，原、被告雙方予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張的賠償范圍和數(shù)額：1、車輛損失費(fèi)75030元，評估費(fèi)3850元。原告提供的證據(jù)有：河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份及公估費(fèi)收費(fèi)票據(jù)一張。被告平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司主張?jiān)娴墓缊?bào)告系單方委托，鑒定依據(jù)明顯不足，鑒定車損數(shù)額過高，不予認(rèn)可。被告平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提出了重新鑒定，我院依照法定程序委托匯新保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｆ×××××號小型轎車進(jìn)行車輛損失鑒定。2017年8月5日匯新保險(xiǎn)公估有限公司作出匯新車評字［2017］HX201708569號車輛損失意見書，結(jié)論為：冀Ｆ×××××號事故車估損金額總計(jì)46553元。對該意見書，原告的質(zhì)證意見為：法院委托鑒定數(shù)額過低，第一次鑒定參照物是被損壞原件，第二次鑒定參照其他數(shù)據(jù)，因原件與其他數(shù)據(jù)存在誤差，因此導(dǎo)致鑒定數(shù)額偏差，故對第二次鑒定數(shù)額不予認(rèn)可。被告平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司的質(zhì)證意見為：鑒定數(shù)額過高。本次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)3500元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司墊付。對匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系順平縣人民法院委托鑒定，程序合法，證據(jù)合法有效，本院對其予以采信。對原告提供的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，因?qū)儆趩畏轿?，本院不予確認(rèn)。綜上，本院確定原告的車輛損失費(fèi)為46553元。
原告張某某訴被告韓某某、平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王夢盼，被告平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司委托代理人李字強(qiáng)均到庭參加訴訟，被告韓某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，被告韓某某駕駛車輛，造成原告車輛受損，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告韓某某駕駛的事故車輛在平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，被告平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)擔(dān)負(fù)的2000元應(yīng)當(dāng)予以扣除。故被告平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接給付原告車輛損失費(fèi)44553元。因原告提交的鑒定結(jié)論本院不予采信，故其因鑒定而花費(fèi)的鑒定費(fèi)3850元應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)。被告平安財(cái)險(xiǎn)趙某支公司因提起司法鑒定而預(yù)交的鑒定費(fèi)，屬于確定損失必須要支出的費(fèi)用，由其自己負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某車輛損失費(fèi)44553元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1676元減半收取計(jì)838元，由原告張某某負(fù)擔(dān)318元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司負(fù)擔(dān)520元。本院委托發(fā)生的鑒定費(fèi)3500元由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　賈國慶

書記員：葛孟嬌