上訴人（原審原告）張某某，警察。
委托代理人張比學，警察。一般代理。
上訴人（原審被告）胡某某，警察。
被上訴人（原審被告）沙洋濱江新區(qū)長林社區(qū)居民委員會，住所地沙洋縣濱江新區(qū)漢津花園。
法定代表人王勇，該居民委員會主任。
委托代理人湯凡，湖北荊安律師事務所律師。特別授權。

上訴人張某某、上訴人胡某某因與被上訴人沙洋濱江新區(qū)長林社區(qū)居民委員會（以下簡稱長林居委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，均不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00027號民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月10日、2015年1月6日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人張比學，上訴人胡某某，被上訴人長林居委會的委托代理人湯凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，張某某與胡某某系夫妻關系，兩人于1990年登記結婚。1996年前后，夫妻二人與胡某某弟弟胡某丙以及胡某某父母共同出資購置本案拆遷房屋。房屋購買后由胡某丙一家及胡某某父母等人居住。2007年12月29日，胡某某向沙洋縣房地產管理局申請房屋所有權登記，在房屋權利狀況記載中，房屋所有權人為胡某某，房屋共有人狀況一欄為空白。2012年8月27日，長林居委會與胡某某簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定長林社區(qū)征收胡某某房屋，補償費用為238886.40元，一次性支付所有補償款項，胡某某一方在協(xié)議簽訂后7日內自行拆除房屋及地上附著物。同日，雙方簽訂《房屋征收補償錯漏增減項目協(xié)議書》，約定遺漏項目補償金額為21851.60元，一次性給付胡某某。2012年9月，房屋拆遷完畢。后張某某以胡某某和長林居委會簽訂的房屋征收補償協(xié)議損害了其合法權利為由，于2014年7月8日訴至法院，請求撤銷胡某某與長林居委會簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》及《房屋征收補償錯漏增減項目協(xié)議書》。
原判認為，本案爭議的焦點為：一、張某某是否為拆遷房屋的直接利害關系人，是否享有原告主體資格。二、若張某某是拆遷房屋直接利害關系人，能否申請撤銷胡某某與長林居委會之間的協(xié)議。關于張某某的訴訟主體資格?；橐龇ㄒ?guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得的財產，除法定或約定為個人財產的，應當歸夫妻共同所有。2007年10月1日起施行的《物權法》規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記發(fā)生效力，未經登記，不發(fā)生效力；不動產登記薄是物權歸屬和內容的根據(jù)，是權利人享有不動產物權的證明。本案中，張某某與胡某某婚后購置的房屋雖登記在胡某某個人名下，但張某某基于與胡某某之間的夫妻關系，在該房屋的處理上存在直接利害關系，是本案適格的原告。關于張某某能否申請撤銷胡某某與長林居委會簽訂的協(xié)議。張某某與胡某某系夫妻，本案拆遷房屋即使屬雙方共同財產，張某某只是利害關系人而非所有權人，對外公示登記在胡某某名下，胡某某就對該房屋享有所有權，所有權是物權，是占有、使用、收益和處分的權利，物權的設立需經登記，張某某基于夫妻關系對該房屋享有的共有權利只是一種債權，是夫妻雙方之間分割財產和償還共同債務的依據(jù)，屬于夫妻雙方內部法律關系，不能對抗胡某某對外實施行為的法律效果，根據(jù)物權的絕對性、排他性，未經登記不能對抗第三人，物權優(yōu)于債權，胡某某就該房屋對外有絕對的處分權利。張某某主張胡某某處分拆遷房屋侵犯了其對拆遷房屋享有的所有權的理由不能成立，其訴請求撤銷胡某某與長林居委會簽訂的協(xié)議缺乏事實和法律依據(jù)，故對張某某請求撤銷胡某某與長林居委會簽訂的上述協(xié)議的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費5211元，由原告張某某負擔。
本院經審理查明，原判認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，張某某作為一審原告，其在一審中的訴訟請求是請求撤銷胡某某與長林居委會簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》及《房屋征收補償錯漏增減項目協(xié)議書》。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！痹撘?guī)定適用于簽訂合同的一方當事人在合同成立后，認為自己意思表示不真實，自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年的期限內，向人民法院或仲裁機構請求變更或撤銷所簽訂的合同。就本案而言，簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》及《房屋征收補償錯漏增減項目協(xié)議書》的當事人分別為胡某某與長林居委會，可以行使合同撤銷權的應為胡某某或長林居委會中的受損害一方當事人，張某某并非簽訂協(xié)議的一方當事人，在本案中不能行使主張撤銷胡某某與長林居委會簽訂的兩份協(xié)議的權利，一審判決駁回其訴訟請求正確。
本案所涉拆遷房屋，經查明系張某某與胡某某在夫妻關系存續(xù)期間購買，應為張某某與胡某某的夫妻共同財產。一審中，張某某并未就胡某某侵犯其所有權提出訴請，一審也未對此進行審理查明，但一審判決認為張某某主張胡某某處分拆遷房屋侵犯其對房屋的所有權的理由不能成立系適用法律不當，本院予以糾正。
關于胡某某要求改判確認胡某某與長林居委會簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》及《房屋征收補償錯漏增減項目協(xié)議書》無效的上訴請求，因胡某某在一審中為被告，其沒有提出該反訴請求，一審法院也未對此進行審理，其在二審中提出的該項訴訟請求二審法院不能予以審理。二審法院只能就當事人在一審中已經提出的訴訟請求的有關事實和適用法律進行審理。
關于張某某、胡某某提出的一審法院未準許其申請的證人出庭作證，屬程序錯誤的上訴理由。經查閱一審卷宗，對于張某某、胡某某提出的證人出庭申請，一審法院查明證人出庭證明的事項不屬雙方當事人在本案中爭議的焦點事實，故未予準許并無不當。
關于胡某某認為其在一審提出的管轄權異議一審法院未予審理的上訴理由。經查，一審法院就胡某某提出的管轄權異議已作出回復，胡某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于胡某某認為其一審中提出的回避申請是正確的上訴理由。因胡某某在一審中提出的回避申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條關于審判人員應當回避的情形的規(guī)定，一審法院予以駁回正確，胡某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人張某某、胡某某的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10422元，由上訴人張某某負擔5211元，上訴人胡某某負擔5211元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖