原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　委托訴訟代理人：韋星慧，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶某汽車銷售服務(wù)有限公司，地址上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：馬素珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁嘉蔚，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李海強。
　　原告張某訴被告上海市寶某汽車銷售服務(wù)有限公司確認合同無效糾紛一案，本院立案受理后，依法進行審理。
　　原告張某訴稱：原告經(jīng)人介紹認識案外人牛某某(男)，準備通過牛某某購買汽車及辦理購車貸款。2018年12月6日，原告在牛某某的安排下向平安銀行上海延?xùn)|支行申請了汽車消費貸款。經(jīng)過考慮，原告又向牛某某表示不需要貸款。原告直到接到銀行催款電話才知道該筆貸款已獲批準，平安銀行已于2018年12月13日將186,000元貸款支付至被告賬戶。原告本人未與被告簽訂車輛買賣合同，也未委托他人代簽車輛買賣合同以及收取車輛。本案中，車輛買賣合同及交車檢查確認單上的簽字均非原告本人所寫。他人冒充原告與被告簽訂車輛買賣合同并提車，并非原告的真實意思表示，故車輛買賣合同應(yīng)依法認定無效，原告從未將身份證交付他人，被告應(yīng)當(dāng)返還原告186,000元購車款，并支付逾期返還的利息損失。
　　被告上海市寶某汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，其公司銷售員工在網(wǎng)上認識了案外人施某(女，具體姓名不詳)，施某曾介紹過幾次生意。2018年12月，施某表示有人要購買車輛，被告公司員工起草合同后交給施某，施某當(dāng)日將簽署了原告姓名的買賣合同交給被告。案外人上海司固實業(yè)有限公司代原告支付了車輛首付款96,000元，2018年12月平安銀行將車輛貸款177,965元發(fā)放給被告。被告曾與施某溝通交車事宜，2018年12月14日，一名身份不明的案外人持原告身份證原件到被告處提取合同所涉車輛。此外，放車當(dāng)日被告還用原告身份證辦理了車輛臨時牌照并開通車輛聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)。被告認為原告有購車意圖，并親自辦理了銀行貸款，按照合同約定交付了車輛購置費用。被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，不同意原告訴請。本案存在詐騙行為，被告已經(jīng)向警方報案，希望本案能夠移送公安偵查。
　　本院認為，根據(jù)原、被告的陳述，雙方對于合同簽訂、車輛交付、臨牌辦理等過程的陳述存在諸多矛盾之處，結(jié)合交易習(xí)慣、車輛現(xiàn)狀及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷，本案涉嫌違法犯罪，故本案不宜由本院繼續(xù)審理，應(yīng)依法將涉案線索移送至公安機關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回原告張某的起訴。
　　二、本案受理費予以免收。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：韓??杰

書記員：仇航宇