原告張某某。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告段平子。
委托代理人顧靈強。
被告曹某某。
被告曹發(fā)勇。

原告張某某與被告段平子、曹某某、曹發(fā)勇買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告的委托代理人陳勝海和被告段平子及其委托代理人顧靈強到庭參加了訴訟，被告曹某某、曹發(fā)勇經(jīng)法院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年4月1日，原告向被告預(yù)付購磚款14000元，用于購買被告經(jīng)營磚廠的磚塊10萬塊，被告在交付給原告8車磚（每車2400塊），開始停業(yè)，經(jīng)原告多次討要，被告即不交付磚塊，也不退還剩余的磚款，原告為維護自身的合法權(quán)益，曾于2011年8月份向元氏縣人民法院提起訴訟，后又撤訴，但至今天被告仍不退還購磚款，無奈再次向人民法院提起訴訟，要求人民法院依法支持原告訴求。
被告段平子辯稱，原告所訴與事實不符，原告所訴的主張不合法，被告不是燒磚人，也不是磚廠負責(zé)人。磚廠欠原告部分磚款，不應(yīng)由被告償還，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
被告曹某某、曹發(fā)勇未出庭和提交答辯。
經(jīng)審理查明，2010年4月1日，原告從元氏縣南蘇磚廠購磚拾萬塊，共計人民幣14000元。被告段平子搭欠條一張，欠條上注明會計是曹某某、曹發(fā)永，收款人是段平子，南蘇磚廠、段平子、日期為2010年4月1日。2010年8月三被告立協(xié)議，協(xié)議注明，2010年南蘇磚廠遺留購買東西一律歸段平子所有（不包括坯子），2010年8月份發(fā)婁、發(fā)永、平子3人協(xié)商磚廠所余坯子誰燒誰還賬。燒磚人趙夕文、曹書良、曹艾慶、等（包括2010年4月以后帳、工價、北蘇占緒、南蘇發(fā)國予交款），有曹某某、曹發(fā)永、段平子三人名字，日期為2010年8月份。又查明，原告交付磚款后，南蘇磚廠交付磚19200塊，還剩余磚款12000元未還。2011年8月份原告曾向元氏縣起訴，后又撤訴。2012年9月份原告向趙縣人民法院起訴被告段平子，被告段平子提出追加曹某某、曹發(fā)勇為本案被告，開庭時被告曹某某、曹發(fā)勇又未到庭。

本院認為，原告張某某購磚交到南蘇磚廠磚款14000元，磚廠交付磚19200塊，尚欠12000元，事實清楚。但南蘇磚廠經(jīng)營者究竟是誰，原告未提交證據(jù)。原告只依據(jù)欠條是段平子書寫為由，讓段平子退還磚款，依據(jù)不足，同時原告在元氏縣第一次起訴書中已列本案曹某某、曹發(fā)勇為被告，故欠原告磚款由三被告共同退還較妥。雖然曹某某、曹發(fā)勇二被告未到庭，但被告段平子提交的協(xié)議書注明當時磚廠系三人所經(jīng)營，雖然訂立協(xié)議時注明誰燒磚誰還賬，只是三被告內(nèi)部協(xié)定，不能對抗原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告段平子、曹發(fā)勇、曹某某在本判決書生效后十日內(nèi)退還原告張某某購磚款12000元；
二、駁回其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由三原告共同承擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判長 趙舉東
審判員 呂占波
審判員 祁偉

書記員： 陳建力