原告張某某，男，滿族，學(xué)生，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住五常市。
法定代理人張某（原告父親），男，漢族，教師，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住五常市。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司五常市分公司，地址五常市建設(shè)大街741號。
法定代表人孫忠孝，職務(wù)總經(jīng)理。
被告委托代理人何穎，黑龍江琦峰律師事務(wù)所律師
被告五常市山河第一中學(xué)，地址五常市山河鎮(zhèn)
法定代表人管曉波，職務(wù)校長。

原告張某某與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司五常市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）、五常市山河第一中學(xué)（以下簡稱山河一中）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月3日公開開庭進行了審理。原告張某某的法定代理人張某、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司五常市分公司委托代理人何穎參加了訴訟，被告五常市山河第一中學(xué)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱：2018年9月13日晚自習(xí)6點20分許下課期間，原告在校園西側(cè)甬路行走時，被被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司五常市分公司植入校園內(nèi)的人行路上的線桿鐵絲拉線絆倒，致左側(cè)上門齒脫落、兩側(cè)牙齒松動缺損、左小腿多處軟組織挫傷、腰部扭傷。因被告聯(lián)通公司及山河一中在此事故中負有安全管理責(zé)任，故訴至法院，要求二被告賠償原告鑒定費2450元，隱形義齒費432元，哈醫(yī)大門診65元、牙齒固定5000元及18歲時實施種牙手術(shù)的醫(yī)療費用共計30000元，精神損害撫慰金20000元，以上兩項請求合計50000元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告聯(lián)通公司辯稱：一、原告現(xiàn)有證據(jù)不足證實其受傷確系被告聯(lián)通公司所致。二、如原告確因被告設(shè)置的電纜線刮倒受傷，主要責(zé)任應(yīng)由山河一中承擔(dān)，因該電纜線在山河一中校園內(nèi)，山河一中有管理義務(wù)，山河一中發(fā)現(xiàn)問題，應(yīng)及時通知我方進行維護，因其未盡管理職責(zé)，給原告造成損害，理應(yīng)由山河一中對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告雖未成年，但屬限制行為能力人，其行走過程中未盡合理注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第26條的規(guī)定應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。四、原告要求的賠償金額缺乏事實和法律依據(jù)，其請求的50000元除8547元說明了具體的來源，其余30000元的實際損失沒有證據(jù)證實，20000元的精神撫慰金沒有法律依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任法第22條規(guī)定，被侵權(quán)人未達到法律所規(guī)定的嚴重程度。綜上，請求人民法院法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告山河一中未提交書面答辯材料。
原告為證明自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告張某某班主任教師出具的書面證明材料一份，擬證實原告受傷后的狀態(tài)。經(jīng)質(zhì)證，被告認為1.該證人事發(fā)時并不在現(xiàn)場，因此證據(jù)不具有證明力。2.該證人未依法出庭接受質(zhì)詢，不符合最高院證據(jù)規(guī)定第55條的規(guī)定，因此該份證言不具有證明力。由于證人未出庭，結(jié)合其它證據(jù)證明的事實，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二、門診手冊一份，擬證實發(fā)生事故后原告在五常市人民醫(yī)院檢查及受傷后的情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該份證據(jù)只能證明原告確實受傷，但不能證明原告的受傷系被告造成。對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三、原告父親與教師電話錄音一份，擬證實被告公司的鐵絲拉線造成多次事故。經(jīng)質(zhì)證，被告認為該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，如果電話中的另一位是證人身份的話，其同樣應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，該份證據(jù)不具有證明力。對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)四、照片35張，擬證實事發(fā)地點的鐵絲線在校園內(nèi)，校園內(nèi)路燈未亮，光線暗，行走的人視力模糊，事故發(fā)生時該地點的狀態(tài)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性無異議，但認為僅憑照片無法證明原告系第一被告的電纜線刮倒，原告的證據(jù)證實第二被告未盡管理義務(wù)，對電纜線影響行走，未及時處理或通知第一被告處理，未設(shè)置安全的照明保證通行安全，證明第二被告負有主要責(zé)任。對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)五、醫(yī)藥費收入憑證1張、醫(yī)療門診費票據(jù)1張，收據(jù)2張，哈爾濱優(yōu)諾博士口腔門診收款單1張，擬證實傷者受傷后實際產(chǎn)生的費用。經(jīng)質(zhì)證，被告對65元的票據(jù)及鑒定費用認可，認為其他的不是合法有效票據(jù)。對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六、司法意見鑒定書一份，鑒定費票據(jù)一份，擬證明傷者受傷后1人護理及營養(yǎng)1個月，發(fā)生后期治療費用及產(chǎn)生鑒定費用的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告對此真實性無異議，對費用我們尊重法院的判決，根據(jù)法院確定我方責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的費用。對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)七、哈爾濱醫(yī)大一院診療意見書一份，擬證實傷者后續(xù)治療情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對此真實性無異議，對費用我們尊重法院的判決，根據(jù)法院確定我方責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的費用。對該證據(jù)本院予以采信。
被告聯(lián)通公司未向法庭提交證據(jù)。
被告山河一中未向法庭提交證據(jù)。
綜上，本院認定下列事實：2018年9月13日晚自習(xí)6點20分許下課期間，原告在校園西側(cè)甬路行走時被被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司五常市分公司植入校園內(nèi)的人行路上的線桿鐵絲拉線絆倒，致左側(cè)上門齒脫落、兩側(cè)牙齒松動缺損、左小腿多處軟組織挫傷、腰部扭傷。

本院認為，因該線桿鐵絲拉線的產(chǎn)權(quán)單位為被告聯(lián)通公司，被告聯(lián)通公司作為管理者在人行道及上方架設(shè)設(shè)備，應(yīng)當(dāng)按照國家的有關(guān)規(guī)定設(shè)置標志，以防止、避免意外事故的發(fā)生而造成他人損害。被告未設(shè)置明顯標志和采取安全措施，致使原告走路時被絆倒，原告身體受到損害，作為產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)校、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！痹孀鳛橄拗泼袷滦袨槟芰θ?，在校期間受到人身傷害，且學(xué)校未在該線桿鐵絲拉線附近提供照明或警示，未盡到管理職責(zé)，也應(yīng)該對原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的護理費應(yīng)參照護工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算，護理人員為一人。原告要求被告賠償合理的醫(yī)療費，后續(xù)治療費等訴請，合情、合理、合法，本院予以支持。鑒于原告的門牙脫落，影響其美觀，適當(dāng)給與精神補償，對原告要求被告賠償原告精神撫慰金20000元的訴訟請求過高，本院予以調(diào)整。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十九條、參照《中華人民共和國電信條例》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司五常市分公司于判決書生效后立即給付原告張某某醫(yī)療費497元、后續(xù)治療費10000元、護理費4800元（160元×30日）、營養(yǎng)費3000元（100元×30日）、精神撫慰金2000元以上共計20297元的60%即12178.82元；
二、被告五常市山河第一中學(xué)于判決書生效后立即給付原告張某某醫(yī)療費497元、后續(xù)治療費10000元、護理費4800元（160元×30日）、營養(yǎng)費3000元（100元×30日）、精神撫慰金2000.00元以上共計20297元的40%即8118.80元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費250元、鑒定費2450元由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司五常市分公司負擔(dān)1620元，由被告五常市山河第一中學(xué)負擔(dān)1080元。于判決書生效后立即交納
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 萬景權(quán)

書記員： 劉洋