張某某
金文巖（河北合明律師事務所）
牛某某
衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司
劉廣
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司
張禹
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
郭玉紅（河北中衡誠信律師事務所）

原告:張某某。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務所律師。
被告:牛某某。
被告:衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司，住所地:河北省衡水市京大路66號。
負責人:韓會申，經(jīng)理。
委托代理人:劉廣，該公司法律顧問。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地:衡水市勝利西路1188號。
負責人:焦新樓，經(jīng)理。
委托代理人:張禹，該公司職員。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:河北省保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負責人:喬柯巖，總經(jīng)理。
委托代理人:郭玉紅，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告張某某訴被告牛某某、衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司（以下簡稱“昌盛貨運公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱“人保桃城支公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“太平洋保險保定支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張某某及其委托代理人、被告牛某某、被告昌盛貨運公司委托代理人、人保桃城支公司委托代理人、太平洋保險保定支公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告牛某某辯稱:肇事車輛（T32899／冀T×××××掛車）在人保公司投有交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，保額總計為550000元，并且不計免賠。我是肇事車輛的實際所有人。
被告昌盛貨運公司辯稱:因為保險公司可以足額賠償原告所有損失，故我公司不承擔責任。
被告人保桃城支公司辯稱:依法在保險限額內(nèi)賠償。
被告太平洋保險保定支公司辯稱:應屬于保險責任的，我公司在保險限額內(nèi)依法賠償。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求四被告賠償各項損失125119.69元的事實與法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告張某某陳述舉證如下:
原告各項損失及計算依據(jù)如下:
1、醫(yī)療費30360.39元；2、后續(xù)醫(yī)療費3000元；3、住院伙食補助費1050元（50元／天×21天）；4、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）；5、誤工費23008元（誤工天數(shù)計算至定殘前一日為182天，誤工費標準按照交通運輸業(yè)職工日平均工資計算）；6、護理費2000元（一個月）；7、殘疾賠償金18204元（9102元／年×20年×10%）；8、精神損害撫慰金5000元；9、司法鑒定費1200元；10、交通費1000元；11、車輛損失29039元；12、公估費2100元；13、吊裝施救費23000元。以上共計140761.39元。
其中，人保桃城支公司、太平洋保險保定支公司應當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)各自賠償3181元（36210.39÷（36210.39元＋77615.41元）×10000元）；在交強險死亡傷殘限額內(nèi)各自賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、司法鑒定費25206元；人保桃城支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。人保桃城支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費20893.87元（按照70%責任比例承擔）；太平洋保險保定支公司在商業(yè)三者險保額內(nèi)賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療、住院伙食補助費、營養(yǎng)費8954.52元（按30%責任比例承擔）；人保桃城支公司在商業(yè)三者險保額內(nèi)賠償原告車輛損失、公估費、吊裝施救費36497.30元（按70%責任比例承擔）。以上合計要求被告人保桃城支公司賠償87778.17元，被告太平洋保險保定支公司賠償37341.52元。
為證明其主張，原告提交如下證據(jù):
第一組證據(jù):河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊作出的冀公交認字（2013）第1386034201350008號道路交通事故認定書，證明本次事故發(fā)生的事實及各方當事人的責任情況；
第二組證據(jù):原告身份證復印件一份、戶口簿一份、證明原告的主體身份；
第三組證據(jù):冀T×××××／冀T×××××掛車輛保險單復印件三份；冀F×××××車輛保險單復印件兩份，證明事故車輛的保險投保情況；
第四組證據(jù):哈勵遜國際和平醫(yī)院住院病案一份、用藥清單一份、住院收費票據(jù)一份、門診單據(jù)一份，證明原告因事故住院治療以及花費醫(yī)療費的情況；
第五組證據(jù):衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明原告因事故造成傷殘情況以及護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費的情況；
第六組證據(jù):司法鑒定費發(fā)票一份，證明原告因進行司法鑒定支出鑒定費的情況；
第七組證據(jù):原告的駕駛證、行車證、從業(yè)資格證各一份，證明原告系從事交通運輸業(yè)；
第八組證據(jù):趙靜的身份證復印件一份、工資停發(fā)證明一份、工資表六份、河北中澳橡膠有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證各一份，證明原告因事故支出護理費的情況；
第九組證據(jù):油票三張，證明原告因事故支出交通費的情況；
第十組證據(jù):河北斯格歐保險公估有限公司公估報告兩份，證明原告因事故造成車輛損失的情況；
第十一組證據(jù):賣車協(xié)議一份，證明原告系冀F×××××掛車輛的所有人；
第十二組證據(jù):公估費發(fā)票兩張，證明原告因事故支出車損鑒定費的情況；
第十三組證據(jù):吊裝、施救費發(fā)票一張，證明原告因事故支出施救費的情況。
被告人保桃城支公司對原告提供證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)五有異議，原告被評定為十級傷殘，按照道路交通事故受傷人員事故評定中規(guī)定，應是治療終結后方可評殘，傷者既已評殘就不應再產(chǎn)生后續(xù)治療費。鑒定中說張某某需要對其面部斑痕進行美容治療，如果他的斑痕經(jīng)過美容被消除就不再構成傷殘了；對證據(jù)六及證據(jù)十二有異議，按照保險合同約定，鑒定費保險公司不予承擔；對證據(jù)九有異議，其中兩張油票的開具時間為2013年11月2日，是事故發(fā)生前產(chǎn)生的，與本次交通事故無關。另外，單憑一張油票不能說明是因本次交通事故產(chǎn)生的；對證據(jù)十有異議，公估的委托人是衡水市交警大隊，選擇公估公司時未與其他幾方當事人協(xié)商，程序違法，對其所作的公估報告我方不認可；對證據(jù)十三有異議，吊裝施救沒有提供相應的詳單，不能證明其施救的詳細情況，如吊裝次數(shù)、施救距離及吊裝施救的標準。單看稅票，高于河北省施救費的標準。對其他證據(jù)無異議。
被告太平洋保險保定支公司對原告提供證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)八有異議，沒有法定代表人簽字，工資表沒有加蓋財務專用章，沒有相關人員的簽字，未提供勞動合同，對工資表的真實性不予認可；對證據(jù)九有異議，不能證實與本案的關聯(lián)性；對其他證據(jù)的質證意見同人保桃城支公司質證意見一致。
被告牛某某的質證意見為:同意二保險公司的質證意見。
被告昌盛貨運公司的質證意見:同意二保險公司的質證意見。
本院對原告提供的證據(jù)綜合認證意見為:因各被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)十一、證據(jù)十二均無異議，本院對此予以認定。被告人保桃城支公司對證據(jù)五中后續(xù)治療費用及美容治療有異議，但未能提供相應證據(jù)予以說明，亦未在法定期間內(nèi)向本院申請重新申請，故本院對證據(jù)五予以認定。被告認為證據(jù)六、證據(jù)十二中鑒定費、公估費不應由保險公司承擔，但對票據(jù)的真實性沒有異議，故本院予以認定，具體分擔方式由本院依法判定。被告對證據(jù)九有異議，認為部分油票開具時間與就醫(yī)時間不一致，無法證明該票據(jù)與本案的關聯(lián)性，故對證據(jù)九本院不予認定。但考慮原告發(fā)生交通事故后進行治療及其必要的陪護人員在治療過程中產(chǎn)生交通費的必然性，原告因本次事故產(chǎn)生的合理交通費由本院酌定。被告對證據(jù)十有異議，但各方均未在法定的期限內(nèi)向本院提交重新鑒定的申請，亦未提交相關證據(jù)予以反駁。證據(jù)十《公估報告》是衡水市交警大隊委托具有相應公估資質的公估公司經(jīng)鑒定作出的，具有中立性和專業(yè)性，本院予以認定。被告對證據(jù)十三有異議，認為原告主張的金額高于河北省施救費標準，但原告提供了武強通達救援清障有限公司提供的正規(guī)發(fā)票，證實原告支出了此項費用，且被告未能提供相關證據(jù)予以反駁，故對證據(jù)十三，本院予以認定。
本院認為，公民的生命權、健康權受到法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務人應予賠償。原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院開具的住院及門診治療收費票據(jù)能夠證明原告因本次事故已經(jīng)支出的醫(yī)療費30360.39元，應予認定。原告受傷住院21天，住院伙食補助費1050元（50元／天×21天），應予認定。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告后續(xù)醫(yī)療費為3000元，應予支持。原告誤工期參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（中華人民共和國公安部GB／T521-2004）》，本院酌定為90日；誤工費參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準》中交通運輸業(yè)職工日平均工資計算為11377.8元（126.42元／天×90天）。根據(jù)衡水市司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中的鑒定結論，原告構成十級傷殘，營養(yǎng)期為60日，護理期為30日。故原告張某某傷殘賠償金為18204元（9102元／年×20年×10%）；營養(yǎng)費為1800元（30元／天×60天）；護理人員趙靜月工資為2000元，故護理費為2000元。原告主張被告在交強險責任限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，可予支持；原告車輛損失經(jīng)鑒定為29039元，予以認定；司法鑒定費1200元、公估費2100元，屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持。吊車施救費用23000元，原告提供的正規(guī)稅務發(fā)票能夠證明原告已實際支付了上述費用，施救費屬于原告因本次事故遭受的直接損失和必然話費，根據(jù)法律規(guī)定應由侵權人負責賠償，本院予以認定。原告主張交通費1000元，因其未能提供足夠證據(jù)證明其所提供的票據(jù)未治療所必須的合理花費，故本院酌定交通費為500元。原告主張被告太平洋保險保定支公司應對原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任，根據(jù)《機動車保險條款》中第十一條約定“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人在第三者責任保險項下均不負責賠償:（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失”，原告張博生作為冀F×××××／冀F×××××掛車輛的被保險人，被保險車輛給自身造成的損失不屬于第三者責任保險的賠償范圍，根據(jù)保險合同的約定，被告太平洋保險保定支公司在F96759／冀F×××××掛車輛交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)可以免賠。另，原告張某某作為肇事車輛冀F×××××／冀F×××××掛車輛的駕駛人，對本次事故負次要責任并對自身受傷負次要責任，對由于自身原因造成的自身損失，應當由原告本人承擔。原告的其他訴訟請求，或證據(jù)不足，或不屬于交通事故賠償項目，應予駁回。
綜上，原告張某某的各項損失數(shù)額應按下列范圍及標準確定:醫(yī)療費30360.39元，住院伙食補助費1050元，后續(xù)治療費3000元，營養(yǎng)費1800元，誤工費11377.8元，護理費2000元，傷殘賠償金18204元，精神損害撫慰金5000元，車輛損失29039元，司法鑒定費1200元，車損公估費2100元，吊車施救費23000元，交通費500元，以上合計128631.19元。張某某的各項損失應由被告人保桃城支公司在交強險未賠付限額內(nèi)先行賠付，交強險不足以賠償?shù)牟糠?，在冀F×××××／冀F×××××商業(yè)三者險未賠付限額內(nèi)按照事故責任比例承擔。根據(jù)道路交通事故認定書認定的責任比例，被告牛某某承擔本次事故的主要責任（按70%責任比例計算），原告張博生承擔本次事故的次要責任并且為自身受傷承擔次要責任（按30%責任比例計算）。
被告人保桃城支公司在冀T×××××／冀T×××××掛車輛交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費3488元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計37081.8元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元；在商業(yè)三者險未賠付限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、車輛損失、司法鑒定費、車損公估費、施救費共計60242.97元（86061.39元×70%）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在本判決生效后十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計102812.77元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案訴訟費用926元，由被告牛某某與衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司連帶承擔761元，由原告張某某承擔165元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院，并向河北省衡水市中級人民法院預交上訴案件受理費，在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命權、健康權受到法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務人應予賠償。原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院開具的住院及門診治療收費票據(jù)能夠證明原告因本次事故已經(jīng)支出的醫(yī)療費30360.39元，應予認定。原告受傷住院21天，住院伙食補助費1050元（50元／天×21天），應予認定。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告后續(xù)醫(yī)療費為3000元，應予支持。原告誤工期參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（中華人民共和國公安部GB／T521-2004）》，本院酌定為90日；誤工費參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準》中交通運輸業(yè)職工日平均工資計算為11377.8元（126.42元／天×90天）。根據(jù)衡水市司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中的鑒定結論，原告構成十級傷殘，營養(yǎng)期為60日，護理期為30日。故原告張某某傷殘賠償金為18204元（9102元／年×20年×10%）；營養(yǎng)費為1800元（30元／天×60天）；護理人員趙靜月工資為2000元，故護理費為2000元。原告主張被告在交強險責任限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，可予支持；原告車輛損失經(jīng)鑒定為29039元，予以認定；司法鑒定費1200元、公估費2100元，屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持。吊車施救費用23000元，原告提供的正規(guī)稅務發(fā)票能夠證明原告已實際支付了上述費用，施救費屬于原告因本次事故遭受的直接損失和必然話費，根據(jù)法律規(guī)定應由侵權人負責賠償，本院予以認定。原告主張交通費1000元，因其未能提供足夠證據(jù)證明其所提供的票據(jù)未治療所必須的合理花費，故本院酌定交通費為500元。原告主張被告太平洋保險保定支公司應對原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任，根據(jù)《機動車保險條款》中第十一條約定“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人在第三者責任保險項下均不負責賠償:（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失”，原告張博生作為冀F×××××／冀F×××××掛車輛的被保險人，被保險車輛給自身造成的損失不屬于第三者責任保險的賠償范圍，根據(jù)保險合同的約定，被告太平洋保險保定支公司在F96759／冀F×××××掛車輛交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)可以免賠。另，原告張某某作為肇事車輛冀F×××××／冀F×××××掛車輛的駕駛人，對本次事故負次要責任并對自身受傷負次要責任，對由于自身原因造成的自身損失，應當由原告本人承擔。原告的其他訴訟請求，或證據(jù)不足，或不屬于交通事故賠償項目，應予駁回。
綜上，原告張某某的各項損失數(shù)額應按下列范圍及標準確定:醫(yī)療費30360.39元，住院伙食補助費1050元，后續(xù)治療費3000元，營養(yǎng)費1800元，誤工費11377.8元，護理費2000元，傷殘賠償金18204元，精神損害撫慰金5000元，車輛損失29039元，司法鑒定費1200元，車損公估費2100元，吊車施救費23000元，交通費500元，以上合計128631.19元。張某某的各項損失應由被告人保桃城支公司在交強險未賠付限額內(nèi)先行賠付，交強險不足以賠償?shù)牟糠?，在冀F×××××／冀F×××××商業(yè)三者險未賠付限額內(nèi)按照事故責任比例承擔。根據(jù)道路交通事故認定書認定的責任比例，被告牛某某承擔本次事故的主要責任（按70%責任比例計算），原告張博生承擔本次事故的次要責任并且為自身受傷承擔次要責任（按30%責任比例計算）。
被告人保桃城支公司在冀T×××××／冀T×××××掛車輛交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費3488元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計37081.8元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元；在商業(yè)三者險未賠付限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、車輛損失、司法鑒定費、車損公估費、施救費共計60242.97元（86061.39元×70%）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在本判決生效后十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計102812.77元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案訴訟費用926元，由被告牛某某與衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司連帶承擔761元，由原告張某某承擔165元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

審判長：常青
審判員：扈毅
審判員：王春雷

書記員：趙榮