張某某
陳飛鴻（河北滏潮律師事務所）
萬少博
內(nèi)黃縣意隆物流有限公司
陳國營
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
董輝（河南允衡律師事務所）

原告張某某。
法定代理人張凱凱。
委托代理人陳飛鴻，河北滏潮律師事務所律師。
被告萬少博。
被告內(nèi)黃縣意隆物流有限公司，地址內(nèi)黃縣城北一環(huán)東段路北。
法定代表人李關希，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳國營，該公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，地址鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負責人張國勇，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人董輝，河南允衡律師事務所律師。
原告張某某訴被告萬少博、內(nèi)黃縣意隆物流有限公司（以下簡稱意隆公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某法定代理人張凱凱及其委托代理人陳飛鴻、被告意隆公司委托代理人陳國營、人壽保險委托代理人董輝到庭參加了訴訟，被告萬少博經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費，原告主張12112.87元，因原告僅提供了第一次住院的收費收據(jù)，第二、三次僅提供了費用清單，未提供相應的收費收據(jù)，故本院確認醫(yī)療費為4555.97元；
2、住院伙食補助費，原告主張1900元，本院認為，因原告住院期間年齡不足1周歲，病歷顯示原告系母乳喂養(yǎng)，故對原告該主張不予支持；
3、護理費，原告主張護理人員張凱凱月收入4270元，并提供了護理人員張凱凱身份證、工作證明、2014年2月至11月工資表。本院認為，原告未提供護理人員因護理原告而收入減少的相關證據(jù)，故對原告該項主張不予支持。
綜上，醫(yī)療費4555.97元系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，故先由被告人壽保險在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因被告萬少博負事故的全部責任，故被告人壽保險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔100%的賠償責任。又因本次事故造成多人受傷，根據(jù)各被侵權人的損失比例，本院確定原告張某某在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)所占賠償比例為14.97%。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為4555.97元，先由被告人壽保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1497元，剩余3058.97元，由被告人壽保險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費1497元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費3058.97元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔84元，原告張某某負擔466元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費，原告主張12112.87元，因原告僅提供了第一次住院的收費收據(jù)，第二、三次僅提供了費用清單，未提供相應的收費收據(jù)，故本院確認醫(yī)療費為4555.97元；
2、住院伙食補助費，原告主張1900元，本院認為，因原告住院期間年齡不足1周歲，病歷顯示原告系母乳喂養(yǎng)，故對原告該主張不予支持；
3、護理費，原告主張護理人員張凱凱月收入4270元，并提供了護理人員張凱凱身份證、工作證明、2014年2月至11月工資表。本院認為，原告未提供護理人員因護理原告而收入減少的相關證據(jù)，故對原告該項主張不予支持。
綜上，醫(yī)療費4555.97元系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，故先由被告人壽保險在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因被告萬少博負事故的全部責任，故被告人壽保險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔100%的賠償責任。又因本次事故造成多人受傷，根據(jù)各被侵權人的損失比例，本院確定原告張某某在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)所占賠償比例為14.97%。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為4555.97元，先由被告人壽保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1497元，剩余3058.97元，由被告人壽保險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費1497元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費3058.97元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔84元，原告張某某負擔466元。

審判長：郭力
審判員：郝紅艷
審判員：郜婕

書記員：邱靜