上訴人（原審被告）黃驊通某特種鹽有限公司，住所地河北省黃驊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人杜長瑞，經(jīng)理。
委托代理人彭建軍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆景發(fā)，滄州市鹽務(wù)局副局長。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人任玲。
原審被告河北省鹽業(yè)公司，住所地河北省石家莊市體育南大街381號。
法定代表人譚獻國，經(jīng)理。
委托代理人肇原，該公司職員。

上訴人黃驊通某特種鹽有限公司（以下簡稱通某公司）為與被上訴人張某某、原審被告河北省鹽業(yè)公司（以下簡稱省鹽業(yè)公司）合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2012）滄民初字第117號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人通某公司委托代理人彭建軍、閆景發(fā)，被上訴人張某某及其委托代理人徐躍民、任玲，原審被告省鹽業(yè)公司委托代理人肇原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月，張某某和通某公司達成口頭協(xié)議，約定張某某向通某公司投資，共同經(jīng)營通某公司經(jīng)營范圍內(nèi)的雪花鹽和水洗加工鹽。隨后張某某向通某公司投資156萬元。2011年5月18日雙方簽訂書面合作協(xié)議書，約定：通某公司提供場地設(shè)備及相關(guān)設(shè)施，張某某向通某公司投資300萬元，協(xié)議簽訂7日內(nèi)打入通某公司賬戶；在通某公司經(jīng)營項目和管理方式不變的情況下合作經(jīng)營；合作期限為6年，從2011年5月18日至2017年5月17日，張某某參與企業(yè)的經(jīng)營和管理；張某某每年12月25日前向通某公司交清下一年度定額上繳利潤50萬元，并按照企業(yè)管理的規(guī)定進行正常的財務(wù)折舊，企業(yè)實行自負(fù)盈虧，張某某自主分配一年的稅后利潤；一方如有違約行為，另一方有權(quán)解除合作協(xié)議（但對張某某方參與通某公司經(jīng)營和管理的具體事宜未作出約定）；通某公司收到款后應(yīng)組織人員對設(shè)備進行改造檢修，在60天內(nèi)組織生產(chǎn)雪花鹽和水洗加工鹽。協(xié)議簽訂后，張某某如約投資300萬元。后張某某繼續(xù)追加投資，截止2012年12月31日，張某某的投資款總額為8113745.7元。通某公司分別于2012年11月1日、2012年12月27日從張某某投資款中共扣減了150萬元給河北銀山鹽業(yè)實業(yè)公司后，賬面數(shù)額為6613745.7元。在雙方合作過程中張某某主張先后派出四名人員要求參與通某公司的經(jīng)營與管理。2012年6月8日通某公司將出納工作交接給張某某方工作人員孟偉。張某某稱雙方合作期間在營口設(shè)立辦事處發(fā)生費用1301113.37元，通某公司不認(rèn)可。
另查明，省鹽業(yè)公司系河北銀山鹽業(yè)實業(yè)有限公司和通某公司的控股股東，杜長瑞系通某公司的法定代表人和河北銀山鹽業(yè)實業(yè)有限公司的主要負(fù)責(zé)人。冀鹽函（2013）3號函的內(nèi)容為：“河北省銀山鹽業(yè)實業(yè)有限公司是河北省鹽業(yè)公司控股的有限公司，法定代表人檀獻國，經(jīng)理杜長瑞，注冊地石家莊市。黃驊通某特種鹽有限公司是河北省鹽業(yè)公司控股的中外合資有限公司，法定代表人杜長瑞，注冊地滄州市。2007年，河北省鹽業(yè)公司決定由河北省銀山實業(yè)有限公司負(fù)責(zé)黃驊通某特種鹽有限公司的經(jīng)營管理。”因張某某對冀鹽函（2013）3號函內(nèi)容有異議，原審法院限省鹽業(yè)公司7日內(nèi)提供作出該決定的相關(guān)手續(xù)，省鹽業(yè)公司未提供。張某某認(rèn)為通某公司注冊時其控股股東即省鹽業(yè)公司的注冊資金實際沒有出資到位，存在抽逃注冊資金的行為，但張某某未提供證據(jù)。對于合作期間的虧損，雙方均認(rèn)可自2011年5月至2012年10月賬面虧損數(shù)額為757071.35元。張某某認(rèn)為虧損原因是：1、通某公司從2011年1月至2011年5月從張某某的款項中私自轉(zhuǎn)入河北省銀山鹽業(yè)實業(yè)有限公司1574384.35元；2、通某公司法人杜長瑞涉嫌貪污張某某的款項，該案已經(jīng)在寧晉縣人民法院審理。通某公司稱，對杜長瑞涉嫌貪污張某某款項事實予以認(rèn)可，但是數(shù)額尚未確定，對張某某主張?zhí)潛p原因不認(rèn)可。關(guān)于合作期間的水洗鹽設(shè)備及附屬設(shè)備通某公司提供了新增固定資產(chǎn)明細(xì)表，主張生產(chǎn)設(shè)備及附屬設(shè)備共16項（中興皮卡車和帕薩特轎車已扣除）；張某某對新增固定資產(chǎn)明細(xì)表中的16項設(shè)備認(rèn)可；雙方均同意按10年的使用期限折舊，按已經(jīng)使用12個月計算；通某公司主張水洗鹽設(shè)備及附屬設(shè)備價值3031867.46元，折舊后價值為2911805.5元。張某某主張由法院依法核實。再查明，張某某認(rèn)可運走通某公司湖北工業(yè)鹽合款114800元、包裝袋140782條、價值78500元的碘酸鉀。對于140782條包裝袋通某公司認(rèn)可因原包裝標(biāo)識不規(guī)范，過錯在通某公司，不再要求張某某返還。通某公司提出的其他事項與張某某未達成一致，通某公司也未提供相應(yīng)證據(jù)。
原審認(rèn)為，張某某和通某公司于2011年5月8日簽訂的《合作協(xié)議書》雙方均認(rèn)可，且該協(xié)議也未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，予以確認(rèn)。張某某和通某公司簽訂的合作協(xié)議在履行過程中雙方發(fā)生爭議，張某某要求解除，通某公司也同意，應(yīng)予解除。截止2012年12月31日，雙方確認(rèn)張某某的投資款總額為8113745.7元。因此對于張某某的投資款，扣除相關(guān)費用后通某公司應(yīng)予以返還。協(xié)議簽訂至張某某起訴時雖一年余，而通某公司主張扣減150萬元給河北省銀山鹽業(yè)實業(yè)有限公司不符合雙方合作協(xié)議中約定的時間和上繳的部門；同時省鹽業(yè)公司也未能提供冀鹽函（2013）3號函的相關(guān)手續(xù)，故對于通某公司扣減150萬元作為3個年度利潤的主張，不予支持。按照協(xié)議的約定，宜扣減50萬元。對于自2011年5月至2012年8月雙方合作期間的虧損數(shù)額757071.35元，雙方均無異議，予以確認(rèn)。對于合作期間虧損的原因，因雙方未有約定，同時雙方對各自的主張均未提供充分的證據(jù)證實，因此按公平原則應(yīng)由雙方平均分擔(dān)。對于水洗鹽機器設(shè)備及附屬設(shè)備雙方均認(rèn)可為16項，同時均同意按10年的使用期限折舊，并按已經(jīng)使用12個月計算，因此水洗鹽機器設(shè)備及附屬設(shè)備折舊后價值應(yīng)為2911805.5元；對于折舊費120061.96元應(yīng)由雙方平均承擔(dān)。故通某公司應(yīng)退還張某某7175179元（8113745.7元-500000元-378535.675元-60030.98元）。對于張某某認(rèn)可的運走通某公司的鹽和其他物品應(yīng)退還相應(yīng)價款或貨物。對于張某某所提出的在營口設(shè)立辦事處產(chǎn)生的費用以及通某公司提出的有關(guān)賬目未處理的事項，因雙方存有爭議，本案不予處理。關(guān)于張某某主張通某公司排除張某某參與經(jīng)營管理未在協(xié)議約定期限內(nèi)組織生產(chǎn)經(jīng)營、違反了雙方協(xié)議約定，首先因該協(xié)議并未約定張某某參與企業(yè)經(jīng)營和管理的具體事宜，且有張某某方的人員孟偉在通某公司公司擔(dān)任出納工作的事實；其次自雙方簽訂協(xié)議至張某某起訴時，張某某將通某公司生產(chǎn)的鹽進行銷售有事實存在；因此對張某某的該主張因證據(jù)不足，不予支持。對張某某方主張協(xié)議范圍內(nèi)的300萬元為投資款項，超出協(xié)議外的部分視為借款，因記載賬目時未予區(qū)分投資款和借款，故不予支持。通某公司是否在注冊時存在欺詐行為，張某某可向有關(guān)部門反映，非本案審理的范圍。對于通某公司主張的其他事項中與張某某未達成一致的部分，雙方可另案解決。對于張某某主張省鹽業(yè)公司存在抽逃資金的行為，因張某某未提供充分的證據(jù)證實自己的主張，對張某某的該主張不予支持。雙方經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條、九十三條、九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決：一、解除張某某與黃驊通某特種鹽有限公司2011年5月18日簽訂的《合作協(xié)議書》。二、張某某返還黃驊通某特種鹽有限公司貨款114800元，退還價值78500元的碘酸鉀。三、黃驊通某特種鹽有限公司返還張某某款項7175179元。四、駁回張某某的其他訴訟請求。上述給付事項于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費78188元，保全費5000元，共計83188元，由黃驊通某特種鹽有限公司負(fù)擔(dān)74037元，張某某負(fù)擔(dān)9151元。
二審查明的事實與一審基本一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于通某公司是否應(yīng)承擔(dān)合作期間的一半虧損，張某某與通某公司簽訂的合作協(xié)議約定，張某某每年12月25日前向通某公司交清下一年度定額上繳利潤50萬元，并按照企業(yè)管理的規(guī)定進行正常的財務(wù)折舊，企業(yè)實行自負(fù)盈虧，張某某自主分配一年的稅后利潤。根據(jù)該條約定，通某公司每年僅取得固定收益，張某某投資后企業(yè)自負(fù)盈虧，自主分配利潤，雙方并不存在收益共享、風(fēng)險共擔(dān)的合作關(guān)系。在正常經(jīng)營的情況下，企業(yè)虧損應(yīng)由張某某自行承擔(dān)。但本案中，通某公司法定代表人杜長瑞挪用張某某投資款的行為導(dǎo)致雙方合作終止，盡管杜長瑞是否犯罪尚無定論，但其挪用行為至少是違反合同約定的，通某公司未正當(dāng)履行合同義務(wù)，存在一定過錯，故一審按照公平原則由雙方分擔(dān)合作期間的虧損對雙方較為公平合理，并無不當(dāng)。關(guān)于是否應(yīng)扣除兩年的定額利潤100萬元。張某某主張實際合作期間僅為10個月，通某公司主張雙方在簽訂合作協(xié)議之前，自2011年1月份已經(jīng)開始合作，其認(rèn)可2012年初張某某發(fā)現(xiàn)杜長瑞挪用行為后，拿走公司賬目，雙方無法正常合作。即使按照通某公司的主張，雙方合作正常生產(chǎn)經(jīng)營的時間也只有一年左右，故一審判令扣除50萬元的年度利潤并無不當(dāng)。關(guān)于水洗鹽機器設(shè)備及附屬設(shè)備的歸屬。該設(shè)備是雙方合作期間新購置的機器設(shè)備，雙方在合作協(xié)議中并未約定新增設(shè)備在合同終止或解除的情況下如何處理。由于我國實行鹽業(yè)專營制度，張某某作為個人無法從事鹽業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，而通某公司是專業(yè)的鹽業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營單位，由通某公司承接機器設(shè)備更符合實際，也更有利于機器設(shè)備的利用，避免雙方損失進一步擴大。結(jié)合本案實際，由雙方分?jǐn)傉叟f費用后將投資款返還張某某的處理方法較為妥當(dāng)。關(guān)于一審認(rèn)定的投資款數(shù)額是否正確，一審法院從寧晉縣檢察院查閱通某公司賬目，并確認(rèn)截止到2012年8月通某公司財務(wù)賬面體現(xiàn)欠張某某8113745.7元。通某公司對賬目本身并未提出異議，且該賬目為通某公司的賬目，通某公司也未提供證據(jù)證實該賬目不屬實。一審據(jù)此認(rèn)定張某某投資總額為8113745.7元具有事實依據(jù)。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費74037元，由黃驊通某特種鹽有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬艷輝 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌